О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16.03.2018г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен граждански състав

На 16 март 2018 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов възз.ч.гр.д. №70 по описа на ЯОС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д.М.Б., чрез пълномощника му адв. Ж.Н.Ж. от АК-Перник, срещу Определение №7687/21.12.2017г. на ЯРС, с което съдът е прекратил производството по гр.д.№105/2017г. по описа на ЯРС, с мотив, че в дадения срок не са били отстранени нередовностите на исковата молба, констатирани от съда с Разпореждане №8198/16.11.2017г., тъй като страната не е конкретизирала периодите на вземанията си по дати за вземания от наем, обезщетение за неоснователно ползване на имота, за сумата, от 78 лв. и такса смет в размер на 285,22 лв., и не е посочили на какво основание претендира сумите -договорно или извъндоговорно. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че с Разпореждане №1691/11.09.2017г., на ищеца са били дадени абсолютно същите указания, визирани в Разпореждане №8198/16.11.2017г., получени от страната на 01.11.2017 г. Твърди се, че на 08.11.2017г. ищеца с Молба е изпратил до съда конкретизация на нередовностите по иска, а именно: конкретизирал е периодите на вземанията си по дати за вземания от наем, обезщетение за неоснователно ползване на имота, за консумативи и разноски за имота на етажната собственост, както и че претенцията му произлиза от договор за наем. Представил бил и доказателства, че е заплатена държавната такса, а именно - две вносни бележки. В предоставения срок с Разпореждане №8198/16.11.2017г., представил и доказателства, че е довнесена държавната такса, а именно - още една вносна бележка. Иска се ЯОС да отмени обжалваното определение и да върне на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ЯОС, след като се запозна с частната жалба и гр.д.№105/2017г. по описа на ЯРС, констатира следното:

Производството пред ЯРС е било образувано по ИМ на Д.М.Б., с която против И.С.Р. е бил предявен иск с пр. осн. чл.422 ГПК за установяване на дължимост на суми в общ размер 9094,35лв. произтичащи от Договор за наем, за които е била издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч. гр.д. №3108/2016г. на ЯРС.

С молба от 04.09.2017г. ищецът е поискал да бъде допуснато изменение, на осн. чл.214 ал.1 ГПК, на претенцията му от установителен иск в осъдителен. С определение от същата дата ЯРС е приел исканото изменение, въпреки, че молбата не е отговаряла на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 ГПК /липсват конкретизация на всяка от претенциите по основание, размер и период и липсват ясно формулирани петитуми по всяка една от заявените осъдителни претенции/.

С Разпореждане №1691/11.09.2017г., на осн. чл.129 ал.4 ГПК, ЯРС е оставил без движение производството по делото и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да "конкретизира претенцията си, като я посочи по основание, размер и период/ наем, разходи, лихви и др./, както и да представи доказателства за внесена ДТ от 4%". Указания за привеждане на петитума но ИМ в съответствие с обстоятелствената част от ИМ и заявената осъдителна претенция, не са били давани от страна на ЯРС.

С молба вх.№17441/09.11.2017г. ищецът формално е изпълнил всички указания на съда, като е посочил по пера: вид и размер, и по периоди всяка една от претенциите си по делото, съдържащи се в претенцията му по първоначалната ИМ от 9094,35лв.

С Разпореждане №8198/16.11.2017г., съдът е дал нов срок за довнасяне на ДТ, посочвайки я по размер, и за представяне на доказателства за това, като отново е дал указания ищеца да конкретизира периодите на вземанията си за претендираните суми и да посочи на какво основание ги претендира: договорно или извъндоговорно. ЯРС не е взел становище по молбата на ищеца от 09.11.2017г. Указания за привеждане на петитума но ИМ в съответствие с обстоятелствената част от ИМ и заявената осъдителна претенция, отново не са били дадени от ЯРС.

В новия срок ищеца с молба от 20.12.2107г. е представил доказателства за довнесена ДТ.

С атакуваното определение съдът е прекратил производството по делото с мотив, че ищецът не е конкретизирал периодите на вземанията си от наем, обезщетение за неоснователно ползване на имота, за сумата от 78лв. и такса смет в размер на 285.22лв., както и не посочил на какво основание ги претендира – договорно или извъндоговорно.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице с правен интерес от обжалването. Преценена по същество, частната жалба е основателна:

Настоящият състав на ЯОС намира, че постановеното определение е неправилно.

Първоинстанционния съд не е имал основание за прекратяване на делото на посоченото от него основание и причини, тъй като не е налице неизпълнение на даените указания с Разпореждане №8198/16.11.2017г. Още с молба вх.№17441/09.11.2017г. ищецът формално е изпълнил всички указания на съда /които са му били дадени и с предходното Разпореждане №1691/11.09.2017г./, като е посочил по пера: вид и размер, и по периоди всяка една от претенциите си по делото, съдържащи се в претенцията му по първоначалната ИМ от 9094,35лв. Т.е. периодите за всяка от претендираните по пера суми са заявени, а никъде по делото ищеца не е твърдял претенциите му да произтичат от основание различно от сключения между страните наемен договор. Що се отнася до нередовностите по смисъла на чл.127 ал.1 т.5 ГПК, то следва да се посочи, че на ищеца не са били давани указания за отстраняването им от първоинстанционния съд.

Предвид гореизложените съображения, въззивният съд счита, че обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на процесуалните действия по него.

Извън правомощията на настоящата инстанция е да се произнесе по направеното в частната жалба искане по чл.22 ал.1 т.6 ГПК, за отвод на съдията докладчик по гр.д.№105/2017г. по описа на ЯРС.

Предвид изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №7687/21.12.2017г. постановено по гр.д.№105/2017г. по описа на ЯРС.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.