О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .............. 27.03.2018г., град Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти състав, в закрито съдебно заседание на 27.03.2018 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

секретар:

като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева

гражданско дело № 196 по описа за 2017 година на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, с която е заявена претенция по чл.74, ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм. с § 3, т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, обн. ДВ, бр.7/19.01.2018г., от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ 131463734, чрез председателя П. Г.Д., преименувана с § 6, т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Д.С.Д., ЕГН **********,***, и С.И.Д., ЕГН **********,***, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 106 152.55лв.

С отговора на исковата молба от особените представители на ответника Д.Д. се оспорва исковата молба като неоснователна. Възразява се, че КОНПИ е допуснала процесуални нарушения, че не е взела предвид други обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и начина на придобиването му, с което е нарушена разпоредба на чл.28 от Закона. Иска се съдът да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан, като се претендират разноските, сторени по делото.

С отговора на ИМ от назначения особен представител на ответницата С.Д. - адв.К., се изразява становище за допустимост и неоснователност на иска. Възразява, че са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.28, ал.1, т.12, чл.57, ал.1 и чл.60, ал.2 от ЗОПДНПИ. Възразява, че при анализа на имущественото състояние на ответниците и източниците им на приходи, послужил и за крайните изводи на ищеца, са допуснати съществени нарушения при извършване на оценките. Възразява, че пазарната оценка на автомобилите би следвало да се прилага при липса на доказателства за реалната стойност, на която са били закупени, респективно продадени автомобилите. Оспорва като нереална оценката относно посочените суми като разход за пътуванията в чужбина. Не се оспорва разхода за самолетни билети. Моли искът като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен, моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На основание чл.31, т.1 от ЗОПДНПИ(отм.) Районна прокуратура - В., много след образуване на досъдебното производство, е изпратила уведомление изх.№ 01193/2014/ от 26.05.2015г. за образувано на 26.04.2014г. досъдебно производство № ЗМ34/2014г. по описа на ГПУ В. срещу Д.С.Д. с ЕГН **********,***, за извършено престъпление по чл.280, ал.2, т.3 и 4 във вр. с ал.1, вр. с чл.18, ал.1 от НК; за внесен на 18.07.2014г. обвинителен акт срещу лицето Д.С.Д., ЕГН ********** за това, че: на 26.04.2014г. на ГКПП-Дунав мост Видин – Калафат, използвайки моторно превозно средство, без разрешение на надлежните органи на властта, е извършил опит да преведе през границата на страната от Република България за Република Румъния чужд гражданин с установена по делото самоличност, като престъплението не е довършено поради независещи от дееца причини - престъпление по чл.280, ал.2, т.3 и т.4, във връзка с ал.1, във връзка с чл.18, ал.1 от НК; за постановената присъда и наложеното му наказание. Престъплението попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.19 от ЗОПДНПИ(отм.). Уведомлението е получено на 24.06.2015г. (след постановяване на съдебния акт на въззивната инстанция - решение №12 от 19.03.2015г.) от Териториалната дирекция на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество гр.София с № УВ-1029/24.06.2015г. по описа на ТД - София на КОНПИ и е изпратено по компетентност на Териториалната дирекция на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество гр.Бургас.

С протокол № ТД03БС/УВ-4357/30.06.2015г. на директора на ТД на КОНПИ - гр.Бургас е образувана проверка по чл.21, ал.1 от ЗПДНПИ(отм.) за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.С.Д., ЕГН ********** по уведомление № УВ-1029 от 24.06.2015г..

Представено е решение №97/09.03.2017г. на Комисията, в което е записано, че на основание чл.11, ал.1, т.1 вр. с чл.21, ал.2 и чл.37, ал.1 и ал.3 от ЗОПДНПИ, КОНПИ, въз основа на постъпил доклад с рег.вх№4-1301/11.07.2016г. на директора на ТД на КОНПИ-Бургас, е взела решение №97/09.03.2017г., с което да образува производство по ЗОПДНПИ срещу Д.С.Д. и да се внесе искане в ЯОС за допускане на обезпечение на бъдещия иск на КОНПИ срещу Д.С.Д. и С.И.Д.. Видно от обезпечителна заповед от 14.03.2017г. с определение №1/14.03.2017г. по ч.гр.д.№78/2017г. на ЯОС са наложени обезпечителни мерки.

Представени са писмо изх.№ТД03БС/УВ-6645/10.04.2017г. за поискано съдействие от ОД на МВР–Ямбол за връчване на повторни покани с изх.№ТД03БС/УВ-6642/07.04.2017г. и изх.№ТД03БС/УВ-6643/07.04.2017г., декларации по чл.57 от ЗОПДНПИ и предоставяне на данни за местопребиваването на лицата. Съставен е протокол на основание чл.35 от ЗОПДНПИ(отм.) с рег.№ ТД03БС/УВ-6763/12.04.2017г., видно от който лицата не са открити на адреса.

Представено е и решение № 236/14.06.2017г. на КОНПИ, в което се посочва, че по постъпил доклад с изх.№ТД03БС/УВ-8698/22.05.2017г. от директора на ТД на КОНПИ-Бургас по образувано с решение №97/09.03.2017г. на Комисията производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – София уведомление от Районна прокуратура – Видин с № УВ-1029/24.06.2015г., по описа на ТД - София на КОНПИ за внесен на 18.07.2014г. обвинителен акт срещу лицето Д.С.Д., ЕГН ********** за това, че: на 26.04.2014г. на ГКПП-Дунав мост Видин – Калафат, използвайки моторно превозно средство, без разрешение на надлежните органи на властта, е извършил опит да преведе през границата на страната от Република България за Република Румъния чужд гражданин с установена по делото самоличност, като престъплението не е довършено поради независещи от дееца причини - престъпление по чл.280, ал.2, т.3 и т.4, във връзка с ал.1, във връзка с чл.18, ал.1 от НК, на основание чл.11, ал.1, т.1, вр. с чл.61, ал.2, т.2 и чл.74, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.), КОНПИ е взела решение да се внесе искане в Окръжен съд гр.Ямбол за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 106152.55лв. от Д.С.Д., ЕГН ********** *** и С.И.Д., ЕГН ********** ***.

Въз основа на изложените факти, съдът прави следните правни изводи:

Производството за отнемане на незаконно придобито имущество е уредено в ЗОПДНПИ(отм.) - приложим по настоящото дело по смисъла на § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ. ЗОПДНПИ(отм.)(закона) регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. С този закон са уредени органите за установяване на незаконно придобито имущество - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и нейните териториални дирекции. В ЗОПДНПИ(отм.) са уредени правомощията на органите, регламентирани са основните етапи на развитие на особеното санкционно производство и тяхната продължителност. Производството по ЗОПДНПИ(отм.) е единно, но осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази, както следва: първа фаза пред Комисията и втора фаза, развиваща се пред съда. Проверката на имуществото на проверявания се извършва първо от Комисията. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката започва с акт на директора на съответната ТД на Комисията, когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление по посочените текстове на НК от т.1 до т.25. В случая проверката срещу ответника Д.С.Д. е започнала при хипотезата на чл.22, ал.1, т.19 от ЗОПДНПИ(отм.), за внесен на 18.07.2014г. обвинителен акт срещу него за това, че: на 26.04.2014г. на ГКПП-Дунав мост Видин – Калафат, използвайки моторно превозно средство, без разрешение на надлежните органи на властта, е извършил опит да преведе през границата на страната от Република България за Република Румъния чужд гражданин с установена по делото самоличност, като престъплението не е довършено поради независещи от дееца причини - престъпление по чл.280, ал.2, т.3 и т.4, във връзка с ал.1, във връзка с чл.18, ал.1 от НК.

Проверката по чл.21-36 ЗОПДНПИ(отм.) се извършва от органите на Комисията по чл.13, ал.1 ЗОПДНПИ(отм.). Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определен от закона в чл.28, във връзка с чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ период от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката. Проверката започва с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание за провеждането ù. Според на чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл.25, ал.1 от АПК, съгласно който датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено, за начална дата на проверката следва да се счете датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор. Съгласно чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката продължава до една година. В чл.27, ал.2 е посочено, че Комисията може еднократно да удължи срока по ал.1 с още шест месеца. Следователно, максималната продължителност на проверката по чл.21-36 от ЗОПДНПИ(отм.) е до една година и само ако КОНПИ е взела решение по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ от ЗОПДНПИ(отм.) за удължаване на срока за проверка, тя може да продължи до една година и шест месеца. Съдът намира, че не е допустимо проверката да продължава след изтичане на едногодишния срок, ако (както е в настоящия случай) КОНПИ не е взела решение за удължаване на срока по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ. В случай, че Комисията е взела такова решение по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ, проверката може да продължи до една година и половина.

Съгласно чл.27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или образуване на производство по закона. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приема решение за: 1.прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито); 2.предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Следователно, от началото на проверката до постановяване на решение от Комисията по чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) се регламентира продължителността на процедурата пред Комисията както следва: една година проверка (при наличие на взето по чл.11, ал.1, т.2 решение на Комисията - максимално една година и 6 месеца за извършване на проверката); след изтичане на срока за проверка има срок от 1 месец за изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и 1 месец от внасянето на доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да предяви иск пред съда. Самата формулировка на правните норми относно срока за извършване на проверката, налага извода, че този срок е преклузивен. От категоричния начин на регламентиране на срока за проверката следва да се приеме, че този срок е преклузивен, а не инструктивен. Този извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която практика всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност. Ако се приеме, че срокът на проверката не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера на проверяваното лице (в този смисъл решение № 323/18.01.2018 г. по гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС).

Така в случая, дори да се приеме датата от протокол № ТД03БС/УВ-4357/30.06.2015г. на директора на ТД на КОНПИ - гр.Бургас, а не датата на получаване в КОНПИ на уведомлението от РП-Видин № УВ-1029/24.06.2015г. по описа на ТД - София на КОНПИ, за начало на проверка по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ(отм.), продължителността на тази проверка не е удължавана с решение на Комисията по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ., и следва да приключи до 30.06.2016г.. В случая проверката не е приключила в рамките на законоустановения едногодишен срок до 30.06.2016г.. Видно от книжата към преписката на Комисията проверката е продължила до лятото на 2017г.. Комисията е внесла искане за обезпечаване на бъдещия иск срещу ответниците едва на 14.03.2017г. като обезпечението е допуснато с определение №1/14.03.2017г. по ч.гр.д.№78/2017г. на ЯОС. След обезпечаване на бъдещия иск, което е следвало да се извърши докато тече проверката, от Комисията са предприети изискуемите също в рамките на срока на проверката действия по чл.57, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) по отправяне на покана до проверяваното лице да подаде декларация. Съгласно чл.60, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) след налагане на обезпечителните мерки Комисията осигурява на проверяваното лице възможност за участие в производството. Съгласно ал.2 на чл.60, органите по чл.13, ал.1 уведомяват проверяваното лице, предоставят му всички материали, дават му възможност да подаде декларацията по чл.57, ал.1 от закона, дават му едномесечен срок за да направи възражения.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) директорът на ТД на Комисията изготвя своя заключителен доклад по проверката до Комисията след обсъждане възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него доказателства. От горната процедура в рамките на производството пред Комисията следва, че проверката пред Комисията приключва след поканата до проверяваното лице да представи декларация по чл.57, ал.1 от закона, изтичане на 14-дневния срок за представяне на тази декларация и след обсъждане възраженията на проверявания и представените от него или събрани по негово искане доказателства. В случая поканите до Д.Д. и С.Д. за представяне в 14-дневен срок на декларация са с изх.№ от 23.03.2017г. (лист 311 и 314 от том І на делото). От предоставената обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД се установява, че „пратката не е потърсена от получателя“. С писмо изх.№ТД03БС/УВ-6645/10.04.2017г. е поискано съдействие от ОД на МВР – Ямбол с цел връчване на повторни покани с изх.№ТД03БС/УВ-6642/07.04.2017г. и изх.№ТД03БС/УВ-6643/07.04.2017г., декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ и предоставяне на данни за местопребиваването на лицата. Съставен е протокол на основание чл.35 от ЗОПДНПИ с рег.№ ТД03БС/УВ-6763/12.04.2017г., видно от който лицата не са открити на адреса. От писмо рег.№ 326000 – 4567 от 03.05.2017г. ОД на МВР – Ямбол и приложена докладна записка е видно, че на 02.05.2017г. е извършена втора проверка от инспектор при РУ – Ямбол, който е посетил постоянния адрес на лицата, но те не са установени на него. Проведен е разговор с К. М. /съсед/ от ап.40, като същата заявява, че около две години, те не живеят на адреса.

ЯОС смята, че неизпълнението от органите по чл.13, ал.1 от ЗОПДНПИ на задължението по чл.57 и 58 да поканят проверяваното лице и съпругата му да представят декларация за посочените в чл.57 обстоятелства, не следва да се прецени като липса на предпоставка за предявяване на иска по чл.74 от закона. Представянето на имуществена декларация не е задължително за поканените, а съгласно чл.59 от ЗОПДНПИ, не може да се правят изводи във вреда на проверяваното лица и членовете на неговото семейство при отказ да се представи декларация. Но, обстоятелството, че Комисията е взела решение за внасяне на искане по чл.74 от закона едва на 14.06.2017г. (решение № 236/14.06.2017г. на КОНПИ по доклад с изх.№ТД03БС/УВ-8698/22.05.2017г. от директора на ТД на КОНПИ-Бургас) показва, че проверката започнала на 30.06.2015г. не е приключила в законоустановения преклузивен срок. Поради изложеното, правото на държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е преклудирано, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са преклудирани към датата на вземане на решение от Комисията за предявяване на иска и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск е недопустим и не следва да се разглежда по същество. Производството по делото следва да бъде прекратено.

Страните са претендирали присъждане на сторените от тях разноски по делото. Ищецът - КПКОНПИ няма право на разноски и не следва да му се присъждат при прекратяване на производството. Ответниците не са сторили разноски.

При подаване на исковата молба Комисията не внася предварително държавна такса за водене на делото, съгласно чл.75, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.). От нормата на чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) следва, че при решаване на делото съдът присъжда държавната такса и разноските съобразно изхода от спора. При прекратяване на производството по делото КПКОНПИ не следва да бъде осъждана да заплати държавна такса по водене на дело по сметка на ЯОС, тъй като е освободена от заплащането на държавна такса по чл.84, ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл.162, ал.2, т.5 от ДОПК, доколкото предмет на иска по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) са публични държавни вземания. При този изход от производството по делото държавна такса не се дължи и от ответника. Дължимата държавна такса остава за сметка на бюджета на съдебната власт.

На основание изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по гр.д.№196/2017г. по описа на ЯОС поради недопустимост на предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), преименувана с §6, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), срещу Д.С.Д., ЕГН **********,***, и С.И.Д., ЕГН **********,***, иск по чл.74 от ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 106 152.55лв.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: