гр.Ямбол........8.02........2018
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На.................................пети...февруари……….........................................
През две хиляди и
осемнадесета година,..........в състав:
Председател: Галина Вълчанова
Производството е по чл.625 от ТЗ.
Пред ЯОС са депозирани три молби за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Керамична къща Стралджа“ ООД гр.Стралджа от: „ПАУЪР ОЙЛ“ ЕООД
гр.София за придобити
чрез цесии вземания срещу ответника, за които е издаден изпълнителен лист от
22.06.2015 г. за сумата 13 009,20 лв., ведно със законната лихва от
18.11.2014 г., 779,27 лв. мораторна лихва за периода 16.04.2014 г. – 16.11.2014
г. и разноски 835,77 лв.; от „Топливо 2“ ООД гр.София
за неплатено задължение въз основа на изпълнителен лист
от 11.05.2016 г., издаден по гр.д.№ 1183/2016 г. на ЯРС и от М.Т.Г.. Производството по делото е прекратено по
отношение на първите двама молители „ПАУЪР ОЙЛ“ ЕООД и „Топливо 2“ ООД на основание чл.621а от ТЗ във връзка с чл.233 от
ГПК поради оттегляне на молбите.
Молителката М.Т.Г. иска откриване на производство по несъстоятелност на „Керамична къща Стралджа“ ООД гр.Стралджа поради това, че е кредитор на дружеството на две основания. Предоставила е като физическо лице в заем на дружеството чрез плащане на текущи задължения на дружеството към трети лица сумата 103 180,77 лв. и това задължение не е изплатено и е налично към 30.10.2016 г. Отделно от това „Керамична къща Стралджа“ ООД гр.Стралджа дължи на молителката сумата 52 791, 98 лв., представляваща неизплатени възнаграждения, считано от м.юли 2015 г. до 30.10.2016 г. При тези неизплатени до момента задължения Г. счита, че следва да се приеме, че са налице предпоставките на ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност – дружеството има парично задължение към нея, произхождащо от търговски сделки по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ и то не е в състояние да изпълни своето изискуемо парично задължение.
В съдебно заседание молителката Г.,
редовно уведомена не се явява и не взема становище по молбата си.
Ответникът „Керамична
къща Стралджа“ ООД гр.Стралджа,
редовно уведомен чрез своя пълномощник в съдебно заседание счита, че молбата за
откриване на производство по несъстоятелност следва да бъде отхвърлена, тъй
като М.Г. не разполага с правото да заяви такова искане поради това, че няма
качеството на кредитор съгласно чл.625 от ТЗ.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
За установяване на своите твърдения, че е кредитор на
ответното дружество, което има неплатени задължения към нея, молителката Г. е
представила следните писмени доказателства: удостоверение от 31.10.2016 г.
изходящо от длъжника, че Г. му е предоставила за периода юни-септември 2015 г.
паричен заем в размер 103 170 лв.; 23 бр. платежни нареждания за кредитен
превод; съобщение до длъжника по изп.д.№ 20158780400406 на ЧСИ № 878-И. Х. ЯОС
за насрочена публична продан на движимо и недвижимо имущество на длъжника и 2
бр. обявления за публична продан от 06.10.2016 г. на ЧСИ за изнасяне на
публична продан на движимо и недвижимо имущество на длъжника за удовлетворяване
на вземанията на „ПЕМА” ООД и присъединени взискатели. Представени са още служебна
бележка за дължимо трудово възнаграждение на молителката за периода м.юли 2015 г. до 30.10.2016 г. в размер 52 791,98
лв.; трудови договори между същата и длъжника и фишове за трудово
възнаграждение за процесния период.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Производството по делото е образувано по реда на чл.625 от ТЗ по молба на М.Т.Г. ***, с която се иска откриване производство по несъстоятелност на длъжника „Керамична къща Стралджа“ ООД гр.Стралджа.
Съдът намира
молата за неоснователна по следните съображения:
За да бъде основателна молбата за
откриване на производство по несъстоятелност следва да са налице предпоставките
на чл.608 ал.1 от ТЗ по отношение на ответника, а именно длъжникът да е
неплатежоспособен търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, произтичащо от търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата или задължение по частно държавно вземане. Следва също така да са
налице предпоставките и на чл.625 ал.1 от ТЗ относно качеството на кредитор на
лицето, подало молбата за откриване производство по несъстоятелност. В
настоящия случай длъжникът – ответник безспорно е търговец, но не са налице
предпоставките за обявяването му в несъстоятелност – задължението да произтича
от търговска сделка, както и молителката да има качеството на кредитор по
смисъла на чл.625 от ТЗ. Съгласно тази разпоредба молба за откриване на
производство по несъстоятелност може да бъде подадена от от кредитор на длъжника по търговска сделка, от Националната агенция
за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано
с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане,
както и от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" при
изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите на
търговеца.
Молителката Г. се счита за кредитор
по отношение на „Керамична къща Стралджа“ ООД на две основания – по силата на предоставен заем
и поради неизплатени трудови възнаграждения, които две основания обаче не й
придават качеството на кредитор, който може да претендира за несъстоятелност на
длъжник. Договор за заем не бе представен като доказателство, така както твърди
Г., а дори и да е сключен такъв, то той не е търговска сделка. Заемът не е
посочен изрично като търговска сделка в чл.1 ал.1 от ТЗ. За да бъде търговска
сделка освен това същата следва да бъде извършена от търговец при осъществяване
на дейността му по занятие. Молителката Г., която твърди да е заемодател е
физическо лице, не е търговец, а предоставянето на заем на дружеството,
изразяващ се в плащане на негови текущи задължения не е търговско кредитиране,
за да бъде определен като търговска сделка. Отношенията между молителката и
дружеството могат да се определят като облигационни, но неизпълнението на
същите не би довело до откриване на производство по несъстоятелност.
Второто основание, на което се позовава Г. – неплатени
трудови възнаграждения, също не й придава качество на кредитор, който може да
претендира за несъстоятелност на дружеството. Представените писмени
доказателства в тази връзка касаят задължения по трудово правоотношение, а не
вземания, дължими по търговска сделка по смисъла на чл.625 ТЗ. Нововъведената
възможност на чл.625 от ТЗ за обявяване в несъстоятелност на дружество,
неизплатило изискуеми трудови възнаграждения е предвидено за Изпълнителната агенция "Главна инспекция по
труда", а не за работниците поотделно и влиза в сила от 31.03.2018 г.
По изложените съображения съдът намира за
неоснователна молбата на М.Г. да бъде открито производство по несъстоятелност
по отношение на длъжника и поради това не обсъжда заключението на вещото лице относно
неговото финансово състояние и възможности.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата с правно
основание чл.625 от ТЗ на М.Т.Г., ЕГН ********** *** за откриване
производство по несъстоятелност на „Керамична къща Стралджа“ ООД, ЕИК 838189431,
гр.Стралджа.
Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението на
страните пред Апелативен съд Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: