Р Е Ш Е Н И Е
№ 15 21.02.2018 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав на 14 февруари 2018 година В публично заседание в
следния състав:
Секретар: М.Коматарова
Прокурор: Е.Гоцев
като разгледа
докладваното от съдия КОНДОВА
ВАНД № 8 по
описа на ЯОС за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Ямболски окръжен съд е по реда на
чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на упълномощения защитник - адвокат
от АК-Ямбол на обв.И.М.М., ЕГН **********, против Решение № 355/12.12.2017 г.,
постановено по АНД № *****г. по описа на Районен съд Елхово.
С решението, обв.И.М.М. е признат за виновен в това, че на 02.08.2017 г. около 18.50 часа в гр.Болярово,
обл.Ямбол по ул.“В.Л.“ в посока на движение от центъра към кръстовището с ул.“Г.“,
управлявал моторно превозно средство -
мотопед марка „Пиаджо”, модел „Bravo“ с
рама № ***** нерегистрирано по
надлежния ред, съгласно правилата, установени в Наредба №
1-45/24.03.2000 година за регистриране, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345, ал.2
вр.ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
С решението, съдът се е произнесъл по отношение на
вещественото доказателство - мотопед марка „Пиаджо”, модел „Bravo” с номер на
рама ****, намиращ се на съхранение в РУ-Елхово, като е
разпоредил връщането му на И.М., както и касателно направените по делото
разноски, като е осъдил обв.М. да заплати същите както следва: сумата от
74,06лв. да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на
МВР-Ямбол; сумата от 20,00лв. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС-Елхово, както и по 5.00лв. държавна такса при служебно издаване
на изпълнителен лист в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Елхово.
В жалбата се сочи неправилност на решението на районният
съд и се иска неговата отмяна, вместо което да бъде постановено друго такова, с
което обв.И.М. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, поради наличието
на предпоставките по чл.9, ал.2 от НК.
В съдебно заседание ОП-Ямбол редовно призована изпраща
представител. Последният оспорва основателността на въззивната жалба и моли
съда да потвърди решението на Районен съд-гр.Елхово като правилно.
В съдебно заседание въззивникът – обвиняем участва чрез упълномощения
от него защитник - адвокат. Последният поддържа жалбата и моли съда да я уважи
по изложените в нея съображения. В допълнение навежда довод и за неправилност
на решението. Счита, че районният съд е направил неправилен правен извод
относно осъществено от субективна страна от обв.М. престъпление по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, в резултат на което неправилно го е признал за виновен в
извършване на същото.
Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната
жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в
съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира от фактическа
и правна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319, ал.1 от НПК, а
разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните
съображения:
Възприетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Според проверяващата инстанция правилно и законосъобразно
РС-Елхово приема за безспорно установено следното:
На неустановена по делото дата
към края на м.юли 2017 г. обвиняемият И.М. закупил от свидетеля К.Н.К.моторно
превозно средство - мотопед марка „Пиаджо”, модел „Bravo“ с номер на рама ****, розово-син на цвят, без
регистрационни табели и без документ за собственост. Сделката по
покупко-продажбата не била обективирана в писмен документ. Около седмица след
закупуването на мотопеда обвиняемият ползвал същия при придвижването си в град
Болярово и за да ходи на риболов до реката, като последните няколко дни го е
предоставил на ремонт.
На 02.08.2017 г. свидетелите П.Ж.К.и
П.П.И.- двамата на длъжност „младши автоконтрольор” при РУ-Елхово, били на
смяна за времето от 16.00 часа до 24.00 часа. Назначени били по график като
автопатрул за територията на гр.Болярово, обл.Ямбол. Около 18.50 часа на същата
дата – 02.08.2017г., свидетелите К и И забелязали движението на два мотопеда по
ул.”В Л” в гр.Болярово, в посока от центъра на града към кръстовището с ул.”Г.”.
Полицаите спрели за проверка двата мотопеда, единият от които бил процесният
мотопед марка „Пиаджо”, модел „Bravo“ с
рама № ***** розово-син на цвят, управляван от обвиняемия И.М.М..
Служителите на РУ-Елхово поискали от обв.М. да представи документи на
управляваното МПС и Свидетелство за управление на МПС, но обв.М. не представил
поисканите му документи като заявил, че не притежава СУ на МПС. В разговор с
полицейските служители, И.М. казал, че няма документи за собственост на
мотопеда като обяснил, че наскоро го е закупил и същият не е регистриран, тъй
като не е знаел, че това превозно средство подлежи на регистрация.
Обвиняемият предал доброволно на
св. П.И.управлявания от него мотопед марка „Пиаджо“ с номер на рама ***** без регистрационни табели /арг. Протокол за доброволно предаване от
02.08.2017 г./.
На И.М.М. бил съставен АУАН № 376 от 02.08.2017
година за нарушения по чл. 150 и чл.
140, ал.1 от ЗДвП, за това, че „управлява МПС без да притежава свидетелство за
управление на МПС” и за това, „че управлява мотопед марка „Пиаджо”, розово-син на цвят
с рама № ***** като МПС-то не е
регистрирано по надлежния ред”.
Видно от служебно изисканата от въззивния съд
Справка вх.№ 864/13.02.2018 г. на Началника на РУ-Елхово, по АУАН № 376 от
02.08.2017 година, издаден на И.М.М., ЕГН **********, няма издадено Наказателно
постановление, като образуваното административно-наказателно производство е
прекратено на осн.чл.33, ал.2 от ЗАНН предвид образуваното по случая БП №
310/2017 г. на РУ на МВР-Елхово.
На 04.08.2017 година бил извършен оглед на веществено доказателство -
мотопед марка „Пиаджо”, с номер на рама *****/арг.Протокол от 04.08.2017 г. за
оглед на ВД и фотоалбум към него/.
От заключението на вещото лице
по назначената по делото в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза, се установява, че предаденият доброволно от обв.М. мотопед е
моторно превозно средство марка „Пиаджо”,
модел „Bravo“, година на производство - неизвестна, с работен обем на двигателя
- 48 куб.см., номер на рама *****, цвят - розово - син. Относно техническото състояние на превозното
средство, вследствие на извършен оглед, експертът е констатирал, че същото е
оборудвано с предни и задни светлини, има монтиран скоростомер /счупен/ с
разграфени не повече от 50 км/ч., като при контролно задействане на спирачната
уредба се установява, че предната спирачка работи нормално, а задната осигурява
слабо спирачно усилие.
Видно от Справка рег.№ 261р-13803/03.08.2017
г. на Началника на РУ-Елхово, обв.М. е неправоспособен водач, същият не се води
на отчет и не притежава валидно Свидетелство за управление на МПС, а процесният
мотопед е МПС, което подлежи на регистрация, но не е регистриран по съответния
ред и няма данни за собствеността му.
От приложената по делото справка
за съдимост се установява, че обвиняемият И.М.М. е с чисто съдебно минало.
Установеното от въззивния съд от фактическа страна
напълно кореспондира с фактическата обстановка, приета от районния съд.
Последният е направил пълен и подробен анализ на доказателствената съвкупност и
подробно и
коректно в мотивите си е изложил аргументи кои доказателства кредитира и кои
не, както и защо. С внимание е подходил към показанията на свидетелите К К, П.И.и
П К, както и към обясненията на обв.И.М., съпоставил ги е с другите събрани по
делото доказателства и конкретно с експертното становище на вещото лице по
автотехническата експертиза и правилно и обосновано е стигнал до извод, че
показанията на свидетелите и част от обясненията на обв.М. следва да бъдат
кредитирани като обективни и непротиворечащи
помежду си и с обективно установеното от вещото лице по автотехническата
експертиза. Правилно, районният съд е оставил без доверие обясненията на
обвиняемия в частта им относно това, че не е знаел, че мотопедът подлежи на
регистрация. Предвид факта, че обвиняемият към датата на извършване на деянието
е бил на 38 години, т.е. с достатъчен житейски опит за да знае, че
управляваният от него мотопед е моторно превозно средство което подлежи на
регистрация, обясненията в тази им част обосновано са преценени от
районният съд като защитна
реакция и опит на обвиняемия да омаловажи действията си и да избегне
наказателна отговорност за извършеното деяние. В тази връзка, проверяващият съд
прецени като неоснователен довода на защитника за неосъществено от субективна
страна от обвиняемия престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК.
След точна и пълна преценка на
данните от всички доказателствени средства, относими към главния факт от
предмета на доказване в процеса, законосъобразно е било прието от първата
инстанция, че може да се направи еднозначен извод по отношение авторството на
инкриминираното деяние, т. е. да се приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303, ал.2 от НПК. В тази насока,
инстанцията не може да търпи упрек, защото при условията на чл.305, ал.3 от НПК
от НПК и след пълен анализ на събраните доказателства, е мотивирал правните си
изводи за взетото решение.
Съвкупният анализ на събрания по делото доказателствен материал
еднозначно и непротиворечиво води до извод, затова че обвиняемият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2
вр.ал.1 от НК.
Настоящият състав на въззивния съд
намира, че правилно и законосъобразно
първоинстанционния такъв не е приложил разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК обявява за непрестъпно деянието, което, макар
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. В конкретния случай, от събраните по делото доказателства
не може да се приеме, че извършеното от обв.М. е с явно незначителна степен на
обществена опасност или не е общественоопасно поради своята малозначителност.
Престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК е формално такова и за
осъществяването му законодателят не е предвидил настъпването на
общественоопасен резултат. То е с ниска степен на обществена опасност, което
релевира в предвидената от закона санкция. Обвиняемият е управлявал МПС-то,
което не е регистрирано по надлежния ред, без да са били налице форсмажорни
обстоятелства, в населено място, а и без да е правоспособен водач на МПС. Поради
всичко това, доводите на защитника за малозначителност на деянието не се
споделят от настоящата съдебна инстанция.
Правилно РС-Елхово е преценил и
това, че в случая са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК, като законосъобразно и обосновано е освободил обв.М. от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание – глоба. При
определяне размера на наложеното на обвиняемия административно наказание за
извършеното от него престъпление, предходната съдебна инстанция е съобразила
всички обстоятелства, имащи значение за правилното му определяне съобразно
принципа за индивидуализация на същото като е определено в минималния,
предвиден в НК размер от 1000лева.
Тъй като обвиняемият е признат за виновен, правилно решаващия
съд го е осъдил да заплати направените по делото разноски както следва: сумата
от 74,06лв. да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на
МВР-Ямбол; сумата от 20,00лв. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС-Елхово, както и по 5.00лв. държавна такса при служебно издаване
на изпълнителен лист в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Елхово.
Правилно и обосновано решаващият съд е постановил връщане
на вещественото доказателство - мотопед марка „Пиаджо” модел „Bravo” с номер на
рама *****, намиращ се на съхранение в РУ-Елхово, на И.М.
като негов собственик и при липса на основания за отнемането му.
С оглед гореизложеното, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено като правилно, обосновано, справедливо и постановено при
спазване на процесуалните правила.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.378, ал.5 вр.чл.338
от НПК, Ямболски окръжен съд
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
355/12.12.2017 г., постановено по АНД № *****г. по описа на Районен съд Елхово.
Решението е окончателно.
2.