МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу П.Г. Д. *** с обвинение по чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК за това, че за времето от 18,08 часа на *****г. до 16,55 часа на *****г. в гр. Я., без съгласието на Д.С.Д., ЕГН **********,***, действайки в условията на продължавано престъпление е използвала платежен инструмент - кредитна карта MASTERCARD № **********, издадена от Банка ОББ - гр. София на Д.С.Д., и данни за платежния инструмент /Пин-код за картата/, необходим за използването й, като от устройство ATM с № ********, собственост на Банка ДСК - ЕАД, находящо се в гр. Я., ж.к. „З.р.“ до магазин „В.“ и от устройство ATM, собственост на „Уникредит Булбанк“ АД с № ****, находящо се в гр. Я., ул. „Д.П.Б.“ № 20, до административна сграда на „ВиК“ ЕООД - гр. Я., е извършила проверки за наличност, изтеглила е парична сума в общ размер 250 лв., както и е извършила, неуспешна транзакция от кредитен лимит на кредитната карта с титуляр Д.С.Д., издадена от Банка „ОББ“ по договор от 10.05.2016 г., като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт. Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяване на престъплението по внесеното обвинение. Иска признаване на подсъдимата за виновна и определяне на наказание при условията на чл.54 ал.1 и с оглед реда на разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК - чл.371 т.2 НПК определяне при условията на чл.58а от НК, като след намаляване с 1/3 се определи такова от две години лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 300 лева.

Подсъдимата участва в процеса лично и чрез служебно назначен защитник. Чрез защитата си излага съображения за правилно установяване на фактическите обстоятелства, предвид признаването изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно разпоредбата на чл.371 ал.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Излага съображения за определяне на наказанието при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства в размер на осем месеца лишаване от свобода, след редукция съоблразно чл.58а от НК, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три години на осн. чл.66 от НК.

Подсъдимата лично изразява съжаление за случилото се.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Подсъдимата П.Д. и свид. Д.Д. през 2016 година работели в ресторант "З.р." в гр.Н.Свид.Д. притежавала кредитна карта MASTERCARD № **********, издадена и от Банка ОББ - гр. София с договор за издаване на кредитна карта от 10.05.2016 г. с валидност от 03.11.2015 г. до 30.11.2017 г. и с кредитен лимит от 500 лв. За последно свид.Д. ползвала кредитната си карта на 03.11.2016 г.

В началото на м.декември 2016 г. подс.Д. намерила на пода на заведението в което работела кредитната карта на свид.Д., заедно с прикрепено към нея листче с ПИН кода за ползването и. Взела ги и решила да изтегли чрез кредитната карта пари от кредитния лимит на свид.Д. в Банка "ОББ". Когато се прибрала в гр.Я. вечерта на *****г. подс.Д. отишла до магазин "В." в ж.к-с "З.р." в гр.Я. и в 18.08 часа използвала платежния инструмент - кредитна карта с №********** издадена от ОББ АД на свид.Д. и ПИН кода за нея от АТМ устройство на банка "ДСК" ЕАД с № ******** което било до магазина извършила проверка за наличността по кредитния лимит на Д.. Непосредствено след това в 18.09 часа на същото АТМ устройство използвайки отново получения платежен инструмент и данните за него изтеглила от кредитния лимит на Д. сума в размер на 200 лева. В 18.10 часа на същата дата от същото АТМ устройство използвайки кредитната карта на Д. и ПИН кода за нея изтеглила от кредитния лимит на Д. сума в размер на 50 лева.

На следващия ден - *****г. подс.Д. решила да продължи да тегли пари чрез картата на Д. и за целта отишла до АТМ устройство на "Уникредит Булбанк" АД №**** находящо се на ул."Д.П.Б." №**в гр.Я. до административната сграда на "В и К" ЕООД гр.Я., където отново използвайки кредитната карта на свид.Д. и ПИН кода за нея в 16.55 часа опитала да изтегли сума в размер на 50 лв. но транзакцията била неуспешна поради превишен кредитен лимит по картата.

На ******г. свид.Д. установила липсата на кредитната и карта, ведно с листчето с написания ПИН код за вея и уведомила за това банката, като картата и била блокирана. По ДП били изискани и приложени записи от камерата на АТМ устройството находящо се на ул."П.Б." №**в гр.Я. като пол.инспектор - свид.Д.Г.от сектор "Криминална полиция" при РУ МВР Я. установил, че лицето извършило транзакцията на *****г. прилича визуално много на подс.Д.. При проведената беседа подс.Д. посочила пред свид.Г., че е ползвала кредитната карта на свид.Д. и ПИН кода за нея и е изтеглила по този начин общо 250 лв. от АТМ устройството находящо се в ж.к-с"З.р." в гр.Я.. На ******г. с протокол за доброволно предаване подс.Д. доброволно предала на свид.Г. сума в размер на 30 лв., като в протокола посочила, че това е част от сумата от 250 лв. която е изтеглила чрез кредитната карта на свид.Д. и, че желае да възстанови и останалата част от сумата.

Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимата самопризнания в съответствие с разпоредбата на т.2 на чл.371 от НПК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства - гласни и писмени, при изразено съгласие от подсъдимата да не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и такова по т.1 на чл.371 от НПК и при обявено определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.

Така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства - гласни и писмени, които са съотносими едни спрямо други и вътрешно непротиворечиви.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.Д. и Г. като вътрешно непротиворечиви, съответни едни спрямо други по отношение на известните им съставомерни факти. Свид.Д. по категоричен начин сочи, че е работила в един обект с подс.Д., известното и обстоятелство, че същата е от гр.Я., както и факта на установяване, че дебитната и карта не се намира в нея и са извършени транзакции от същата в общ размер от 250 лв., от които са и възстановени 30 лв. Съответни на показанията на свид.Д. са и тези на свид.Г. извършил проверка по подадена от тази свидетелка молба, установеното от него съответствие на лицето извършило транзакциите по визираната кредитна карта с подс.Д., както и направените от същата изявления пред него при проведения разговор, а именно начина на вземането на картата на свид.Д. от подсъдимата и последващите извършени от нея действия по извършени транзакции в общ размер от 250 лв., като на свидетеля подсъдимата предала с протокол за доброволно предаване остатъка от изтеглената от нея сума в размер на 30 лв. Показанията на двамата свидетели са съответни и на установеното от справките предоставени от банката издала на кредитната карта на свид.Д., протокола за доброволно предаване от ******г. с който подсъдимата е предала на свид.Г. сума в размер на 30 лв. и този от същата дата и разписка с която е предадена визираната сума на свид.Д., както и Договора за издаване на кредитна карта от ОББ на свид.Д.. На лице е пълно съответствие показанията на свидетелите, установеното от писмените доказателства по делото и обясненията на подс.Д. по отношение на съставомерните факти.

За установяване на размера, начина на изтегляне на сумите от сметката и проверките по същата, времето и мястото, АТМ от които е извършено това съда взе предвид както визираното по-горе в показанията на свидетелите, чийто показания кредитира в пълнота, така и извлечение на транзакциите приложено по делото и прецени като съответни на останалите доказателства по делото по отношение на съставомерните обстоятелства и самопризнанията на подсъдимата касателно признаването на фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно времето и мястото на извършване на транзакциите, сумата предмет на изтегляне при това, а и техническото изпълнение, използването на процесната кредитна карта в АТМ устройство с въвеждане на ПИН код.

От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира , че подс. Д. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна при пряк умисъл престъпление по чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, тъй като за времето от 18,08 часа на *****г. до 16,55 часа на *****г. в гр. Я., без съгласието на Д.С.Д., ЕГН **********,***, действайки в условията на продължавано престъпление е използвала платежен инструмент - кредитна карта MASTERCARD № **********, издадена от Банка ОББ - гр. София на Д.С.Д., и данни за платежния инструмент /Пин-код за картата/, необходим за използването й, като от устройство ATM с № ********, собственост на Банка ДСК - ЕАД, находящо се в гр. Я., ж.к. „З.р.“ до магазин „В.“ и от устройство ATM, собственост на „Уникредит Булбанк“ АД с № ****, находящо се в гр. Я., ул. „Д.П.Б.“ № **, до административна сграда на „ВиК“ ЕООД - гр. Я., е извършила проверки за наличност, изтеглила е парична сума в общ размер 250 лв., както и е извършила, неуспешна транзакция от кредитен лимит на кредитната карта с титуляр Д.С.Д., издадена от Банка „ОББ“ по договор от 10.05.2016 г., като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че подсъдимата Д. е използвал платежни инструменти – кредитна карта MASTERCARD № **********, издадена от Банка ОББ - гр. София с титуляр на платежния инструмент Д.С.Д., и данни за платежния инструмент /Пин-код за картата/, като е извършвала проверка и теглила суми от банковата сметка чрез същата от АТМ устройства. Кредитната карта се явява платежен инструмент по смисъла на т.24 на чл.93 от НК, тъй като същата е веществено средство позволяващо във връзка с друго средство, а именно с използването на същата чрез АТМ устройство и въведен ПИН код, прехвърлянето на пари – получаването им в брой.

Безспорно установено е и обстоятелството, че титуляр на сметката е свид.Д.С.Д., като видно от депозираните по делото свидетелски показания на св.Д. същата не е давала съгласие за използването на кредитната карта на подс.Д. за извършване на теглене на суми в общ размер на 250 лева чрез нея от сметката на Д. и проверка на наличностите по същата за времето от 11 до *****г. включително от АТМ устройства на визираните банкови институции в гр.Я..

На лице е пряк умисъл за осъществяване на деянието, тъй като подс.Д. е съзнавала противоправността на действията си по теглене на суми от банкова сметка *** – титуляра на същата Д.Д., без нейното знание и съгласие, видно и от действията и. Д. се е снабдила с кредитната карта на Д. намирайки я в помещение на заведение в което двете са работили без съгласието на собственика заедно с лист на който бил записан ПИН кода за ползване на същата. Същевременно същата е искала настъпването на правните последици – снабдяване със средства чрез извършване на действия по използване на платежния инструмент, каквато е кредитната карта по теглене на суми от АТМ устройства от банковата сметка на пострадалото лице.

Деянието е осъществено от подсъдимата при условията на чл.26 ал.1 от НК, продължавано престъпление, тъй като подсъдимата е осъществила по същество отделни престъпни деяния, които осъществяват по отделно всяко от тях състава на едно и също престъпление – това по чл.249 ал.1 от НК , извършени са през непродължителен период от време - за времето от 11.12 до *****г. включително – т.е. за два дни, осъществени са при едни и същи условия, предвид установеното изложено по-горе по отношение на време, място, начин на извършване, а и при еднородност на вината – пряк умисъл, като всяко следващо се явява както от обективна, така и от субективна страна продължение на предходните .

При определяне на вида, размера и начина на изтърпяване на наложеното наказание съда взе предвид следното:

Осъщественото от подсъдимата деяние е такова с относително висока степен на обществена опасност предвид вида на нарушените обществени отношения, а и начина на осъществяването му. При определяне на степента на обществена опасност на реално осъщественото съда взе предвид, че за осъществяването му подсъдимата е използвала платежен инструмент придобит от нея в резултат на вземането му от помещение в което са работили заедно с пострадалото лице, като от сметките на пострадалото лице са изтеглени сравнително невисоки по размер суми. Съда взе предвид и степента на обществена опасност на личността на подсъдимата, която е сравнително невисока такава предвид чистото съдебно минало. Касае за лице, по същество признаващо вината си и изразяващо съжаление за осъщественото, оказало съдействие в хода на разследването, с тежко материално и социално положение, като и стойността на реално отнетото с осъществяване на деянието по абсолютен размер не е голяма и част от отнетата сума е възстановена. Съда взе предвид и отношението на подсъдимата към вече осъщественото, а именно искреното и съжаление за осъщественото и оказаното съдействие при разследването на органите на ДП. Преценявайки от една страна сравнително високата степен на обществена опасност на осъщественото и от друга ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимата съда счете, че следва да определи наказанието на подсъдимата при условията на чл.58а ал.4 вр. с чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, при наличието на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като и най-ниското предвидено в текста наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото, а именно в размер на една година лишаване от свобода. При задължението си за определяне на наказание в рамките на чл.58 а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК съда намира , че в случая са налице едновременно условията по ал.1-3 на визирания текст и тези на чл.55 НК, като чл.55 от НК се явява по-благоприятен за подсъдимата , поради което и определя наказанието във вр. с ал.4 на чл.58 а от НК. Съда счете, че по отношение на тази подсъдима следва да се приложи и разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и изтърпяването на определеното по размер наказание лишаване от свобода се отложи за изпитателен срок от три години. За да достигне до този извод съда взе предвид сравнително младата възраст, изразеното съжаление за осъщественото, обстоятелството, че подсъдимата е с добри характеризиращи я данни, както и обстоятелството, че макар и частично е възстановила сумата, сочещи сами по себе си на възможност за осъществяване на целите на наказанието визирани в чл.36 от НК както възпитателна, така и възпираща по отношение на подсъдимата и обществото и без ефективното изтърпяване на наложеното наказание. Съда намери, че в случая следва да се приложи и приложи по отношение на тази подсъдима разпоредбата на ал.3 на чл.55 от НК, като не наложи по лекото предвидено наред с наказанието лишаване от свобода такова глоба. В този си вид, размер и начин на изтърпяване съда намира, че наложеното на подс.Д. наказание ще осъществи целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както възпираща, така и възпитателна по отношение на подсъдимата, а и на обществото.

Като причина за осъществяване на деянието съда отчете ниската правна култура на подсъдимата, несъобразяването с установения правов ред, а и желанието за неправомерно облагодетелстване.

По изложените съображения съда постанови съдебния си акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: