Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 22.01.2018 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав на 17 януари 2018 година В публично заседание в следния
състав:
Секретар: М.Коматарова
Прокурор: Д.Люцканов
като разгледа
докладваното от съдия КОНДОВА
ВАНД № 400 по
описа на ЯОС за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Ямболски окръжен съд е по реда на
чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на служебно назначения защитник -
адвокат от АК-Ямбол на обв.Г.Ю.Х., ЕГН **********, против Решение №
312/08.11.2017 г., постановено по АНД № ***г. по описа на Районен съд Елхово.
С решението, обв.Г.Х. е признат за виновен в това, че на 20.07.2017 година в 14.30 часа в село Бояново,
област Ямбол, на кръстовище на улица „Георги Димитров” с ул. „Съгласие”,
управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Стела” с номер на рама
41572, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно правилата, установени
в разпоредбите на чл.2, чл.4, ал.1 и чл.5, ал.1 от Наредба № I - 45 от
24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, съгласно
които: „Моторните превозни средства и ремаркетата предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената “Пътна полиция” при Столична дирекция на МВР (СДВР) или областните
дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти”, „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна
в регистрацията или прекратяване на регистрацията” и „Превозните средства се
регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни,
посочени в представените по реда на глава втора документи” - престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева.
С решението, съдът се е произнесъл по отношение на
вещественото доказателство - мотопед марка „Стела” с номер на рама 41572,
намиращ се на съхранение в РУ-Елхово, като е разпоредил връщането му на обв.Г.Х.,
както и касателно направените по делото разноски, като е осъдил обвиняемия да
заплати същите както следва: сумата от 105,80лв. да заплати в полза на
републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР-Ямбол; сумата от 178,78лв. да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Елхово, както и
по 5.00лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в приход
на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Елхово.
В жалбата се сочи неправилност на решението на районният
съд и се иска неговата отмяна, вместо което да бъде постановено друго такова, с
което обв.Г.Х. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, поради наличието
на предпоставките по чл.9, ал.2 от НК.
В съдебно
заседание ЯОП редовно призована изпраща представител. Последният оспорва
основателността на въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на Районен
съд-гр.Елхово като правилно.
В съдебно заседание въззивникът – обвиняем участва чрез
служебно назначения му защитник - адвокат. Последният поддържа жалбата и моли
съда да я уважи по изложените в нея съображения. В допълнение навежда довод и
за необоснованост на решението. Счита, че събраните по делото доказателства не обосновават
приетата от съда фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни
изводи за виновност на обв.Х. в осъществяване на престъплението, вменено му във
вина. Счита, че доказателствения материал е годен да докаже единствено това, че
обв.Х. не е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът, след
като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка
на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от
НПК, констатира от фактическа и правна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319, ал.1 от НПК, а
разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:
Възприетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Според проверяващата инстанция правилно и
законосъобразно РС-Елхово приема за безспорно установено следното:
На 20.07.2017 г. обвиняемият Г.Ю.Х.
отишъл в дома на св.Х.В.Х. ***, защото искал да закупи мотопеда на свидетеля,
като в тази връзка искал и да го изпробва. Свидетелят Х.В.притежавал нерегистриран
по съответния надлежен ред мотопед марка „Стела“ с номер на рама 41572, закупен
по данни на свидетеля през 2005 година. Св. В.обяснил на обвиняемия, че
мотопеда не е регистриран, че няма бензин и не може да пали. Тогава, обв.Х.
налял бензин в резервоара на мотопеда, привел двигателят му в работен режим и
го управлявал в село Бояново. Около 14.30 часа свидетелите Х Г К. и Г Д Й. - двамата на длъжност „полицейски инспектор“ в
РУ – Елхово, се намирали в близост до кръстовище на улица „Георги Димитров“ с
ул. „Съгласие“ в с.Бояново. Полицейските служители забелязали в района на
кръстовището да се движи мотопед без регистрационни табели и поради това спрели
за проверка водача на мотопеда, а именно обвиняемият Г.Х.. При проверката
полицейските служители установили, че мотопеда е марка „Стела“ с номер на рама
41572, без регистрационни табели. Обвиняемият представил на полицейските
служители лична карта, като заявил, че не притежава свидетелство за управление
на МПС. От извършената проверка чрез ОД при РУ – Елхово се установило, че обв.Х.
е неправоспособен водач на МПС и управлявания от него мотопед не е регистриран
по надлежния ред. Обвиняемият Х. предал доброволно
на св. К. управлявания от него мотопед марка „Стела“ с номер на рама 41572, без
регистрационни табели /арг. Протокол за доброволно предаване от 20.07.2017 г. /.
На Г.Ю.Х. бил съставен АУАН № 357 от 20.07.2017
година за нарушения по чл. 150 и чл.
140, ал.1 от ЗДвП, за това, че „управлява МПС без да притежава свидетелство за
управление на МПС и за това, че управлява мотопед, който е без регистрационни
табели”.
На 25.07.2017 година бил извършен оглед на
веществено доказателство - мотопед марка „Стела”, с номер на рама 41572.
От заключението на вещото лице по назначената по
делото в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза, се установява, че предаденият доброволно от обв.Х. мотопед е
моторно превозно средство, марка „Стела”, с номер на рама 41572, черен цвят, с
работен обем на двигателя 48 см3. Видно от заключението на вещото
лице по назначената в хода на съдебното следствие допълнителна автотехническа
експертиза, след направените допълнителни замервания, се потвърждава, че
работния обем на двигателя на мотопеда е 48 см3 като МПС-то няма приспособления за
задвижване извън режима на движение на двигателя /педали/, а техническото
състояние на двигателя на мотопеда е добро, същият е бил приведен в работен
режим и е показал нормална работа. Не били установени от експерта течове на
гориво и масло, които да възпрепятстват нормалната работа на мотопеда.
Видно от приложената по делото
Справка рег.№ 261р-13150/24.07.2017 г. на Началник РУ –Елхово, мотопед марка
„Стела” с номер на рама 41572, не е регистриран по
съответния ред, същият е без регистрация. Мотопедът е моторно превозно
средство, подлежащо на регистрация по съответния законоустановен ред; без данни
за собственост и без право на движение по пътищата, отворени за обществено
ползване.
От приложената по делото
Справка рег.№ 261р–13149 от 24.07.2017 г. на Началник РУ – Елхово, се
установява, че обвиняемият Г.Х. е неправоспособен водач на МПС.
От приложената по делото справка
за съдимост се установява, че Г.Ю.Х. е с чисто съдебно минало.
Установеното от въззивния съд от фактическа страна
напълно кореспондира с фактическата обстановка, приета от районния съд.
Последният е направил пълен и подробен анализ на доказателствената съвкупност и
подробно и
коректно в мотивите си е изложил аргументи кои доказателства кредитира и кои
не, както и защо. С внимание е подходил към показанията на свидетелите Х.В., Х К.
и Г.Й., както и към обясненията на обв.Г.Х., съпоставил ги е с другите събрани
по делото доказателства и конкретно с експертното становище на вещото лице по
първоначалната и допълнителна автотехническа експертиза и правилно и обосновано
е стигнал до извод, че показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани
като обективни и непротиворечащи помежду
си и с обективно установеното от вещото лице по първоначалната и допълнителна автотехническата
експертиза относно техническата изправност на мотопеда и възможността последния
да бъде приведен в движение безпроблемно. В този смисъл, обясненията на
обвиняемия в частта им, в която се твърди, че мотопеда е бил неизправен и
същият не е могъл да бъде приведен в работен режим/движение, правилно и
обосновано не са кредитирани с доверие от първоинстанционният съд. Правилно,
районният съд е оставил без доверие обясненията на обвиняемия и в частта им
относно това, че в момента, в който е бил спрян за проверка от служителите на
полиция - свидетелите К. иЙ., моторът на мотопеда не е бил в работен режим и се
е движил по инерция, т.к. теренът е бил с наклон. Тези обяснения на обвиняемия
противоречат на показанията на свидетелитеЙ. и К., последният от които
категорично посочва, че моторът е бил в работен режим и обвиняемият управлявал
мотопеда, а не го бутал. СвидетелятЙ. от своя страна заявява, че не си спомня към
момента на спиране на обвиняемия за проверка дали моторът е бил в работен режим,
но заявява, че теренът на мястото, където обв.Х. бил спрян за проверка е равен
и там няма възможност мотопедът да се движи по инерция. Обосновано в
тази връзка обясненията на обв.Х. в посочените им части са преценени от
районният съд като защитна
реакция и опит на обвиняемия да омаловажи действията си и да избегне
наказателна отговорност за извършеното деяние. С оглед на изложеното въззивният съд не приема
за основателен довода на защитника за необоснованост на присъдата, както и за
осъществено от решаващия съд избирателно кредитиране и превратно
тълкуване на доказателства по делото.
След точна и пълна преценка на
данните от всички доказателствени средства, относими към главния факт от
предмета на доказване в процеса, законосъобразно е било прието от първата
инстанция, че може да се направи еднозначен извод по отношение авторството на
инкриминираното деяние, т. е. да се приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303, ал.2 от НПК. В тази насока,
инстанцията не може да търпи упрек, защото при условията на чл.305, ал.3 от НПК
от НПК и след пълен анализ на събраните доказателства, е мотивирал правните си
изводи за взетото решение.
Съвкупният анализ на събрания по делото доказателствен материал
еднозначно и непротиворечиво води до извод, затова че обвиняемият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2
вр.ал.1 от НК.
Настоящият състав на въззивния съд
намира, че правилно и законосъобразно
първоинстанционния такъв не е приложил разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК обявява за непрестъпно деянието, което, макар
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. В конкретния случай, от събраните по делото доказателства
не може да се приеме, че извършеното от обв.Х. е с явно незначителна степен на
обществена опасност или не е общественоопасно поради своята малозначителност.
Престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК е формално такова и за
осъществяването му законодателят не е предвидил настъпването на общественоопасен
резултат. То е с ниска степен на обществена опасност, което релевира в
предвидената от закона санкция. Обвиняемият е управлявал МПС-то, което не е
регистрирано по надлежния ред, без да са били налице форсмажорни обстоятелства,
в населено място, а и без да е правоспособен водач на МПС. Поради всичко това, доводите
на защитника за малозначителност на деянието не се споделят от настоящата
съдебна инстанция.
Правилно РС-Елхово е преценил и
това, че в случая са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК, като законосъобразно и обосновано е освободил обв.Х. от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание – глоба. При
определяне размера на наложеното на обвиняемия административно наказание за
извършеното от него престъпление, предходната съдебна инстанция е съобразила
всички обстоятелства, имащи значение за правилното му определяне съобразно
принципа за индивидуализация на същото като е определено в минималния,
предвиден в НК размер от 1000лева.
Тъй като обвиняемият е признат за виновен, правилно
решаващия съд го е осъдил да заплати направените по делото разноски както
следва: сумата от 105,80лв. да заплати в полза на републиканския бюджет по
сметка на ОД на МВР-Ямбол; сумата от 178,78лв. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС-Елхово, както и по 5.00лв. държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист в приход на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС-Елхово.
Въззивният съд намира решението за неправилно само в
частта, с която съдът е постановил връщане на вещественото доказателство -
мотопед марка „Стела” с номер на рама 41572, намиращ се на съхранение в
РУ-Елхово, на обвиняемия Г.Х., вместо на свидетелят Х.В.Х. ***, за когото по
делото са налице данни, че и към момента е собственик на същия. Поради това, решението
в тази му част следва да бъде изменено, като бъде постановено вещественото
доказателство да бъде върнато на собственика му - св.В, вместо на обвиняемия Х..
В останалата част, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно,
обосновано, справедливо и постановено при спазване на процесуалните правила.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.378, ал.5 вр.чл.334,
т.3 от НПК, Ямболски окръжен съд
ИЗМЕНЯ Решение №
312/08.11.2017 г., постановено по АНД № ***г. по описа на Районен съд Елхово, В
ЧАСТТА, с която е постановено връщане на вещественото доказателство мотопед
марка „Стела” с номер на рама 41572 на обвиняемия Г.Ю.Х., вместо което
постановява връщането на вещественото доказателство мотопед марка „Стела” с
номер на рама 41572, намиращ се на съхранение в РУ-Елхово, на Х.В.Х. ***.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
Решението е окончателно.
2.