Р Е
Ш Е Н
И Е
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 06 декември 2017 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.З.
Прокурор: Е.Г.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 349 по описа за 2017 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
Присъда № 135/09.10.2017г. , постановена по НОХД № 752/2017г., Ямболският
районен съд е признал М.Г.С. ЕГН ********** за невиновна в това на *****. в гр.Я.като
лизингополучател , съгласно Договор за финансов лизинг № ********от ******.
сключен с "Е А"ЕАД - С.,противозаконно да е присвоила чужда движима
вещ , която владеела по силата на договора - лек автомобил марка и модел "*********"
с ДК № *********, шаси № *********,двигател *********¸на стойност 40 500
лв., собственост на "Е А" ЕАД - С. с изпълнителен директор И.Е.П.от
гр.С. , представляващо "големи размери" , престъпление по чл.206 ал.3
пр.1 вр. с ал.1 от НК , поради което и на основание чл.304 от НПК я е оправдал
по така предявеното и обвинение.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпил протест на прокурор от Районна прокуратура - Ямбол.Твърди се ,
че атакуваната присъда е незаконосъобразна и необоснована.Обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.Настоява
се за отмяна на атакуваната присъда и да бъде постановена нова присъда с която
подсъдимата С. да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по
чл.206 ал.3 пр.1 вр. с ал.1 от НК , както и да и бъде наложено съответно
наказание.
В съдебно заседание въззиваемата
С. , редовно призована се явява лично и
с адвокат А..Твърди се че протестът на ЯРП е неоснователен , а присаъдата на
ЯРС е законосъобразна и обоснована и следва да бъде потвърдена.
В съдебно заседание представителят на ЯОП не
поддържа протеста на ЯРП.Намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и
законосъобразна и настоява да бъде потвърдена.
Въззивният
съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в протеста на ЯРП и доводите на страните,
обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши
цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК ,
установи следното:
Протестът е допустим , подаден в процесуалните срокове, а разгледан по същество се явява неоснователен.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На ******. подеъдимата С. сключила с „Е А„ АД гр.С. договор
за финансов лизинг № *******, по силата на който лизингодателя се задължавал да
придобие и да предостави на лизингополучателя за ползване в съответствие със
сроковете и условията предвидени в Общите условия по договора за лизинг
автомобил марка
„*********" ,с рама *******,
ДВИГАТЕЛ******* . Договорът бил сключен за срок от 60 месеца, считано от датата
на първата дължима лизингова вноска съгласно актуалния погасителен план,
представляващ неразделна част от договора за финансов лизинг. При изтичане на
срока на лизинг лизингополучателят имал опция да придобие собствеността след
едностранно писмено изявление. Покупната цена по договора била 48 445.43 лв, с
първоначална вноска 7266.87 лв.и месечна вноска в размер на 767.96лв.Съгласно
общите договорни условия лизингодателят бил собственик на лизинговата вещ, като
имал право незабавно да си възвърне лизинговата вещ от лизингополучателя в
случай, че последният не изпълни някое от задълженията си по договора за
лизинг.Според чл.15,т.4 ОДУ при неизпълнение от страна на
лизингополучателя , лизингодателя имал право да развали едностранно договора с
писмено известие. При разваляне на договора за лизинг лизингополучателят бил
длъжен незабавно да върне лизинговата вещ, както и да заплати дължимите до
момента на развалянето на договора плащания и всички разходи, възникнали от
развалянето и евентуалното принудително връщане на владението върху лизинговата
вещ. В случай, че лизинговата вещ не била върната в посочения срок,
лизингодателят имал право да предприеме незабавни действия в съответствие с ГПК
за да си възвърне лизинговата вещ, както и да сезира органите на МВР и
прокуратурата с цел образуване на наказателно производство.
В изпълнение на така договореното на *****. между„Е А„ АД
гр.С. , в качеството на лизингодател и подсъдимата С. в качеството и на
лицингополучател бил подписан приемо-предавателен протокол, съгласно който
страните се съгласили, че чрез подписването му лизингодателя предава на
лизингополучателя за ползване лизинговия обект съгласно условията, уговорени
между тях в цитирания договор за финансов лизинг и „ОДУ" към него. С
подписването на приемо-предавателния протокол, представляващ неразделна част от
договор за финансов лизинг , лизингополучателят потвърждавал, че е приел
лизинговия обект без забележки по отношение на техническата спецификация.Лизинговата
вещ била предадена във владение лично на подсъдимата С.
От
момента на предаването на лизинговата вещ във фактическата власт на подсъдимата
С., както беше посочено и по-горе възниквало и задължението на същата да
заплаща лизинговите вноски към лизингодателя, съгласно предварително подписания
от двете страни по лизинговия договор погасителен план към същия. До месец
януари ****. подсъдимата С. заплащала в срок лизинговите вноски, а след това в
непълен размер, като от месец април ****. насетне не били плащани нито от нея,
нито от който и да е било друг.
С оглед незаплащането на дължимите лизингови вноски
лизингодателят се опитал безуспешно да се свърже с подсъдимата С..Поради
невъзможността да бъде открита лизингодателят изпратил ,чрез нотариус Е.Щ.с
район на действие РС-Я.нотариална покана, с която уведомявал подсъдимата С., че
едностранно прекратява договора за финансов лизинг, като едновременно с това я
поканвал да върне незабавно и доброволно автомобила, предмет на лизинговия
договор,в тридневен срок от датата на получаване на уведомление.
На
*******. нотариус Щ.предприел действия по връчване на нотариалната покана на
подсъдимата С., но тъй като не я открил на посочения адрес залепил уведомление
на входната врата , като за това обстоятелство изготвил протокол от ******.
Отделно от описаните действия лизингополучателя предприел и
действия по снабдяване със заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК, като такава била издадена от ЯРС.Бил
издаден и изпълнителен лист въз основа на който при ЧСИ И.Х., е район на
действия ЯОС било образувано изпълнително дело № ******, като по същото
подсъдимата била търсена многократно на посочения адрес но не е откривана.
Междувременно лизингодателя подал и сигнал до ОД на
МВР-Ямбол, по който била образувана предварителна проверка, в хода на която от
подсъдимата са снети писмени сведения.
На
******. подсъдимата С. ,чрез сина си А.А.предала лекия автомобил, предмет на
договора за финансов лизинг на собственика , за което бил съставен приемо-
предавателен протокол . В същия изрично било посочено ,че автомобила е без
видими щети, като единствената забележка е ,че не пали.
В
хода на досъдебното производство била изготвена авто-оценителна експертиза, от
заключението на която се установява, че стойността на лекия автомобил към
22.03.****. е 40 500 лв..Видно от справката за съдимост подсъдимата С. е
неосъждана.
Приетата
и от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите И.С., Л. Н.и И.П.,последните прочетени по реда на чл.281,ал.5отНПК.
Фактическата
обстановка се установява и от приложените към делото и прочетени от съда на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства- договор за финансов лизинг № *******,ведно
с общите условия към същия, приемо-предавателен протокол от *****., справка за
дължимите суми по договора за финансов лизинг.копие от нотариална покана и
протокол от ******., приемо-предаветелен протокол от ******., удостоверение от
ЧСИ,справка за съдимост и заключение на автооценъчна експертиза.
Предвид гореустановената фактическа обстановка правилно и
законосъобразно ЯРС е признал подсъдимата С. за невиновна на *****г., в гр.
Ямбол, като лизингополучател, съгласно Договор за финансов лизинг № ********от *****г.
сключен с „Е А"ЕАД -С., противозаконно да е присвоила чужда движима вещ,
която владеела по силата на договора - лек автомобил марка и модел „*********"
с ДК № *****, шаси №*******,
двигател: *****, на стойност 40 500 лв., собственост на „Е А" ЕАД - гр. С.,
с изпълнителен директор И.Е.П.от гр. С., представляващо големи размери и я е оправдал
по предявеното й обвинение по чл. 206, ал. 3, пр,вр. ал.1 от НК.
Безспорно се установява от доказателствата по делото , че
подсъдимата е подписала договор за лизинг по отношение на лекия автомобил и
същият и е бил предаден във владение.Безспорно е доказано още че до месец
януари ****. С. е заплащала в срок
лизинговите вноски и след това в непълен размер поради финансови затреднения ,
като от месец април ****. насетне е преустановила плащанията.Освен това
безспорно е установено по делото че подсъдимата не е извършвала никакви
разпоредителни действия с лекия автомобил , като дълго време същият престоял на паркинг и не е използван , като
след издирването и от полицията същият доброволно е бил предаден на
лизингодателя , за което е бил съставен приемо-предавателен протокол.
По делето не са били събрани доказателства , които да водят
до извода , че на инкриминараната дата подсъдимата е отказала да върне
автомобила.От показанията на свидетеля Н.се установява че е запознал С. с
подадения от лизингодателя сигнал , като видно от същия не се съдържа твърдение
, че договора за лизинг е прекратен едностранно , а единствено че подсъдимата С.
добросъвестно е изпълнявала задълженията си по него и са описани предприетите
действия за издирването и.От показанията на същия свидетел става ясно , че
подсъдимата е изявила желание да изпълни договора , като заплати лизинговите
вноски , като от нейна страна не е бил обективиран отказ да върне автомобила.
Правилен и обоснован е и извода на ЯРС , че в конкретния
случай действително подсъдимата С. е неизправна страна по договора за лизинг с
който е бил лизингован процесния лек автомобил , но от доказателствата по
делото не може да се направи категоричен извод , че на дата *****. тя е
осъществила състава на престъплението обсебване , както от обективна така и от
субективна страна.Липсват каквито и да е присвоителни действия от страна на
подсъдимата които да запълват състава на чл.206 от НК.
Предвид
изложеното и на основание 334 т.6 вр. с чл.338 от НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 135/09.102017г.
, постановена по НОХД № 752/2017г. по описа на Ямболски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.