Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 133 15.01.2018г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 15 ноември 2017 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
И. ИВАНОВ
Секретар: М.К.
Прокурор: Г.Г.
Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 205 по описа за 2017 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда
№ 26/05.05.2017г.,Елховският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимият В.Я.В., роден на *** ***, б.г., със с.о., у.на „В. И."
ЕООД със седалище гр. Е., н., н., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." №**,
действайки в съучастие с Д.П.П. и Д.А.Г.,***, като извършител, по хулигански
подбуди е нанесъл лека телесна повреда на Д. ***, изразяваща се в контузия на
главата с десностранен периорбитален хематом с ангажиране и на дясната скулна
област, кръвоизливи в областта на дясната очна ябълка; масивен болезнен травматичен
оток на тъканите в областта на дясната половина на лицето с лицева асиметрия;
наличие на болезнени подутини в областта и на лявата половина на лицето;
контузия на носа с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на ръба на
дясната ноздра с кръвотечение от носа; контузия на горния ляв трети зъб с
отчупване на част от емайловото покритие на зъба; болки в областта на врата и
гръдния кош; контузия на дясната подбедрица с наличие на оток и кръвонасядания
в областта на дясната подбедрица, получил е и сътресение на мозъка, с изразени
вегетативни прояви, като описаните увреждания сами по себе си поотделно, както
и сътресението на мозъка протекло с изразени вегетативни прояви, довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия, поради
което и на основание чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2 и чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият В.Я.В., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, действайки в съучастие с Д.П.П. и Д.А.Г.,***,
като извършител, унищожил противозаконно чужди движими вещи, както следва: яке
марка „JUST CAVALLI" на стойност 1140.00 лева;
риза марка „JUST CAVALLI" на стойност 200.00 лева и
ботуши на стойност 150.00 лева, всичко на обща стойност 1490.00 лева,
собственост на Д. ***, поради което и на основание чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като е признал
подсъдимият за невиновен и го е оправдал по предявеното обвинение за
противозаконно унищожаване на вещи, собственост на Д.Г.Ш. по отношение на
тяхната стойност - за разликата от 1490.00 лева до 1500.00 лева.
П РИЗНАЛ е подсъдимият В.Я.В., ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, действайки в съучастие с Д.П.П. и Д.А.Г.,***,
като извършител, унищожил противозаконно чужда движима вещ - маса модел „Ванеса
- Колорадо" с размери 121x60x48 см., на стойност 70.00 лева, собственост
на „П.и.г." ООД гр.Е., представлявано от Д.Г.Ш., като на основание чл. 304
от НПК го е ОПРАВДАЛ
по това обвинение.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 23, ал.1 от
НК на подсъдимият В.Я.В., ЕГН **********, за деянията по чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ в размер на по - тежкото от
наложените, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ОТЛОЖИЛ е на основание чл. 66, ал.1 от
НК изтърпяването на определеното общо наказание на В.Я.В., ЕГН ********** от шест месеца
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.А.Г., роден на *** ***, б.г., със с.о.,
ж., з.п., о., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година около 19.30 часа, в гр. Е.,
в търговски обект - кафе -аперитив „Ц.", находящ се на улица „Т." № **,
действайки в съучастие с Д.П.П. и В.Я.В.,***, като извършител, по хулигански
подбуди е нанесъл лека телесна повреда на Д. ***, изразяваща се в контузия на
главата с десностранен периорбитален хематом с ангажиране и на дясната скулна
област, кръвоизливи в областта на дясната очна ябълка; масивен болезнен
травматичен оток на тъканите в областта на дясната половина на лицето с лицева
асиметрия; наличие на болезнени подутини в областта и на лявата половина на
лицето; контузия на носа с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на ръба
на дясната ноздра с кръвотечение от носа; контузия на горния ляв трети зъб с
отчупване на част от емайловото покритие на зъба; болки в областта на врата и
гръдния кош; контузия на дясната подбедрица с наличие на оток и кръвонасядания
в областта на дясната подбедрица, получил е и сътресение на мозъка, с изразени
вегетативни прояви, като описаните увреждания сами по себе си поотделно, както
и сътресението на мозъка протекло с изразени вегетативни прояви, довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия, поради
което и на основание чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2 и чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.А.Г., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, действайки сам и в съучастие с Д.П.П. и В.Я.В.,***,
като извършител, унищожил противозаконно чужди движими вещи, както следва: маса
модел „Ванеса - Колорадо" с размери 121x60x48 см., на стойност 70.00 лева,
яке марка ,JUST CAVALLI" на стойност 1140.00 лева;
риза марка „JUST CAVALLI" на стойност 200.00 лева и
ботуши на стойност 150.00 лева, всичко на обща стойност 1560.00 лева,
собственост на „П.и.г." ООД гр.Е., представлявано от Д. *** и на Д. ***,
поради което и на основание чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 от НК го
е ОСЪДИЛ на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от
свобода, като е признал подсъдимият за невиновен и го е оправдал по предявеното
обвинение за противозаконно унищожаване на вещи, собственост на Д.Г.Ш. по
отношение на тяхната стойност - за разликата от 1490.00 лева до 1500.00 лева.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.А.Г., роден на *** ***, б.г., със с.о.,
ж., з.п., о., ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това да е извършил престъплението по чл. 216, ал.1
от НК по отношение на маса модел „Ванеса-Колорадо" с размери 121x60x48
см., на стойност 70.00 лева, собственост на „П.и.г." ООД гр.Е.,
представлявано от Д. *** съучастие с подсъдимите Д.П.П. и В.Я.В., като на
основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това обвинение.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 23, ал.1 от
НК на подсъдимият Д.А.Г., ЕГН **********, за деянията по чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ в размер на по - тежкото от наложените,
а именно ШЕСТ
МЕСЕЦА лишаване
от свобода.
ОТЛОЖИЛ е на основание чл. 66, ал.1 от
НК изтърпяването на определеното общо наказание на Д.А.Г., ЕГН ********** от шест месеца
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.П.П., роден на *** ***, б.г., н., с в.о.,
н., работещ в „Л." АД гр. Е. като началник - цех, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, действайки в съучастие с Д.А.Г. и В.Я.В.,***,
като извършител, по хулигански подбуди е нанесъл лека телесна повреда на Д. ***,
изразяваща се в контузия на главата с десностранен периорбитален хематом с
ангажиране и на дясната скулна област, кръвоизливи в областта на дясната очна
ябълка; масивен болезнен травматичен оток на тъканите в областта на дясната
половина на лицето с лицева асиметрия; наличие на болезнени подутини в областта
и на лявата половина на лицето; контузия на носа с наличие на разкъсно-контузна
рана в областта на ръба на дясната ноздра с кръвотечение от носа; контузия на
горния ляв трети зъб с отчупване на част от емайловото покритие на зъба; болки
в областта на врата и гръдния кош; контузия на дясната подбедрица с наличие на
оток и кръвонасядания в областта на дясната подбедрица, получил е и сътресение
на мозъка, с изразени вегетативни прояви, като описаните увреждания сами по
себе си поотделно, както и сътресението на мозъка протекло с изразени
вегетативни прояви, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за
живота на пострадалия, поради което и на основание чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр.
чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.П.П., роден на *** ***, б.г., н., с в.о.,
н., работещ в „Л." АД гр. Е. като началник - цех, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода от 23.30
часа на ******година до 19.30 часа на *****година, в гр. Е., в търговски обект
-кафе - аперитив „Ц.", находящ се на улица „Т." № **, действайки при
условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие с В.Я.В. и Д.А.Г.,***,
като извършител, унищожил противозаконно чужди движими вещи, както следва:
-на ******година, около 23.30
часа, действайки като извършител, чрез хвърляне на стъклена бутилка унищожил
противозаконно чужда движима вещ - телевизор марка „SAMSUNG LE - 37А330" на стойност 700.00 лева, собственост
на И.С.П. и Д.Г.Ш.,***;
- на *****година, около 19.30
часа, действайки в съучастие като извършител с В.Я.В. и Д.А.Г.,***, унищожил
противозаконно чужди движими вещи, както следва: яке марка „JUST CAVALLI" на стойност 1140.00 лева; риза марка „JUST CAVALLI" на стойност 200.00 лева и ботуши на стойност 150.00
лева, всичко на обща стойност 1490.00 лева, собственост на Д. ***,
всичко на обща стойност
2190.00 лева, поради което и на основание чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като е признал подсъдимият за
невиновен и го е оправдал по предявеното обвинение за противозаконно
унищожаване на вещи, собственост на Д.Г.Ш. и И.С.П. по отношение на тяхната
стойност - за разликата от 2190.00 лева до 2 210.00 лева.
ПРИЗНАЛ е подсъдимият Д.П.П., ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.", находящ
се на улица „Т." №**, действайки
в съучастие с Д.А.Г. и В.Я.В.,***, като извършител, унищожил противозаконно
чужда движима вещ - маса модел „Ванеса-Колорадо" с размери 121x60x48 см.,
на стойност 70.00 лева, собственост на „П.и.г." ООД гр.Е., представлявано
от И.С.П. и Д.Г.Ш.,***, като на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това обвинение.
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 23, ал.1 от
НК на подсъдимият Д.П.П., ЕГН **********, за деянията по чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал.1 от НК, едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ в размер на по - тежкото от наложените, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
ОТЛОЖИЛ е на основание чл. 66, ал.1 от
НК изтърпяването на определеното общо наказание на Д.П.П., ЕГН **********, от шест месеца
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 45 от ЗЗД
подсъдимите Д.П.П. с ЕГН **********, Д.А.Г. с ЕГН ********** и В.Я.В. с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Д.Г.Ш. с ЕГН ********** сумата от 3 000.00 /три
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
престъплението по чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането - *****година до окончателното изплащане на сумата, като искът за
разликата над 3 000.00 лв. до 7000.00 лв. е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен и
недоказан.
ОСЪДИЛ е на
основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимите Д.П.П. с ЕГН **********, Д.А.Г. с ЕГН **********
и В.Я.В. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Д.Г.Ш. с ЕГН **********
сумата от 1490.00 /хиляда четиристотин и деветдесет/ лева, представляваща
обезщетение за причинените от деянието по чл. 216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от
НК, извършено от подсъдимите П., Г. и В. ******година - противозаконно
унищожаване на вещи, собственост на Д.Г.Ш. - яке марка „JUST CAVALLI", риза марка „JUST
CAVALLI"
и ботуши, в едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането - *****година до окончателното изплащане на сумата, като искът за
разликата над 1490.00 лева до 1500.00 лева е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен и
недоказан.
ОСЪДИЛ е
на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимият Д.П.П. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Ш.
с ЕГН ********** и И.С.П. с ЕГН ********** сумата от 700.00 лева,
представляваща обезщетение за причинените от деянието по чл. 216, ал.1 от НК, извършено
от подсъдимият П. на ******година, в едно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането - ******година до окончателното изплащане на
сумата, като искът за разликата над 700.00 лева до 710.00 лева ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 45
от ЗЗД подсъдимият Д.А.Г. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „П.И.Г." ООД гр.Е.,
представлявано от Д.Г.Ш., сумата от 70.00 лева, представляваща обезщетение за
причинените от деянието по чл. 216, ал.1 от НК, извършено от подсъдимият Г. на *****година
- противозаконно унищожаване на маса модел „Ванеса-Колорадо" с размери
121x60x48 см., на стойност 70.00 лева, в едно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането -*****година до окончателното изплащане
на сумата, като е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен и недоказан, предявеният иск в
този размер против подсъдимите Д.П.П. с ЕГН ********** и В.Я.В. с ЕГН **********.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 189, ал.З от
НПК подсъдимите Д.П.П. с ЕГН **********, Д.А.Г. с ЕГН ********** и В.Я.В. с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.Г.Ш. с ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 366.66 лева всеки от тях.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 189, ал.З от
НПК подсъдимият Д.А.Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „П.И.Г." ООД гр.Е.,
представлявано от Д.Г.Ш., направените по делото разноски в размер на 100.00
лева.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 189, ал.З от
НПК подсъдимите Д.П.П. с ЕГН **********, Д.А.Г. с ЕГН ********** и В.Я.В. с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТЯТ направените по делото разноски както следва: по 86.66
лева всеки от тях в приход на Републиканския бюджет, по сметка на ОД на МВР -
Ямбол; по 132.40 лева всеки от тях в приход на бюджета на съдебната власт по
сметка на PC - Е., както и по 5.00 лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листи в приход на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС-Е..
ОСЪДИЛ е подсъдимите Д.П.П. с ЕГН **********,
Д.А.Г. с ЕГН ********** и В.Я.В. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ държавна такса
върху размера на присъдените обезщетения за имуществени и неимуществени вреди в
приход на бюджета на съдебната власт по сметка на PC
- Е., както следва: Д.П.П. - сумата от 109.86 лева, Д.А.Г. - сумата от 109.86
лева и В.Я.В. - сумата от 59.86 лева, както и по 5.00 лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителни листи в приход на бюджета на съдебната власт
по сметка на PC - Е..
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от въззивникът Д.П.П. ,чрез защитника си -
адвокат А. ***.Твърди се , че атакуваната присъда е незаконосъобразна ,
необоснована ¸постановена при съществено нарушение на процесуалните
правили несправедлива.Настоява се да бъде отменена атакуваната присада и бъде
постановена нова присъда с която П. да бъде признат за невиновен.Алтернативно
се иска да се постанови Решение с което
да бъде променена правната квалификация по чл.216 ал.6 от НК и да се замени
наложеното наказание лишаване от свобода с глоба.
В допълнение към въззивната
жалба се излагат подробни съображения досежно незаконосъобразност ,
необоснованост, нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на
атакуваната присъда.Твърди се , че първоинстанционната присъда е постановена
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила¸тъй като по
искане на защитата първоинстанционният съд не е прекратил на основание чл.24
ал.1 т.6 НПК наказателното производство предвид влязлата в сила присъда № ******.
постановена по НЧХД № ******. по описа на ЕРС по отношение на П. и останалите
двама подсъдими.Фактическите обстоятелства приети за установени с влязлата в
сила присада се припокриват с фактическите обстоятелства изложени в
обвинителния акт послужили като основание на ЕРП да мотивира елемента от
фактическия състав на обвинението по чл.1** ал.1 т.12 НК - "хулигански
подбуди".
Първоинстанционната присъда е
постановена в нарушение на закона , тъй като ЕРС в мотивите си неправилно е
приел , че поведението на П. е извършено по хулигански подбуди , тъй като
действията били безпричинни и показвали явно неуважение към обществото.Касае се
за лично негативно отношение между П. и Ш..Неправилно ЕРС не е е приложил
разпоредбата на ачл.216 ал.6 от НК.
Обжалваната присъда е
необоснована.ЕРС не е анализирал събраните по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност и по този начин присъдата се явява необоснована и
постановена при съществено ннарушение на процесуалните правила.
Присъдата на ЕРС е явно
несправедлива, тъй като мв мотивите не е обсъдил при какви обстоятелства
определя наложените наказания смекчаващи , балансиращи или отегчаващи.
Против присъдата на ЕРС е
постъпила и въззивна жалба от Д.А.Г. , чрез защитника си - адвокат В. ***.Твърди
се , че атакуваната присъда е неправилна , незаконосъобразна и необоснована ,
постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното
наказание е явно несправедливо.Настоява се да бъде отменена присъдата на ЕРС и
да бъде постановена нова с която Г. да бъде признат за невиновен.Алтернативно
се иска намаляване на размера на наложеното наказание.
Против присъдата на ЕРС е
постъпила въззивна жаба и от въззивника В.Я.В. чрез защитника си - адвокат В. ***.Твърди
се , че атакуваната присъда е неправилна , незаконосъобразна, необоснована ,
постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и авно
несправедлива.Настоява се да бъде отменена присъдата на ЕРС и Я. да бъде
признат за невиновен.
В допълнение към въззивната
жалба се сочи , че с постановяване на присъдата са нарушени основни принципи на
наказателния процес. Така формулирано обвинението в обвинителния акт е неясно ,
непълно и неприцизно и Г. и Я. не могат да организират защитата си.В
обвинителния акт трябва да се конкоретизира участието на всеки един от
подсъдимите в инкриминираното деяние, защото наказателната отговорност е лична
, а не колективна.Нарушен е принципът "non bis in idem"Напълно
незаконосъобразно ЕРС не е уважил искането на защитниците на подсъдимите да
бъде прекратено наказателното производство в частта досежно причиняване на
леката телесна повреда по хулигански подбуди , тъй като по отношение на
произнесените обидни думи и закани има влязъл в сила съдебен акт - Присъда по
НЧХД № ******. на ЕРС.Недопустимо е въз основан на същите фактически твърдения
подсъдимите да бъдат наказани втори път за причиняване на лека телесна повреда
по "хулигански подбуди".Фактическата обстановка приета в мотивите на
ЕРС не се подкрепя от доказателствата по делото.
Против въззивните жалби на
въззивниците П. ¸Г. и Я. са постъпили възражения от повереника на Д.Г.Ш.
- адвокат П.Н. ***. Твърди се , че жалбите са бланкетни.Към обжалваната присъда
решаващият съд - РС Е. е изложил подробни и обосновани мотиви , въз основа на
които е признал и тримата подсъдими за виновни по предявените им
обвинения.Инкриминираните деяния са доказани безусловно .Не са налице факти и
основания ¸които да налагат изменение на присъдата както в наказателната
, така и в гражданската част , поради което същата следва изцяло да бъде
потвърдена.
В съдебно заседание въззивникът Д.П.П.
, редовно призован се явява лично и със защитник - адвокат А..Чрез защитника си
поддържа жалбата на основанията изложени в нея и допълнението към същата.
В съдебно заседание въззивниците
Д.А.Г. и В.Я.В. , редовно призовани се явяват лично и с адвокат В..Въззивникът Д.Г.
си оттегли жалбата , като производството в тази му част беше
прекратено.Въззивникът В. чрез адвокат В. поддържа жалбата си и допълнението
към ниея на основанаията които са изложени , като се настоява да бъде отменена
присъдата на ЕРС и бъде постановена нова с която В. да бъде оправдан.
Въззиваемите Д.Г.Ш. и И.С.П. ,
редовно призовани не се явяват.За тях се явява повереника им - адвокат Н..Същият
оспорва жалбите на подсъдимите П. и В. и настоява да бъде потвърдена присъдата
на ЕРС , като правилна и законосъобразна.
В съдебно заседание представителят
на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЕРС за правилна и законосъобразна и
настоява да бъде потвърдена.
Въззивният
съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна
проверка на атакувания съдебен акт в пределите по **3 и сл. от НПК , установи
следното:
Въззивните жалби са допустими, подадени в процесуалните срокове, а разгледани по същество се явяват неоснователни.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На ******година
около 23.30 часа подсъдимият Д.П.П. посетил заведение „Ц.", намиращо се на
ул. „Т." № ** в гр. Е., стопанисвано от „П.и.г." ООД гр. Е.,
представлявано от свидетеля Д.Г.Ш.. В заведението се намирали свидетеля Ш., свидетеля
П., свидетеля К./б.в заведението/, както и други лица, посетители. Преди да
посети заведението подсъдимият П. бил консумирал алкохол. След влизането си П.
седнал на бара и си поръчал алкохол, а малко по - късно без никаква причина
започнал да чупи бутилки и чаши, намиращи се на бара и да ги хвърля на земята.
Свидетелите Ш. и П., които до този момент се намира в добри отношения с
подсъдимия П., направили на няколко пъти забележка на подсъдимия да престане да
чупи чаши и шишета, а в последствие го помолили да напусне заведението. При
напускане на заведението подсъдимият П. взел празна стъклена бутилка, намираща
се на една от масите в заведението и я хвърлил в посока на бара в заведението,
където се намирали и свидетелите Ш., П. и К., като уцелил монтирания над бара
телевизора марка „Самсунг", 32 инчов, модел «LE - 37А330".
След това подсъдимият П. напуснал заведението. Телевизорът е закупен от
свидетеля И.С.П. с фактура № 0490000510 от ******година за сумата от 899.00
лева, като същият е бил предоставен за ползване в заведението, съгласно
вътрешните уговорки между свидетеля П. и свидетеля Ш.. Към момента на деянието
телевизорът е бил работещ. За случилото се свидетеля Ш. не подал жалба в
полицията.
На *****година около 19.00
часа подсъдимите Д.П., В.В. и Д.Г. посетили заведение „Ц.", находящо се на
улица „Т." №** в гр. Е., като
преди това консумирали алкохол. Подсъдимите седнали на първото сепаре, намиращо
се срещу входа на заведението и си поръчали алкохол - бутилка водка, бутилка
вино и 4 броя енергийни напитки „Ред Бул", както и кафета. При идването на
подсъдимите в заведението, в същото не е имало много посетители, но тъй като
същата вечер се провеждали абитуриентски балове, малко по - късно в него влезли
и други посетители, като на масите, поставени извън заведението също имало
множество хора. Във вътрешната част на заведението като посетители се намирали
и свидетелите Г.М., Д.П., Д.Т., Г.Б., Ж.М., като всички те седели на бара и
консумирали напитки. Свидетелят А.К.също се намирал в заведението, в което по
това време работил като б.. Във външната част на заведението се намирали
множество посетители, сред които свидетелите С.М., която била със свои
приятели, П.П. /б.на подсъдимия Д.П./, който бил заедно със свидетеля П.Г..
Около 19.30 -19.40 часа в
заведението, минавайки през централния му вход влязъл свидетеля Д.Ш., който се
бил насочил към бара в заведението. Минавайки покрай сепарето, в което се
намирали тримата подсъдими, свидетеля Ш. бил повикан от подсъдимият Д.П. да
седне при тях с думите „Шматко, на какъв се правиш, ела тука", „Ела да си
поговорим", като едновременно с това П. хванал яката на ризата и якето, с
което бил облечен св. Ш. и го дръпнал. Св. Ш. седнал до подсъдимият П. в
сепарето, в което се били настанили преди това тримата подсъдими. Заявил на
подсъдимия П., че не се прави на никакъв, че не е подал жалба в полицията във
връзка със счупения телевизор, но настоявал П. да заплати стойността на
телевизора. П. заявил на Ш., че „никаква плазма няма да му плаща", като го
попитал „искаш ли сега да затворя заведението и ние да сме вътре, а ти да си
вън". Непосредствено след това подсъдимият П. нанесъл удар с юмрук зад
врата на св. Ш., след това извил ръцете на Ш. зад гърба му. В този момент се
намесили другите двама подсъдими - Г. и В., като започнали да нанасят удари с
юмруци в областта на главата и тялото на Ш.. В резултат на тези удари
свидетелят Ш. падал на земята, при което тримата подсъдими му нанасяли удари с
ритници по тялото, отново го изправяли и му нанасяли удари с юмруци по лицето и
тялото. При нанасянето на побоя подсъдимите отправяли към св. Ш. обиди, ругатни
и заплахи: „Ще те ебем", „Ще те убием", „поръчан си". По
времето, в което подсъдимите и свидетеля Ш. са се намирали в пространството
около сепарето на заведението, в което седели подсъдимите и нанасяли удари на
свидетеля Ш., подсъдимият Д.Г., крещейки "Ще ви избия, ще ви избия!",
вдигнал намиращата се в сепарето маса над главата си и със сила я ударил два
пъти в пода, в резултат на което тя се счупила. Масата е модел "Ванеса
-Колорадо" с размери 121x60x48 см. със стъкло по средата, закупена с
Фактура № 60004565 от 16.11.2011 година, собственост на „П.И. груп" ООД за
сумата от 77.42 лева.
Свидетелят
А.К.подал сигнал на телефон 112 за случващото се в заведението, както и се
обадил по телефона на свидетеля И.П. -съдружник на свидетеля Ш. във връзка със
стопанисването на заведението.
Присъстващите
в заведението лица се опитали да прекратят побоя над свидетеля Ш., като
свидетелят Г.Б. се намесил, опитвайки се да успокои тримата подсъдими и да преустанови
побоя. При намесата на свидетеля Б.подсъдимият П. се обърнал към него с думите
„Махай се от тук, свиня дебела", като ударил на свидетеля Б.шамар и му
казал „не се меси". Свидетелят Б.на два пъти хващал подсъдимият Г., който
най - интензивно нанасял удари на свидетеля Ш., но последвал от страна на
подсъдимия П. втори удар по него. Подсъдимият В. взел счупена бутилка от вино и
я насочил към свидетеля Б., като също му казал да се маха. Свидетелят Б.се
отдръпнал на страни. Тъй като боят продължавал, а полицията все още не се била
отзовала на подадения от него сигнал, свидетеля К.се обадил втори път на
телефон 112.
По време на побоя подсъдимият Г.
приканил другите двама подсъдими да водят свидетеля Ш. към склада на
заведението, като тримата подсъдими започнали насила да го бутат, дърпат и
влачат в тази посока, като през това време продължавали да му нанасят удари по
тялото с ръце и ритници. Достигайки вратата на склада, подсъдимите се опитвали
да вкарат вътре в помещението свидетеля Ш., който се бил хванал за касата на
вратата. В този момент в заведението влязъл свидетеля И.П., който бил повикан
от свидетеля А.К..
При влизането си в заведението
и виждайки какво се случва, свидетеля П. се опитал да прекрати побоя, като
скочил върху гърба на подсъдимия Г. викайки „Чакайте, спрете, какво
правите". Към свидетеля П. се обърнал подсъдимият В. с думите „Теб пък от
кога те чакаме". Св. П. бил избутан от подсъдимите извън заведението. В
този момент в заведението влезли полицейските служители Н.Я. и И.Д., според
показанията на които побоят в този момент е бил преустановен. Същите предприели
действия по извеждане на тримата подсъдими от заведението, като поради
оказаната съпротива, множеството псувни и обиди от страна на подсъдимият П. към
полицейските служители, на същия били поставени белезници. В този момент в
заведението влязъл и свидетеля А.К., който съдействал на свидетелите Я. и Д.при
извеждането на подсъдимия П. от заведението. В момента, в които свидетелите Я.
и Д.извеждали подсъдимият П. извън заведението, подсъдимият Г. излязъл от
единият вход на заведението, влязъл през другия и отново започнал да нанася удари
на свидетеля Ш..
В последствие тримата
подсъдими били отведени в сграда на РУ -Е. за изясняване на случая.
При
нанасяне на побоя над свидетеля Ш., подсъдимите са скъсали якето му марка „JUST CAVALLI", ризата му марка „JUST
CAVALLI"
и увредили ботушите му.
На ******година свидетелят Д.Ш.
посетил съдебен лекар - Д-р Т.А.Ч., който извършил преглед на освидетелстваното
лице, при който установил следните телесни увреждания на Ш.: Десностранен
периорбитален хематом със синкав цвят и болезнен травматичен оток на тъканите.
Очната цепка е силно стеснена. Хематома обхваща и дясната скулна област. В
областта на очната ябълка от същата страна са установени червеникави
кръвоизливи. Установен е масивен болезнен травматичен оток на тъканите в
областта на дясната половина на лицето и асиметрия на двете лицеви половини.
Установени са болезнени подутини в областта на лявата половина на лицето, като
болките се засилват при опипване с ръка и при отваряне и затваряне на устата. При
огледа на зъбите е установено отчупване на парченце емайлово покритие на трети
горен ляв зъб, като същият е болезнен при опипвне. Носът е с болезнен
травматичен оток и със синкави кръвонасядания. В областта на ръба на дясната
ноздра е установена повърхностна рана с дължина 4-5 см., като околността е
зацапана с кръв. При прегледа са били установени болки в областта на врата и
гърба, които се4 засилват при опипване с ръка и при раздвижване на снагата. В
областта на дясната подбедрица са установени болки и болезнени подутини с
охлузвания на кожата с размери около 4-5 см. Болките в тази област се засилват
при опипване с ръка и раздвижване на крака.
Съгласно издаденото въз основа
на извършения преглед на ******година преглед Съдебно - медицинско удостоверение
№ ******година, е видно, че на свидетеля Д.Ш. е причинено временно разстройство
на здравето, неопасно за живота.
От приложената по ДП епикриза
се установява, че Д.Ш. е постъпил на лечение в Неврологично отделение на МБАЛ
„Хаджи Д." ООД гр. Сливен на ******година с диагноза „Мозъчно сътресение -
без открита вътречерепна травма" и е изписан на **.******година.
От приложеният по ДПП болничен
лист № ******от ******година, се установява, че за времето от ******година до ******година
Д.Ш. е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност.
От заключението на вещото лице
Т.Ч.по назначената в хода на ДП съдебна медицинска експертиза, поддържано в
съдебно заседание, неоспорено от страните и възприето от съда като обективто и
компетентно се установява, че при възникналия инцидент на *****година,
пострадалият Д.Г.Ш. е получил контузия на главата с десностранен периорбитален
хематом с ангажиране и на дясната скулна област, кръвоизливи в областта на
дясната очна ябълка; масивен болезнен травматичен оток на тъканите в областта
на дясната половина на лицето с лицева асиметрия; наличие на болезнени подутини
в областта и на лявата половина на лицето; контузия на носа с наличие на
разкъсно-контузна рана в областта на ръба на дясната ноздра с кръвотечение от
носа; контузия на горния ляв трети зъб с отчупване на част от емайловото
покритие на зъба; болки в областта на врата и гръдния кош; контузия на дясната
подбедрица с наличие на оток и кръвонасядания в областта на дясната подбедрица.
Получил е и сътресение на мозъка, с изразени вегетативни прояви, което наложило
хоспитализирането му в неврологично отделение при МБАЛ "Хаджи Д." ООД
- гр. Сливен.
Описаните увреждания сами по себе
си поотделно, както и сътресението на мозъка протекло с изразени вегетативни
прояви са причинили на пострадалия „Временно разстройство на здравето, неопасно
за живота", т. е. разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
При правилно
протичане на оздравителните процеси, такива увреждания заздравяват и болките,
дължащи се на тях, затихват за срок от около 3 4 седмици. В хода на
експертизата вещото лице не е установило данни за изпадане на пострадалия в
състояние на пълно безсъзнание до степен на кома с опасност за живота му макар
и за кратко време.
Описаните
увреждания са получени вследствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети и са получени по механизма на нанасяне на множество удари с такива
предмети в областта на лицето, главата, гърдите, гърба и останалите травмирани
области на тялото. В този смисъл същите добре отговарят да са получени по начин
и време, както съобщава и самият пострадал в показанията си в предварителните
сведения и както сочат и останалите доказателства по досъдебното производство.
От заключението на вещото лице
Н.Х.по назначената в хода на ДП съдебно оценителна експертиза /основна и
допълнителна/, което в хода на съдебното следствие бе оспорено от страните,
поради липсата на необходимата специалност и компетентност, въз основа на които
вещото лице да изготви експертизата, се установява, че стойността на вещите,
предмет на деянията по чл. 216 от НК, към момента на тяхното извършване е както
следва: телевизор марка „SAMSUNG", модел „LE
- 37А330" - 710.00 лева; маса модел "Ванеса -Колорадо" с размери
121x60x48 см. - 70.00 лева; яке марка „JUST
CAVALLI"
- 1 140.00 лева; риза марка „JUST
CAVALLI"
- 210.00 лева и ботуши- 150.00 лева.
От заключението на вещото лице
А.Т.по назначената в хода на съдебното производствоповторна съдебно - стокова
оценителна експертиза, поддържано в съдебно заседание, неоспорено от страните и
възприето от съда като обективно и компетентно, се установява следното:
телевизор марка „Самсунг", модел LE-37 АЗЗО е съхранен в книжен
кашон, на сухо място в склада на кафе „Клуб 54" на ул."Т." № 43.
Същият при ел.захранване и стандартно включване не работи. Към телевизора има
монтирана стойка за закачане на стена. ВиД.по екрана има следи от надрасквания
(линии) на лицевият панел с размери и дължина от 30 -40 см и механични повреди
върху плазменото покритие. Телевизорът е закупен с фактура №0490000510 на ******година
на цена от 899.00 лева.
При огледа на предоставената маса модел „Ванеса
-Колорадо" с размери 121/60/48 см вещото лице е установило, че същата
представлява дървен правоъгълен плот с комбинация в средата от стъкло. Стъклото
липсва и монолитният дървен плот(правилен правоъгълник) е счупен неравно през
средата на 2 части . За масата е бил представен Договор за покупка№60004565 от
16.11.2011 година и Приходен касов ордер с №60005345 от 16.11.2011 година с
единична цена за един брой маса от 77.42 лева.
Показаното при експертизата
яке е с марка „JUST CAVALLI" , къс модел , с дълги ръкави,
комбинация от обработена кожа и плат. Якето е с етикет за производство от
Италия и притежава стикер (холограма) за оригинален продукт. Същото е скъсано в
основата на ръкавите при рамената. Шевовете са разкъсани заедно с плата и основната кожена платка. На практика са невъзстановими нарушените
шевове и ръкави . Закупено е с фактура по интернет през месец декември 2011
година.
Ризата по процесуалното дело е
марка „JUST CAVALLI", цветна сиво-синя на
декоративни шарки и с дълги ръкави. На нея, към основният етикет за производство
от Италия на марка „JUST CAVALLI" има и оригинална холограма за
марка. Ризата е разкъсана по шевовете на ръкавите към рамената, като самият
плат е разнищен и невъзстановим. Не е възможна репаратура и възстановяване на
същата. Закупена е през интернет доставка през месец декември на 2011 година.
Ботушите, предоставени на вещото лице са марка
„Денил", кожени, черни, с основна подметка и ток. Ботушите са надраскани
(остъргани) с нарушено външно покритие. Закупени са с фактура през месец
септември на 2011 година.
Стойността на вещите към
датите на извършване на деянията, съгласно заключението на вещото лице, е
следната: Телевизор марка „Самсунг", модел LE-37
АЗЗО е със средна пазарна стойност към дата 04.05.2012г. - 700.00 лева; маса
модел „Ванеса-Колорадо" с размери 121/60/48 см е със средна пазарна
стойност към *****година- 70.00 лева; яке марка „JUST CAVALLI" е със средна пазарна стойност към *****година -
1200.00 лева; риза марка „JUST CAVALLI" е със средна пазарна стойност
към *****година -200.00 лева; ботуши марка „Денил" са със средна пазарна
стойност към *****година - 220.00
лева.
От
изисканото и приложено като доказателство по делото НЧХД № *****година по описа
на PC - Е., се установява следното:
С Присъда № ********година,
постановено по цитираното по-горе НЧХД, състав на PC
- Е. е признал подсъдимите П., В. и Г. за виновни както следва:
Подсъдимият Д.П.П. е признат
за виновен в това, че на ********. около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул. „Т."
№** в търговско заведение „Ц." казал нещо унизително за честта и
достойнството на Д. *** - „Шматко на какъв се правиш?" престъпление по чл.
146, ал.1 от НК, поради което и на 54 от НК е осъден на глоба в размер на 1000
лева, като на основание чл.304 от НПК е оправдан в частта на предявеното
обвинение по отношение на думите „Ще те ебем", по отношение на това
деянието му да е извършено в съучастие с подсъдимите Д.А.Г. и В.Я. В.и по
въведената правна квалификация по чл.20, ал.2 от НК.
Подсъдимият Д.А.Г., е признат за невиновен по
предявеното му обвинение по чл.146, ал.1, във вр.чл.20, ал.2 от НК - за това на
*****годна, около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул.„Т." №** в търговско
заведение „Ц." в съучастие с Д.П.П. и В.Я.В., да казал нещо унизително за
честта и достойнството на Д. *** „Шматко на какъв се правиш?" и „Ще те
ебем" като на основание чл.304 от НПК е оправдан по същото.
Подсъдимият В.Я.В., е признат
за невиновен по предявеното му обвинение по по чл.146, ал.1 във вр.чл.20, ал.2
от НК - за това на около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул.„Т." №** в
търговско заведение „Ц." в съучастие с Д.П.П. и Д.А.Г., да казал нещо
унизително за честта и достойнството на Д.Г.Ш. *** „Шматко на какъв се
правиш?" и „Ще те ебем" като на основание чл.304 от НПК е оправдан по
същото.
Подсъдимия Д.П.П., е признат за виновен в това, че на ********.
около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул.„Т."№** в търговско заведение „Ц.",
действайки в съучастие, като извършител с подсъдимите Д.А.Г. и В.Я.В. се е
заканил с престъпление против личността на Д. *** с израза „Ще те ебем",
което заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му -
престъпление по чл. 144, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 от НК, като на основание
чл.304 от НПК е оправдан в частта на предявеното обвинение по отношение на
изразите „Ще те пребием", „Ще те утрепим".
Подсъдимия Д.А.Г., е признат
за виновен в това, че ********. около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул.„Т."№**
в търговско заведение „Ц.", действайки в съучастие, като извършител с
подсъдимите Д.П.П. и В.Я.В. се е заканил с престъпление против личността на Д. ***
с израза „Ще те ебем", което заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.1 във вр. чл.20, ал.2
от НК, като на основание чл.304 от НПК е оправдан в частта на предявеното
обвинение по отношение на изразите „Ще те пребием", „Ще те утрепим".
Подсъдимия В.Я.В., е признат
за виновен в това, че на ********. около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул.„Т."№**
в търговско заведение „Ц.", действайки в съучастие, като извършител с
подсъдимите Д.А.Г. и Д.П.П. се е заканил с престъпление против личността на Д. ***
с израза „Ще те ебем", което заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.1 във вр. чл.20, ал.2
от НК, като на основание чл.304 от НПК е оправдан в частта на предявеното
обвинение по отношение на изразите „Ще те пребием", „Ще те утрепим".
В хода на производството по
НЧХД № *****година по описа на PC- Е., с определение от ******година
съдът е прекратил на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК, наказателното
производство в частта му по предявено обвинение за престъпление по чл.130, ал.1
във вр.чл.20, ал.2 от НК, срещу подсъдимите Д.П., Д.Г. и В. В., за това, че на *****година
около 19.30 - 20.00 часа в гр.Е., на ул."Т."№**, в търговско заведение
„Ц.", действайки в съучастие като извършители, причинили на Д. Г.Ш. ***, лека телесна повреда с
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Присъдата е потвърдена с Решение № *********година,
постановено по ВНЧХД № *******година по описа на ОС - Ямбол и е влязла в
законна сила 21.05.2015 година.
От
приложените по делото справки за съдимост на подсъдимите се установява
следното:
Към момента на извършване на
деянията тримата подсъдими не са били о.и, ката подсъдимите П. и Г. са били
освобождавани от наказателна отговорност на основание чл. 78А от НК с наложено
им административно наказание глоба.
Подсъдимите са о.и с цитираната
по - горе Присъда № ********година, постановена по НЧХД № *****година по описа
на PC -Е., като със същата присъда подсъдимият В. е
освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78А от НК и му е наложено
административно наказание глоба.
Подсъдимият Д.Г. с Присъда № *******година,
постановена по НОХД № *******година, влязла в законна сила на *******година е
осъден за престъпление по чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК, извършено на
16.10.2013 година.
Изложената по - горе фактическа обстановка се установява
изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели - Д.Ш., Г.М., Г.Б., И.П.,
А.К., Д.П., Ж.М., Д.Т., Н.Я., И.Д., С.М., А.К., дадени в хода на съдебното
следствие, както и въз основа на прочетените показания на част от посочените по
- горе свидетели - С.М., Г.М., Д.П., Г.Б., Ж.М., дадени в хода на ДП, приобщени
към доказателствения материал по делото чрез прочитането им в съдебно заседание
по реда на чл. 281, ал.4 и ал.5 от НПК, както и от приложените по делото
писмени доказателства - справки за съдимост на подсъдимите, Удостоверение с
изх.№ . ***********г. на Агенцията по вписванията, копие от лична амбулаторна
карта от Д. ***, Съдебномедицинско удостоверение №******година от д-р Т.А.Ч.,
Епикризи на Д.Г.Ш. от Неврологично отделение при МБАЛ „Хаджи Д." ООД -
гр.Сливен, Болничен лист на Д.Г.Ш. № ******от 04.06.2017 година, Договор за
покупка на мебели от 16.11.2011 година, Приходен касов ордер № 60005345 от
16.11.2011 година, Фактура № 0490000510 от ******година и др. За установяване
на изложената по - горе фактическа обстановка допринасят в частност и
показанията на свидетелите П.Г. и П.П., както и обясненията на тримата
подсъдими, дадени в хода на съдебното следствие.
Обясненията на тримата
подсъдими относно датата и мястото на деянията, факта на възникналия между тях
и свидетеля Ш. конфликт, правилно и законосъобразно се кредитират от първоинстанционния съд, тъй
като обясненията на подсъдимите в тази им част кореспондират с другите събрани
по делото гласни и писмени доказателства. Правиелно и законосъобразно ЕРС не е
кредитирал обясненията на подсъдимия Д.П., както и обясненията на подсъдимия Д.Г.,
в които се сочи, че на ******година на подсъдимият П. е било причинено телесно
увреждане от свидетеля Ш. посредством хвърляне на стъклена бутилка по него,
което е станало причина за реакцията на подсъдимия П. и хвърляне от страна на
същия на стъклена бутилка, с която е бил счупен монтирания над бара плазмен
телевизор. Обясненията на двамата в тази им част не кореспондират на останалия
събран по делото доказателствен материал - на показанията на свидетелите Ш., П.,
К., присъствали в заведението на ******година, които не сочат на извършени
действия от св. Ш. по хвърляне на предмети и в резултат на това нараняване на
подсъдимия П.. По делото не е налице и медицинска документация, сочеща на
причинени телесни увреждания на подсъдимия П. на инкриминираната дата, като единствените
данни в тази насока се съдържат в обясненията на двамата подсъдими. Безспорно
е, че между свидетелите Ш., П. и К.са установени приятелски отношения, като
свидетелите Ш. и П. в качеството им на пострадали са заинтересовани от изхода
на делото, но съдът възприе показанията им във връзка с инцидента на ******година
като правдиви, логични и обективни, тъй като не се установиха противоречия в
тази част на техните показания, които да обосноват съмнение и недоверие в
тяхната правдивост.
Правилно и законосъобразно ЕРС
не е кредитирал обясненията на
подсъдимите П., Г. и В., в частта им, в която тримата твърдят, че на *****година
в заведение „Ц." в гр. Е. не е имало сбиване, а единствено размяна на единични
удари между свидетеля Ш. и подсъдимите Г. и П.,тъй като тези обяснения са в
пълно противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал, и
преди всичко със свидетелските показания на Д.Ш., Г.М., Г.Б., И.П., А.К., Д.П.,
Ж.М. и Д.Т., присъствали в заведението от началото на конфликта и случилото се
след това, които се кредитираха от съда като обективни, логични и
непротиворечиви. Не се установява и соченото от подсъдимите в техните
обяснения, дадени в хода на съдебното следствие, че повод за възникналия на *********година
да е било поведението на свидетеля Ш., който пръв е започнал да нанася удари на
подсъдимия П.. Обясненията на подсъдимите в тази им част са изолирани от
останалия доказателствен материал, като в показанията на останалите разпитани
по делото свидетели - очевидци, не се установяват сочените от подсъдимите
действия от страна на свидетеля Ш. по отношение на тях, напротив, установява се
категорично, че след като е влязъл в заведението, свидетеля Ш. е бил повикан от
подсъдимият П. да отиде при тях, след което тримата подсъдими са започнали да
нанасят удари на свидетеля Ш., без последния по какъвто и да било начин да е предизвикал
това тяхно поведение. В последствие, след започване на побоя над свидетеля Ш.,
неговите действия са били насочени единствено и само към това да се защити от
ударите, които подсъдимите са му нанасяли.
Показанията на свидетелите Г.М., Г.Б., А.К., Д.П., Ж.М.,
Д.Т., които са присъствали в заведението на *****година и са възприели пряко и
непосредствено всички действия на подсъдимите и на свидетеля Ш., както и на
други лица, намесели се в конфликта с цел неговото преустановяване, прлавилно и
законосъобразно се кредитират от ЕРС с доверие, като обективни, логични и
последователни. Тази група свидетели описват по идентичен начин случилото се в
заведението на инкриминираната дата, поведението и действията на всеки един от
подсъдимите в определени моменти спрямо свидетеля Ш. и спрямо останалите,
присъствали в заведението лица, направили опит да възпрат агресивното поведение
на тримата подсъдими, в техните показания се съдържа и непротиворечива
информация относно действията на подсъдимите, извършени след пристигането на
полицейските служители - свидетелите Я. и Д., както и след пристигането на свидетеля
А.К.. Констатираните от съда противоречия в показанията на тази група свидетели
са несъществени и епизодични такива, като тези противоречия правилно ЕРС не е
намерил за основание показанията на свидетелите Г.М., Г.Б., А.К., Д.П., Ж.М., Д.Т.
да не бъдат кредитирани. При преценката на тяхната достоверност съдът е отчел
от една страна изминалия дълъг период от време от датата на деянието до датата
на съдебното заседание, в което са депозирани свидетелските показания - почти
петгодишен период от време, а от друга страна и ситуацията в която са се
намирали свидетелите на инкриминараната дата -неочаквано, внезапно и
безпричинно възникнал конфликт между подсъдимите и свидетеля Ш., опитите на
свидетелите - очевидци да предотвратят и прекратят побоя, нанасян от подсъдимите
върху свидетеля Ш., поведението на тримата подсъдими по отношение на
свидетелите - закани, заплахи, обиди и удари, като всеки от тях в показанията
си възприетото от него.
При преценка достоверността на показанията на
свидетелите Г.М., Г.Б., А.К., Д.П., Ж.М., Д.Т., И.П. и С.М., както и на
свидетеля Ш. /пострадал от деянието/, съдът отчете обстоятелството, че всички
те се намират в приятелски отношения, като това се сочи и в техните показания.
Независимо от това обаче, предвид кореспондентността на показанията на тази
група свидетели помежду им и с останалия събран доказателствен материал, правилно
ЕРС не е намерил основания показанията им да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност.
Показанията на свидетелите П. и Г., дадени в хода на
съдебното следствие,правилно и законосъобразно ЕРС е кредитирал по отношение на
факта, че между подсъдимите и свидетеля Ш. е възникнал конфликт, по времето,
през което те са се намирали пред заведението, в което е възникнал този
конфликт и са консумирали напитки. Показанията на тези двама свидетели относно
случващото се вътре в заведението, съдът правилно не е кредитирал,тъй като
същите за нелогични, предвид на това, че същите са се намирали извън
заведението, което обстоятелство не им е позволявало да възприемат случващото
се вътре в самото заведение, което възпроизвеждат при разпита им в съдебно
заседание. Показанията на тези двама свидетели се опровергават от показанията на
свидетелката М., която сочи, че стъклата на заведението са тъмни и отвън не се
вижда какво се случва вътре. Същевременно, видно от показанията на свидетелката
М., отвън пред заведението се е чувал шум от счупване на стъкла и разправия,
който идва от вътрешната част на заведението, но до излизането на свидетеля Ш.
за кратко от заведението със скъсани дрехи, свидетелката М. не е имала
възможност, въпреки усилията, които е положила да влезе в заведението, да
разбере какво се случва вътре в самото заведение. Поставени при същите условия,
в които се е намирала и свидетелката М., свидетелите П. и Г. освен шума, идващ
от заведението, са възприели спречкване в заведението, ставането на подсъдимите
от сепарето, разговор между тях и Ш., бутане, посягане от страна на св. Ш. към
подсъдимия П., намесата от страна на подсъдимия Г., при положение, че двамата
свидетели не са станали от мястото, на което са седели, не са правили опити да
влязат в заведението или поне да установят какво се случва вътре.
От
показанията на свидетелите Н.Я., И.Д. и А.К., се установява, че при идването им
в заведението конфликта между подсъдимите и свидетеля Ш. е бил прекратен, като
тримата свидетели възпроизвеждат възприетата от тях обстановка в заведението на
счупени шишета и чаши, строшена маса в заведението, както и поведението на
подсъдимите П., В. и Г. спрямо полицейските служители, отправените от
подсъдимия П. към тях обиди и ругатни, дали повод на полицейските служители да
му поставят белезници.
Свидетелите
Я., Д.и К. в показанията си не сочат по лицето на свидетеля Ш. да е имало кръв,
както и да са установили някакви наранявания. Същите свидетели не сочат и
разкъсвания на дрехите, с които е бил облечен свидетеля Ш., като твърдят, че не
са обърнали внимание на това обстоятелство.
Правилно и законосъобразно въз основа на установеното
по делото фактическа обстановка, ЕРС е намерил за доказано по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимите В.Я.В., Д.П.П. и Д.А.Г. на *****година около
19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.", находящ се
на улица „Т." № **, действайки в съучастие като извършител, по хулигански
подбуди са нанесли лека телесна повреда на Д. ***, изразяваща се в контузия на
главата с десностранен периорбитален хематом с ангажиране и на дясната скулна
област, кръвоизливи в областта на дясната очна ябълка; масивен болезнен
травматичен оток на тъканите в областта на дясната половина на лицето с лицева
асиметрия; наличие на болезнени подутини в областта и на лявата половина на
лицето; контузия на носа с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на ръба
на дясната ноздра с кръвотечение от носа; контузия на горния ляв трети зъб с
отчупване на част от емайловото покритие на зъба; болки в областта на врата и
гръдния кош; контузия на дясната подбедрица с наличие на оток и кръвонасядания
в областта на дясната подбедрица, получил е и сътресение на мозъка, с изразени
вегетативни прояви, като описаните увреждания сами по себе си поотделно, както
и сътресението на мозъка протекло с изразени вегетативни прояви, довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия -
престъпление по чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК.
Тримата подсъдими с действията си - нанасяне на
множество удари на свидетеля Д.Ш. в областта на главата и тялото с ръце и
крака, са причинили на пострадалия Ш. телесно увреждане с характер на лека
въпреки усилията, които е положила да влезе в заведението, да разбере какво се
случва вътре в самото заведение. Поставени при същите условия, в които се е
намирала и св. М., свидетелите П. и Г. освен шума, идващ от заведението, са
възприели спречкване в заведението, ставането на подсъдимите от сепарето,
разговор между тях и Ш., бутане, посягане от страна на св. Ш. към подсъдимия П.,
намесата от страна на подсъдимия Г., при положение, че двамата свидетели не са
станали от мястото, на което са седели, не са правили опити да влязат в
заведението или поне да установят какво се случва вътре.
Деянието е извършено при
пряк умисъл от подсъдимите. За умисъла на едно лице се съди по неговите
фактически действия. В настоящия случай подсъдимите са нанесли множество удари
с ръце и крака в областта на главата и тялото на Ш., като тримата подсъдими са
съзнавали, че извършват акт на физическа интервенция върху телесната
неприкосновеност на свидетеля Ш. и че употребяват сила, но независимо от това,
същите са извършили посочените по горе действия, добре съзнавайки, че ще
последва телесно увреждане, в това число и на такова от вида на действително
причиненото. Подсъдимите, въпреки оказаната съпротива от страна на пострадалия
и намесата на присъстващите в заведението други лица с цел предотвратяване на
побоя, са насочили усилията си към осъществяване на акта, съзнавайки
общественоопасния характер на деянието си и желаейки настъпването на негативния
резултат.
Деянието
е извършено по хулигански подбуди от подсъдимите.
Деянието
е извършено по мотиви, изразяващи явно неуважение към обществото. В настоящия
случай, на *****година, в деня, в който са се провеждали абитуриентски балове в
гр. Е., на публично място - в заведение, намиращо се в Централната част на
града, в което е имало множество посетители, без каквато и да било причина и
повод от страна на св. Ш., подсъдимите му нанесли побой. Показателни в това
отношение са и обстоятелствата, че още при влизането си в стопанисваното от
него заведението, св. Ш. е бил повикан от един от подсъдимите - поде. П. с
думите „Шматко, на какъв се правиш, ела тука", хващайки и дърпайки
свидетеля Ш. за дрехите, с които бил облечен, в сепарето, в което са се
намирали подсъдимите. При настояване от страна на св. Ш. към подсъдимия П. да
заплати счупеният в предходни дни телевизор в заведението, подсъдимият П.
нанесъл удар в задната част на главата на св. Ш., последван от множество удари
от страна и на другите подсъдими. Наличието на хулигански мотив при
осъществяване на деянието се подкрепя и от обстоятелството, че тримата
подсъдими не са преустановили своите действия при опитите на присъстващите в
заведението лица да предотвратят побоя, като обиждали същите и ги заплашвали.
Действията на подсъдимите били съпроводени с чупене на вещи в заведението,
викове, крясъци, ругатни, нецензурни думи и обиди, отправяни осен към
пострадалия Ш. и към останалите присъстващи в заведението лица. Хулиганските
действия от страна на подсъдимите продължили и след идването на полицейските
служители, по отношение на които подсъдимите П. и В. оказали и съпротива.
При нанасяне на телесна
повреда по хулигански подбуди липсва личен мотив /Решение № *****. по н.д. №
562/1994г., I н.о. и Решение № ********. по н.д. № ********., III н.о. на ВКС/,
тъй като мотивът на подсъдимите е не да увредят пострадалия, а да изразят явно
неуважение към обществото чрез посегателство върху него. Такъв личен мотив в
случая не се установи да е налице. Самите подсъдими не твърдят факти, сочещи на
наличието на личен мотив за извършване на деянието. Подсъдимите и свидетеля Ш.
са се познавали от преди това, по делото не са налице данни за влошени
отношения между тях, в това число и между подсъдимия П. и свидетеля Ш. във
връзка с действията на този подсъдим на ******година, за които свидетеля Ш.
дори не е бил подал жалба в полицията. По делото не се установява и това свидетеля
Ш. да е провокирал по някакъв начин подсъдимите. Влизайки в заведението и
виждайки подсъдимите, свидетеля Ш. не е направил дори и опит да говори с тях,
до момента, в който е бил принуден от подсъдимият П. да седне до него в
сепарето, в което са се намирали. Подсъдимите, съвсем безпричинно и сред
множество хора са нападнали св. Ш., като демонстрираното от тях поведение
представлява израз на явно неуважение към св. Ш. и останалите присъстващи лица
в заведението, пренебрежително отношение към елементарните правила на поведение
и човешката личност. В случая извършителите са целели чрез нанесения побой над
св. Ш. да покажат явното си неуважение към обществото, пренебрежение към
правилата на установения правов ред и морал, както и към човешката личност.
Поведението и действията
на тримата подсъдими са предизвикали възмущение, негативни емоции и
преживявания у присъстващите на инцидента свидетели, както и на останалите
посетители в заведението. При изложените по -горе съображения, се налага
извода, че действията на подсъдимите могат да бъдат квалифицирани единствено
като действия, осъществени по хулигански подбуди с причиняване на лека телесна
повреда.
Подсъдимите, при
осъществяване на деянието по чл. 1**, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК са
действали като съизвършители по смисъла на чл. 20, ал.2 от НК, тъй като всеки
от тях е участвал в самото изпълнително деяние и заедно са целели настъпването
на вредоносните последици.
Безспорно
се установи от доказателствената съвкупност, че тримата подсъдими, действайки в
съучастие помежду си, като извършители, са извършили деяние по чл. 216, ал.1 от
НК, тъй като на *****година около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект -
кафе - аперитив „Ц.", находящ се на улица „Т." № **, са унищожили
противозаконно чужди движими вещи, собственост на св. Д.Ш., а именно: яке марка „JUST CAVALLI",
риза марка
„JUST CAVALLI" и ботуши, на обща
стойност 1490.00 лева. Видно от показанията на пострадалия Ш., от показанията
на останалите, разпитани по делото свидетели - очевидци, възприели вида и
състоянието на облеклото на Ш. при влизането му в заведението и след
прекратяване на конфликта, както и от заключението на вещото лице Т.,
уврежданията по дрехите и обувките, с които е бил облечен и обут свидетеля Ш.
след нанесеният му побой от подсъдимите, са ги направили негодни за употреба.
Разкъсванията по тях, както и намачкванията и охлузванията по ботушите на
пострадалия, са довели фактически до невъзможността тези вещи да бъдат
използвани по тяхното обичайно предназначение.
Предвид заключението на
вещото лице Т.относно стойността на вещите и липсата на изменение на
обвинението по отношение на стойността на вещите, предмет на обвинението по чл.
216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, правилно ЕРС е признал подсъдимите за
невиновни и ги е оправдал по предявеното обвинение за противозаконно
унищожаване на вещи, собственост на Д.Ш. по отношение на тяхната стойност - за
разликата от 1490.00 лева до 1500.00 лева.
Безспорно е установено
по делото, че маса модел „Ванеса - Колорадо" с размери 121x60x48 см.,
собственост на „П.и.г." ООД гр.Е., представлявано от Д.Г.Ш., е била
унищожена единствено и само в резултат на действията на подсъдимия Г., като
свидетелските показания в тази насока са категорични, че последният в хода на
възникналия конфликт, на два пъти е вдигнал с ръце масата и я е ударил в пода,
в резултат на което те е била счупена до степен негодна за употреба. Предвид на
това съдът правилно е признал подсъдимият Д.А.Г. за виновен в това, че на *****година
около 19.30 часа, в гр. Е., в търговски обект - кафе -аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, като извършител, унищожил противозаконно
чужда движима вещ - маса модел „Ванеса -Колорадо" с размери 121x60x48 см.,
а подсъдимите Д.П.П. и В.Я.В. е признал за невиновни в това, да са унищожили
противозаконно чужда движима вещ- маса модел „Ванеса - Колорадо" на
стойност 70.00 лева.
Правилно и
законосъобразно ЕРС е приел за безспорно доказано и това, че на ******година
около 23.30 часа в гр. Е., в търговски обект - кафе - аперитив „Ц.",
находящ се на улица „Т." № **, подсъдимият Д.П., чрез хвърляне на стъклена
бутилка, унищожил противозаконно чужди движими вещи- телевизор марка „SAMSUNG LE - 37А330",
собственост на И.С.П. и Д.Г.Ш.,***.
Унищожаването и
повреждането е престъпление, което засяга обществените отношения, в рамките на
които се упражнява правото на собственост върху движими или недвижими вещи, и
по - конкретно тези, които осигуряват фактическата цялост на вещите и запазване
на техните качества така, че те да служат по предназначението им.
По настоящото дело, от
обективна страна предмет на престъпленията по чл. 216, ал.1 от НК са чужди
движими вещи -телевизор марка „SAMSUNG LE - 37А330"
собственост на И.С.П. и Д.Г.Ш., маса модел „Ванеса - Колорадо" с размери
121x60x48 см., собственост на „П.и.г." ООД, яке марка „JUST CAVALLI",
риза марка „JUST
CAVALLI", ботуши, собственост на Д.Г.Ш..
Унищожаването и повреждането е типично резултатно престъпление, при това
очертано в закона именно с престъпните си последици. Те могат да приемат две
форми, свързани със степента на изменение в основните свойства на предмета на
посегателство. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 216, ал.1 от НК
може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява
във въздействие върху субстанцията на вещта така, че последната се променя
отрицателно с оглед първоначалното й предназначение. Повреждането е такова
изменение в субстанцията или структурата на предмета, което прави вещта
временно или частично негодна за използване по предназначение. При
унищожаването засягането на вещта е такова, че тя става изцяло негодна за
използване по нейното нормално предназначение. В случая вещите, предмет на деянията
по чл. 216, ал.1 от НК, извършени от тримата подсъдими - телевизор марка „SAMSUNG LE - 37А330"
собственост на И.С.П. и Д.Г.Ш., маса модел „Ванеса - Колорадо" с размери
121x60x48 см., собственост на „П.и.г." ООД, яке марка „JUST CAVALLI", риза
марка „JUST
CAVALLI", ботуши, собственост на Д.Г.Ш., са били
засегнати по начин, довел до обективна невъзможност за използването им по
предназначение, което се установява и от заключението на вещото лице Т..
От
субективна страна, деянията по чл. 216, ал.1 от НК са извършени от подсъдимите
умишлено, като противоправното унищожаване на вещи, собственост на свидетеля Ш.
и вещ, собственост на „П.и.г." ООД, първото, извършено от тримата
подсъдими в съучастие, а второто от подсъдимият Г., са извършени от подсъдимите
при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК.
Правилно
и законосъобразно ЕРС е намерил, че
деянието по чл. 216, ал.1 от НК, извършено на ******година от подсъдимият П., е
извършено при форма на вина евентуален умисъл, като не възприе тезата на
защитата на подсъдимия за извършено деяние по чл. 216 от НК по непредпазливост.
В подкрепа на този извод на съда са гласните доказателства по делото -
показанията на свидетелите Ш., П. и К., сочещи на това, че подсъдимият П.,
предприемайки действия по напускане на заведението, е взел стъклена бутилка от
една от масите в заведението, която е хвърлил в посока на бара, където са се
намирали тримата свидетели. Установено е това, че разстоянието от мястото, от
което подсъдимият П. е хвърлил бутилката до мястото, на което се е намирал бара
в заведението, над който е бил поставен и телевизора „Самсунг", е било
около 5- 7 метра. При тези фактически положения, подсъдимият е бил длъжен да
предвиди настъпването на общественоопасните последици от деянието си.
Подсъдимите, при
осъществяване на деянието по чл. 216, ал.1 от НК по отношение на вещи,
собственост на свидетеля Ш., са действали като съизвършители по смисъла на чл.
20, ал.2 от НК, тъй като всеки от тях е участвал в самото изпълнително деяние и
заедно са целели настъпването на вредоносните последици.
Деянията по чл. 216,
ал.1 от НК - това, извършено на ******година и това, извършено на *****година,
са извършени от подсъдимият Д.П. при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, тъй като всяко едно от тях осъществява поотделно
състава на едно и също престъпление - такова по чл. 216, ал.1 от НК, двете
деяния са извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и еднородност на вината, при което второто от деянията, а именно
това, извършено на *********година се явява от обективна и субективна страна
продължение на първото, това, извършено от подсъдимият П. на ******година.
По отношение вида и размера на
наложените наказания на подсъдимите:
За извършеното от
тримата подсъдими в съучастие престъпление по чл. 1**, ал.1, т.12, вр. чл. 130,
ал.1 от НК, в закона е предвидено наказание до три години лишаване от свобода.
За извършените от подсъдимите престъпления по чл. 216, ал.1 от НК, законът
предвижда наказание до пет години лишаване от свобода.Правилно и
законосъобразно след преценка и с оглед конкретиката на случая, съобразявайки
се със степента на обществена опасност на подсъдимите и степента на обществена
опасност на деянието, които могат да бъдат определени като сравнително високи,
проявената безпричинна агресия от подсъдимите при причиняване на телесната
повреда и унищожаването на движими вещи, чужди за тях, цялостното поведение на
подсъдимите по време на инцидента на *****година, станало достояние на
множество хора, грубо нарушаващо обществения ред, отчитайки и чистото съдебно
минало на подсъдимите към момента на извършване на деянието, което се явява
единственото смекчаващо вината обстоятелство, при условията на чл. 54 от НК ,
ЕРС е наложил на всеки от подсъдимите наказания както следва:
За
деянието по чл. 1**, ал.1, т. 12, вр. чл. 130, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК на
всеки от подсъдимите В.Я.В.Д.П.П. и Д.А.Г. съдът наложи наказание по шест
месеца лишаване от свобода.
За
деянието по чл. 216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, съдът наложи на подсъдимите В.Я.
и Д.Г. наказание три месеца лишаване от свобода.
За
деянието по чл. 216, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, съдът наложи
на подсъдимият Д.П. наказание четири месеца лишаване от свобода, като отчете
сравнително високата стойност на предмета на престъплението.
По отношение на всеки от
подсъдимите, правилно съдът е преценил,
че са налице основанията на чл. 23, ал.1 от НК за определяне на общо наказание,
тъй като деянията са извършени преди за което и да е от тях да е имало влязла в
сила присъда. Ето защо на основание чл. 23, ал.1 от НК ЕРС е определил на подсъдимият В.Я.В. за деянията по
чл. 1**, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл.
216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, едно общо наказание в размер на по -
тежкото от наложените, а именно шест месеца лишаване от свобода.
На
основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимият Д.А.Г. за деянията по чл. 1**, ал.
1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК, ЕРС е определил
едно общо наказание в размер на по - тежкото от наложените, а именно шест
месеца лишаване от свобода.
На
основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимият Д.П.П. за деянията по чл. 1**, ал.
1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК, ЕРС е определил едно общо наказание в
размер на по - тежкото от наложените, а именно шест месеца лишаване от свобода.
По отношение и на
тримата подсъдими правилно и законосъобразно ЕРС е преценил че са налице
основанията за приложението на чл. 66, ал.1 от НК. Към момента на извършване на
деянията подсъдимите не са били о.и на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, наложените им наказания са до три години лишаване
от свобода и съдът е намерил ,че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдените лица
не е необходимо те да изтърпят ефективно наложеното им наказание лишаване от
свобода.
Правилно предвид
предходните о.ия на подсъдимите и приложението на чл. 78А от НК по отношение на
тях, ЕРС е преценил, че не е възможно по отношение на същите да бъде приложена
разпоредбата на чл. 78А от НК.
По предявените граждански искове:
По
делото са предявени граждански искове - 7000лева за неимуществени вреди от
деянието по чл.1** ал.1 т.12 вр. с чл.130 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и сумата
от 1500лева ,представляваща имуществени вреди за деянието по чл.216 ал.1 вр. с
чл.20 ал.2 от НК.
Претенция
е заявена и от Д.Г.Ш. и И.С.П. против подсъдимият Д.П.П. за сумата от 710.00
лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди, настъпили в
резултат на осъществено деяние по чл. 216, ал.1 от НК - унищожаване на
телевизор марка „Самсунг" 37 инча, модел LE - 37А330, вид LCD/TFT от подсъдимият Д.П., в
едно със лихвите от датата на деянието до окончателното изплащане.
По делото е заявена и
претенция от „П.Инвестман груп" ЕООД против подсъдимите В.Я.В., Д.А.Г. и Д.П.П.
в размер на сумата от 70.00 лева, представляващи обезщетение за причинените на
дружеството имуществени вреди за противозаконното унищожаване на маса модел
„Ванеса Коларадо", собственост на дружеството, в едно със законните лихви
от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.
В настоящия случай се
установява, че тримата подсъдими, чрез нанасяне на множество удари с ръце и
крака в областта на главата и тялото на свидетеля Ш., са причинили на последния
лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота на пострадалия. Изложеното по безспорен начин обуславя
наличието на претърпени от Д.Ш. физически болки, страдания, неудобства и др.
морални вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с извършените спрямо
него противозаконни действия от подсъдимите, като по делото не са налице данни
пострадалият да е допринесъл с поведението си по някакъв начин за настъпването им,
а и това не се твърди от подсъдимите. След преценка на конкретните
обстоятелства, включително и като се съобрази със заключението на вещото лице
Чаушев, съгласно което при нормален ход на оздравителните процеси, уврежданията
заздравяват и болките, дължащи се на тях затихват за срок от около 3-4 седмици, правилно и
законосъобразно ЕРС е счел, че на основание чл. 52, вр. с . 45 ЗЗД, на
гражданския ищец Д.Ш. следва да се присъди обезщетение в размер на 3000.00
лева, което съответства на тежестта и характера на претърпените от него
неимуществени вреди, като за разликата над този размер до претендираните
7000.00 лева, този иск спрямо подсъдимите като неоснователен и недоказан е
отхвърлил.
Предявените граждански
искове от Д.Ш., И.П. и „П.И.Г." ООД, представлявано от Д.Ш., против
подсъдимите, с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение
за причинените от деянията по чл. 216, ал.1 от НК имуществени вреди, с оглед
заключението на вещото лице Т.относно тяхната стойност и липсата на изменение
на гражданските искове по отношение на тази стойност, правилно и
законосъобразно ЕРС е уважил частично,
като на основание чл. 45 от ЗЗД осъди подсъдимите Д.П.П., Д.А.Г. и В.Я.В. да
заплатят солидарно да Д.Г.Ш. сумата от 1490.00 лева, представляваща обезщетение
за причинените от деянието по чл. 216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, извършено
от подсъдимите П., Г. и В. ******година - противозаконно унищожаване на вещи,
собственост на Д.Г.Ш. - яке марка „JUST CAVALLI", риза марка „JUST CAVALLI" и
ботуши, в едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането - *****година до окончателното изплащане на сумата, като искът за
разликата над 1490.00 лева до 1500.00 лева ЕРС е отхвърлил като неоснователен и
недоказан.
Правилно и
законосъобразно ЕРС на основание чл. 45 от ЗЗД е осъдил подсъдимият Д.П.П. да
заплати на Д.Г.Ш. и И.С.П. сумата от 700.00 лева, представляваща обезщетение за
причинените от деянието по чл. 216, ал.1 от НК, извършено от подсъдимият П. на ******година,
в едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането -******година
до окончателното изплащане на сумата, като искът за разликата над 700.00 лева
до 710.00 лева съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан.
Правилно и
законосъобразно на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимият Д.А.Г. е бил осъден да
заплати на „П.и.г." ООД гр.Е., представлявано от Д.Г.Ш., сумата от 70.00
лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието по чл. 216, ал.1 от
НК,вреди.
Възраженията на
защитника на въззивникът П. са неоснователни.
Възражението че
първоинстанционната присъда е постановена при съществени нарушения на
процесуалните правила тъй като е нарушен принципа "non bis in idem" е неснователно.Деянията по чл.144 ал.1 и чл.146 от една страна и това
по чл.1** ал.1 т.12 от НК са абсолютно различни и няма как да бъдат разгледани
в едно и също наказателно производство ¸каквато е и практиката на ВКС.
Възражението че е
нарушен закона ,тъй като ЕРС в мотивите си неправилно е приел , че поведението
на П. е извършено по "хулигански подбуди, тъй като действията били
безпричинни и показвали явно неуважение към обществото Касаело се лично
негативно оншение между П. и Ш. е неоснователно.Не е нарушен закона.Тримата
подсъдими са извършили деянието по чл.1** ал.1 .12 от НК по "хулигански
подбуди" , като в тази насока бяха изложени подробни съображения в тази
насока.
Възражението , че ЕРС
неправилно не е приложил разпоредбата на чл.216 ал.6 от НК е
неоснователно.По-горе бяха изложени подробни съображения в тази насока.
Възражението , че
присъдата на ЕРС е необоснована е неоснователно. ЕРС е направил подробен и задълбочен анализ на
фактите и обстоятелствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и в
съответствие с това е направил и правилни правни изводи.
Възражението , че
присъдата на ЕРС не е справедлива не е основателно.ЕРС в мотивите си е изложил
съображения в тази насока като изрично е посочил , че деянията на тримата
подсъдими са при отегчаващи вината обстоятелства , а единственото смекчаващо такова
е чистото им съдебно минало.
Възраженията на
защитника на възникът В. са неснователни.
Възражението , че с
постановената присъда са нарушени основни принципи на наказателния процес е
неоснователно.В съдебното производство няма допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила присъдата на ЕРС е
законосъобразна ¸обоснована и справедлива.Фактическата обстановка изцяло
се подкрепя от събраните доказателства по делото.
Възражението , че
подсъдимият В. е бил с неясно посочена от съда конкретна престъпна дейност е
неоснователно.ЕРС максимално подробно е развил доводи ¸посочвайки всеки
един от подсъдимите , какво участие има в инкриминираното деяние. ЕРС е
извършил подробен и пълен анализ на фактическите обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност и направил законосъобразни и правилни правни изводи.
Предвид
изложеното и на основание 334 т.6 вр. с чл.338 от НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 26/05.05.2017г.,
постановена по НОХД № 343/2015г. по описа на
Елховски районен съд.
ОСЪЖДА подсъдимите Д.П.П. , Д.А.Г.
и В.Я. В.да заплатят на гражданския ищец Д.Г.Ш. сумата от 800/осемстотин
/лева.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.