Р Е Ш Е Н И
Е
№ 11.01.2018 година
гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 05.12.2017 година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар: П.У.
като разгледа
докладваното от съдия К.Пейчева
въззивно
гражданско дело № 365 по описа за 2017 година на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано след
отмяна на решение № 97 от 04.07.2016г. по в.гр.д.№ 177/2016г. по описа на ЯОС,
в частта, с която е обезсилено решението на първоинстанционния Районен съд - Тополовград, с което
допуснатите до делба движими вещи са разпределени и поставени в дял на
съделителите по реда на чл.353 ГПК, а допуснатия до делба лек автомобил
"Опел", модел "Вектра" с рег.№ Х 6683 АМ е изнесен на
публична продан, и връщане на делото на ЯОС за ново разглеждане в тази част от
друг състав на въззивния съд, с решение № 120/07.11.2017г. на ВКС, I г.о.,
постановено по гр.д.№4222/2016г. по описа на ВКС, ГК.
Производството
пред ЯОС е по въззивна жалба от М.К.Д. ***, чрез пълном.адв.В.С.-ЯАК, против
Решение №1/29.02.2016г. по гр.д.№134/2014г. по описа на TРС, в частта му, с
която съдът е разпределил движимите вещи между съделителите. В жалбата се
твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, в нарушение на чл.347 ГПК, в противоречие с материалния закон и е
необосновано, поради което се иска неговата отмяна в обжалваната му част, като
въззивната инстанция реши спора по същество и постанови решение, с което
разпредели движимите вещи между страните, посредством съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий. Претендира направените пред въззивната инстанция
разноски.
В жалбата се
навеждат доводи, че при постановяване на решението, РС е извършил делбата по
реда на чл.353 ГПК, без съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий,
като се е позовал на доказателства, които не са събрани по надлежния ред и не са връчени на въззивницата и същата не е
взела становище.
В срока по
чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от В.С.В. ***, с който жалбата се оспорва в
частта, с която се атакува отхвърленият иск по чл.59 ЗЗД, който не е предмет на
настоящото дело, предвид потвърденото с решение № 97 от
04.07.2016г. по в.гр.д.№ 177/2016г. по описа на ЯОС първоинстанционно
решение в частта му досежно иска по чл.59 ЗЗД и присъдените по този иск
разноски, като в тази част решението на ЯОС не е отменено от ВКС.
Против решение
№1/29.02.2016г. по гр.д.№134/2014г. на ТРС, в частта му, с която съдът е
разпределил процесните движими вещи и ги е поставил в отделни дялове на
съделителите, е депозирана въззивна жалба от съделителя В.С.В. като се твърди,
че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и
в противоречие с материалния закон и е необосновано, т.к. не е съставен
разделителен протокол за тези вещи, не е съставен и обявен и окончателен
разделителен протокол, като неправилно е изнесен на публична продан и процeсния
лек автомобил, т.к. същият е движима вещ и като такава е следвало да бъде
включен в разделителния протокол и поставен в един от дяловете, а извън това, съсобствеността
на 3бр. казани и 3 бр. серпентини е ликвидирана посредством друг способ. С оглед
изложеното се претендира в тази му част атакуваното решение да бъде отменено
като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения
на процесуалните правила, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на РС.
Въззивникът М.К.Д.,
редовно призована, не се явява в с.з., за нея се явява адв. С., редовно
упълномощена, моли ЯОС да постанови решение, с което да отмени решението на
Тополовградския районен съд в частта относно извършване на делбата на
процесните движими вещи. Моли въззивната жалба на другия съделител относно
липсата на съсобственост по отношение на 3 бр. казани за варене на ракия бъде
оставена без уважение, излага съображения.
Въззивникът В.С.В.,
редовно призован, се явява лично в с.з. заедно с адв.П.М., редовно
упълномощен, поддържа въззивната си жалба, моли за отмяна на решението на
районния съд, претендира разноски.
ЯОС намира въззивните
жалби за допустими като подадени от надлежни страни в предвидения в чл.259 от
ГПК преклузивен двуседмичен срок.
Въз основа на
събраните по делото доказателства въззивният състав приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Делбата е във
втора фаза. С влязло в сила решение, постановено на 27.04.2015г. по
гр.д.№134/2014г. по описа на Районен съд-Тополовград, между съделителите В.С.В.
и М.К.Д. е допуснато извършването на съдебна делба при равни квоти на дворно
място с площ от 765 кв.м., представляващо ПИ с №566, кв.110 по ПУП на
гр.Тополовград, заедно с построените в това дворно място едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м. и сграда на допълващо
застрояване - работилница, построена през 2004г., както и движими вещи: холова
гарнитура с дамаска на бежов фон, цветна; секционна библиотека - 5 модула, бяла
на цвят; холова маса - елипсовидна, разтегателна, кафява; спални комплекти - 2
броя, производство на гр.Велинград; 4-крилен гардероб с надстройка, кафяв;
кухненски диван -разтегателен; кухненски комплект - тръбна мебел /ъглов диван,
2 броя столове, разтегателна кухненска маса, правоъгълна/; кухненско
обзавеждане комплект от 8 части - 6 броя шкафове, СКШ 3 броя, барплот цвят
череша; шкаф за баня - 1 бр., климатик - колона 1 бр.; 1 бр. хладилник
„Беко"; 2 броя бойлери; пералня „Беко"; готварска печка
„Раховец"; микровълнова фурна; соларна батерия; 7 броя абажури; казани за
производство на ракия - 3 броя; серпентини - 3 броя; щори вертикални - 5
комплекта и два телевизора, както и лек автомобил „Опел Вектра" с рег.№ X
6683 АМ.
С обжалваното
решение на ТРС делбата е извършена като недвижимият имот и лекият автомобил са
изнесени на публична продан, а движимите вещи са разпределени между
съделителите по реда на чл.353 ГПК като в дял на В. С.В. са
поставени готварската печка „Раховец", соларна батерия, 3 броя казани за
ракия и 3 броя серпентини, а в дял на М.К.Д. - останалите движими вещи.
С въззивно
решение № 97
от 04.07.2016г. по в.гр.д.№ 177/2016г. по описа на ЯОС, ЯОС обезсилва Решение
№1/29.02.16г. по гр.д.№134/14г. по описа на ТРС, в частта му, с която е изнесен
на публична продан описания недвижим имот, находящ се в гр.Тополовград,
съставляващ дворно място от 765 кв.м.,
представляващо ПИ с №566 в кв.110 по плана на града, заедно с построените в
дворното място едноетажна МЖС построена през 2005г. със застр. площ от 120кв.м.,
сграда на допълващо застрояване –работилница, построена през 2004г., с площ от
40 кв.м., при квоти: 1/2 ид.ч. за В.С.В. и 1/2 ид.ч. за М.К.Д., като
недопустимо и прекратява производството в тази му част; Обезсилва Решение
№1/29.02.16г., пост. по гр.д.№134/14г. по описа на ТРС в частта му, с която
съдът е разпределил и поставил в дял на съделителите, движимите вещи при
нарушение на чл.347 и сл. ГПК и е изнесъл на публична продан лек автомобил
„Опел”, модел „Вектра”, с рег.№ Х 6683 АМ в нарушение на чл.348 ГПК, като
недопустимо и връща гр.д.№134/2014г. по описа на ТРС за провеждане процедурата
по чл.347 и сл. ГПК; потвърждава първоинстанционното решение в частта му,
досежно иска по чл.59 ЗЗД и присъдените по този иск разноски.
При касационното
обжалване на посоченото въззивно решение, ВКС с решение № 120/07.11.2017г. на ВКС, I
г.о., постановено по гр.д.№4222/2016г. по описа на ВКС, ГК, ОТМЕНЯ
решение №97, постановено от Ямболския окръжен съд на 04.07.2016г. по
в.гр.д.№177/2016г. в частта, с която е обезсилено решението на
първоинстанционния съд, с което допуснатите до делба движими вещи са
разпределени и поставени в дял на съделителите по реда на чл.353 ГПК, а
допуснатият до делба лек автомобил „Опел", модел „Вектра" с рег.№ X 6683
АМ е изнесен на публична продан и делото е върнато на първоинстанционния съд за
провеждане на процедура по чл.347 и сл. ГПК и връща делото за ново разглеждане
от друг състав на въззивния съд в тази част.
ЯОС в изпълнение
на указанията на ВКС е изискал служебно от ЧСИ И.Х. с
рег.№ 878 с район на действие ЯОС копие от изп.д.№ 2/2013г. и от изп.д.№
4/2013г. по описа на ЧСИ И. Х., които са
приети по делото. Видно от изп.дело 2/2013г. същото е неотносимо по делбеното
дело, такива са и приетите като доказателства
нотариален акт за договорна ипотека № 11/2005г., доклад за
определяне пазарна стойност на имот от
07.07.2005г., нотариален акт за договорна ипотека № 14/2007 г. и договор за
банков кредит от 01.11.2007г., които не са относими, тъй като по отношение на
недвижимия имот делбата е прекратена.
Видно от
изпълнително дело № 4/2013 г. по описа на ЧСИ И. Х., с
постановление от 03.09.2015г. на ЧСИ И.Х., за
възлагане на недвижим имот по изп.д. № 4/2013г., влязло в сила на 23.09.2015г.,
е възложен на Х. Г. Х. 1/2 ид.част от
недвижим имот, находящ се в гр.Т., съставляващ дворно място от 765 кв.м., представляващо ПИ с №566 в
кв.110 по плана на града, заедно с построените в дворното място едноетажна МЖС,
трайни насаждения и подобрения, в т.ч. работилница за изваряване на
ферментирали плодове (казан за варене на ракия) с оборудване, за която е
издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация №37/03.06.2004г. на Главния
архитект на община Тополовград. От приложеното по изп.дело постановление от
02.02.2012г. на ЧСИ И.Х. за възлагане на
недвижим имот по изп.д.№ 410/2011г., влязло в сила на 20.02.2012г. (стр.124 от
изп.дело № 4/2013г.) е видно, че на М.Щ. е
възложена другата 1/2 ид.част от недвижим имот, находящ се в гр.Т., съставляващ
дворно място от 765 кв.м.,
представляващо ПИ с №566 в кв.110 по плана на града, заедно с построените в
дворното място едноетажна МЖС, трайни насаждения и подобрения, в т.ч.
работилница за изваряване на ферментирали плодове (казан за варене на ракия) с
оборудване, за която е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация
№37/03.06.2004г. на Главния архитект на община Тополовград. Като прецени
влезлите в сила постановления за възлагане, настоящият състав приема, че оборудването
на работилницата за изваряване на ферментирали плодове е възложено от ЧСИ на
купувачите с посочените влезли в сила постановления, поради което
съсобствеността на съделителите върху 3 бр. казани за варене на ракия и 3 бр.
серпентини е прекратена и те не могат да бъдат предмет на процесната делба.
Производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на тези вещите,
които вече не са съсобствени между съделителите, а решението на ТРС в частта за
извършване на делба на тези вещи - обезсилено.
ЯОС намира, че следва
да се извърши делба само на следните движими вещи: холова гарнитура с дамаска
на бежов фон, цветна; секционна библиотека - 5 модула, бяла на цвят; холова
маса - елипсовидна, разтегателна, кафява; спални комплекти - 2 броя,
производство на гр.Велинград; 4-крилен гардероб с надстройка, кафяв; кухненски
диван -разтегателен; кухненски комплект - тръбна мебел /ъглов диван, 2 броя
столове, разтегателна кухненска маса, правоъгълна/; кухненски обзавеждане
комплект от 8 части - 6 броя шкафове, СКШ 3 броя, барплот цвят череша; шкаф за
баня - 1 бр., климатик - колона 1 бр.; 1 бр. хладилник „Беко"; 2 броя
бойлери; пералня „Беко"; готварска печка „Раховец"; микровълнова
фурна; соларна батерия; 7 броя абажури; щори вертикални - 5 комплекта и два
телевизора, както и лек автомобил „Опел Вектра" с рег.№ X 6683 АМ.
Съсобствеността
в делбеното производство се прекратява посредством четири способа: чрез теглене
на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК, чрез
възлагане по реда на чл.349 от ГПК или чрез изнасяне на публична продан.
Критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на
броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите. Основният начин за ликвидиране на
допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното производство е
съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и 350 от ГПК и тегленето
на жребие по реда на чл.352 от ГПК. Този основен начин гарантира, от една
страна, равенството на страните в процеса и от друга - осигурява възможността
всеки от съсобствениците да получи своя дял в натура. От този начин съществуват
три изключения, едното от които е предвидено в чл.353 от ГПК, но само при условие,
че съставянето на дялове и тегленето на жребий се окаже или невъзможно, или
много неудобно. ЯОС не споделя извода на ТРС, че следва да се разпределят
движимите вещи по реда на чл.353 ГПК, тъй като в случая не е налице
невъзможност или неудобство за съставяне на дяловете и теглене на жребий.
По делото е
назначена и изготвена оценителна експертиза на всички допуснати до делбата
движими вещи, въз основа на която съдът изчислява общата стойност на всички
движими вещи (без лекият автомобил), чиято делба следва да бъде извършена, на общо
8520 лв. (след събиране на стойностите на движимите вещи, оценени от в.л. без
стойността на 2 бр.казани за производство на ракия на стойност 6000 лв. и 1
бр.казан за ракия на стойност 1500 лв. и серпентини – 3 бр. на стойност 300
лв., делбата по отношение на които се прекратява). В първи дял на стойност
4260лв. съдът включва следните вещи: холова гарнитура на стойност 700 лв.;
секционна библиотека – 5 модула на стойност 400 лв.; 2 бр.спални комплекти на
стойност 50 лв.; 4-крилен гардероб с надстройка на стойност 600 лв.; кухненски
диван – разтегателен на стойност 100 лв.; СКШ 3 бр.на стойност 150 лв.; барплот
цвят череша на стойност 200 лв.; шкаф за баня на стойност 60 лв.; 1 климатик
колона на стойност 350 лв.; 2 бойлера на стойност 280 лв.; пералня”Веко” на
стойност 250 лв.; микровълнова фурна на стойност 60 лв.; 7 абажура на стойност
210 лв.; щори – вертикални 5 комплекта на стойност 500 лв.; готварска
печка”Раховец” на стойност 100 лв.; соларна батерия на стойност 250 лв..
Във втори дял на
същата стойност 4260лв. съдът включва следните вещи: кухненски комплект –
тръбна мебел /ъглов диван, 2 бр.столове, кухненска маса/ на стойност 400 лв.;
кухненско обзавеждане – комплект 8 части – 5 броя шкафове на стойност 3000 лв.;
холова маса на стойност 70 лв.; 2 телевизора на стойност 300 лв.; 1 хладилник
„Веко” на стойност 490 лв..
Делбата на
движимите вещи следва да се извърши чрез теглене на жребий, който е основния и
предпочитан способ за ликвидиране на съсобствеността. По този начин ще бъде
спазен основният принцип при извършване на делбата на съсобствени вещи - всеки
от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от
съсобствеността. Ето защо, настоящият съдебен състав смята, че атакуваното
решение в частта относно извършването на делбата на движимите вещи следва да
бъде отменено.
С оглед
изложените съображения ЯОС намира, че приложимият в случая способ за
ликвидиране на съсобствеността между страните по отношение на процесните движими
вещи е тегленето на жребий, т.е. по реда на чл.347, чл.350 и чл.352 от ГПК.
Въззивният съд състави проект за разделителен протокол въз основа на
заключението на вещото лице като движимите вещи се обособят в два отделни дяла.
Протоколът ще бъде предявен на страните за изслушване на възраженията им, след
което ще бъде обявен за окончателен. След като решението по разделителния
протокол влезе в сила, съдът призовава страните за теглене на жребий - чл.352
от ГПК.
По отношение на
лекия автомобил, предмет на делбата, ЯОС смята, че безспорно същият не може да
бъде разделен на два дяла, колкото са съсобствениците. При това положение
делбата на допуснатия до съдебна делба неподеляем автомобил следва да бъде
извършена на основание чл.348 ГПК чрез изнасянето на същия на публична продан,
каквато е константната съдебна практика. След като допуснатия до делба
автомобил е един и не съответства по брой на съделителите в настоящото делбено
производство, които са двама, делбата може да се извърши само чрез изнасянето
му на публична продан съгласно чл.348 ГПК, при осъществяване на която всеки
съделител следва да получи паричната равностойност на своя дял от
съсобствеността.
С оглед изхода
на делото, на въззивника В. следва да се присъдят 300лв. разноски, предвид
уважаване на жалбата му по отношение трите казани за ракия и три серпентини, а
останалите разноски страните следва да понесат така, както са ги направили.
На основание изложеното,
ЯОС
Р Е Ш И
:
Обезсилва Решение №1/29.02.2016г. по
гр.д.№134/2014г. по описа на TРС, в частта, с която ТРС е разпределил между
съделителите следните движими вещи: 2 бр. казани за производство на ракия на
стойност 6000 лв. и 1 бр.казан за ракия на стойност 1500 лв. и серпентини – 3
бр. на стойност 300 лв., като
недопустимо и прекратява производството в тази му част.
Отменя Решение №1/29.02.2016г. по гр.д.№134/2014г. по описа на
TРС в частта, с която ТРС е разпределил между съделителите движимите вещи като
ПОСТАВЯ в дял и обявява за собственик В.С.В. с ЕГН **********
*** на следните движими вещи: готварска печка”Раховец” на стойност 100 лв.;
соларна батерия на стойност 250 лв.; ПОСТАВЯ в дял и обявява за собственик М.К.Д.
с ЕГН ********** *** на следните движими вещи: холова гарнитура на стойност 700
лв.; секционна библиотека – 5 модула на стойност 400 лв.; холова маса на
стойност 70 лв.; 2 бр.спални комплекти на стойност 50 лв.; 4-крилен гардероб с
надстройка на стойност 600 лв.; кухненски диван – разтегателен на стойност 100
лв.; кухненски комплект – тръбна мебел /ъглов диван, 2 бр.столове, кухненска
маса/ на стойност 400 лв.; кухненско обзавеждане – комплект 8 части – 5 броя
шкафове на стойност 3000 лв.; СКШ 3 бр.на стойност 150 лв.; барплот цвят череша
на стойност 200 лв.; шкаф за баня на стойност 60 лв.; 1 климатик колона на
стойност 350 лв.; 1 хладилник „Веко” на стойност 490 лв.; 2 бойлера на стойност
280 лв.; пералня”Веко” на стойност 250 лв.; микровълнова фурна на стойност 60
лв.; 7 абажура на стойност 210 лв.; щори – вертикални 5 комплекта на стойност
500 лв. и 2 телевизора на стойност 300
лв., на обща стойност 8130 лв., както и в частта досежно държавната такса, като вместо него постановява:
СЪСТАВЯ и
ПРЕДЯВЯВА на съделителите М.К.Д. и В.С.В. следния ПРОЕКТ ЗА РАЗДЕЛИТЕЛЕН
ПРОТОКОЛ:
Дял първи:
холова гарнитура на стойност 700 лв.; секционна библиотека – 5 модула на
стойност 400 лв.; 2 бр.спални комплекти на стойност 50 лв.; 4-крилен гардероб с
надстройка на стойност 600 лв.; кухненски диван – разтегателен на стойност 100
лв.; СКШ 3 бр.на стойност 150 лв.; барплот цвят череша на стойност 200 лв.;
шкаф за баня на стойност 60 лв.; 1 климатик колона на стойност 350 лв.; 2
бойлера на стойност 280 лв.; пералня”Веко” на стойност 250 лв.; микровълнова
фурна на стойност 60 лв.; 7 абажура на стойност 210 лв.; щори – вертикални 5
комплекта на стойност 500 лв.; готварска печка”Раховец” на стойност 100 лв.;
соларна батерия на стойност 250 лв., на обща стойност 4260лв..
Дял втори:
кухненски комплект – тръбна мебел /ъглов диван, 2 бр.столове, кухненска маса/
на стойност 400 лв.; кухненско обзавеждане – комплект 8 части – 5 броя шкафове
на стойност 3000 лв.; холова маса на стойност 70 лв.; 2 телевизора на стойност
300 лв.; 1 хладилник „Веко” на стойност 490 лв., на обща стойност 4260лв..
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1/29.02.2016г. по
гр.д.№134/2014г. по описа на TРС в частта, с която ТРС извършва съдебна делба
като ИЗНАСЯ на публична продан следната движима вещ: лек автомобил „Опел
Вектра” с № Х 6683 АМ с номер на рамата WOL000087L5191617, като действително
получената при публичната продажба цена се разпредели между съделителите, както
следва: по 1/2 идеална част от правото на собственост върху автомобила за В.С.В.
с ЕГН ********** *** и М.К.Д. с ЕГН ********** ***.
Осъжда М.К.Д. с
ЕГН ********** *** да заплати на В.С.В. с ЕГН ********** *** сумата 300лв.
разноски за тази инстанция.
НАСРОЧВА съдебно заседание за предявяване на проекта за
разделителен протокол и за изслушване на възраженията на страните по него за 06.02.2018
г. от 10.00 часа.
Да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото решение.
Решението, в
частта с която е прекратено производството подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
В останалата
част решението не подлежи на самостоятелно обжалване, а с обща жалба срещу
решението по чл.350 от ГПК, когато проекта за разделителен протокол бъде обявен
за окончателен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.