Мотиви на решение № 136/ 15.11.1017г.постановено по възз.анд № 236/2017г.по описа на ОС-Ямбол:

Въззивното производство е образувано по жалба на въззивника- обвиняем Я.П., депозирана чрез защитника му адв. Г. против решение № 217/14.06.2017г.постановено по анд № 750/2017г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваното решение обвиняемия е признат за виновен в затова, че на 30.08.2016г.около 16,10 часа в гр.Ямбол, ул.Битоля № 87 е държал в себе си високорисково наркотично вещество- метамфетамин с концентрация 67% на активен наркотично действащ компонент с нетно тегло 0,064гр.на стойност 1,60лв. и метамфетамин с концентрация 66 % на активен наркотично действащ компонент с нетно тегло 0,588гр.на стойност 14,70лв., всички на обща стойност 16,30лв., без надлежно разрешително за това, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а ал.5, вр.с ал.3, т.1 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 и ал.5 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 300лв.

На основание чл. 354а ал.6 от НК е отнет в полза на държавата предмета на престъплението, а приложените по делото веществени доказателства като такива без стойност е постановено тяхното унищожаване.

Обв.П. е осъден да заплати направените по делото разноски.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаканосъобразност на обжалваното решение, както и че същото е постановено при допуснати процесуални нарушения. Депозирано е допълнение към въззивната жалба, в което се сочи, че решението на първоинстанционния съд не е мотивирано, което следва да се приравни на липса на такова. Излагат се и съображения за недоказаност на инкриминираното престъпление, тъй като процесните наркотични вещества не са иззети по правилата на НПК и поради това следва да се изключат от доказателствения материал. Сочи се, че съставения протокол за обиск по реда на ЗМВР не е процесуално- следствено действие и не следва да се кредитира. Прави се и искане за прилагане разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, в предвид минималното количество на държаното наркотично вещество. На това основание се иска въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което въззивника да бъде оправдан.

Въззивникът участва в съдебно заседание лично, чрез защитника си адв. Г., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Участващият по делото прокурор прави искане да се потвърди обжалваното решение, като правилно и обосновано, тъй като доводите в жалбата на въззивника са напълно неоснователни.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в жалбата, пледоарията на прокурора и съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от лице имащо право и интерес да обжалва. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

За да постанови решението си въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Правилно е прието за установено, че на 30.08.2016г. предприел управлението на лек автомобил "Ауди А4" с рег.№ У 32 76 КК. Около 16,10часа движейки се по ул.Битоля бил забелязан от служителите на полицията св.К и св.Д и тъй като същите са имали информация, че е обявен за общодържавно издирване се решили да го последват. Успели са да го спрат пред № 87 на посочената улица, след което са му извършили обиск на основание чл.80 ал.1 т.1 от ЗМВР. За това действие е съставен протокол за личен обиск , в който е посочено, че е намерена овална кутийка с капаче с бял цвят съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, нагъната бяла хартия съдържаща бяло кристалообразно вещество, розово парче сламка, малко сребристо сгъваемо ножче и др.

По деото е приложен приемо- предавателен протокол съставен на 30.08.2016г., в който е посочено, че ст.полицай С К предава на разследващ полицай И веществени доказателства: найлоново пликче съдържащо овална кутийка с капаче с бял цвят съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, нагъната бяла хартия съдържаща бяло кристалообразно вещество, розово парче сламка и малко сребристо сгъваемо ножче. На 16.09.2016г.е извършен оглед на веществени доказателства, като за това процесуално- следствено действие е съставен протокол и фотоалбум. В протокола са отразени размерите нагъната хартийка и овалната кутийка, теглото на съдържащото се в тях кристалообразно вещество , както и че същите са изпробвани с полеви наркотест и са реагирали на метамфетамин или сродни наркотични вещества. Неаправен е оглед и на сгъваемото ножче и парчето от сламка. В протокола е записано, че веществените доказателства се поставят в четири отделни полиетиленови пликчета, запечатани с лепенка , подписана от поемните лица.

По делото е назначена химическа експертиза и на експерта са предоставени за изследване, описаните и запечатани четири веществени доказателства, които са предмет на изследването. От заключението на химическата експертиза е видно, че предмета на изследването представляващ бяло кристалообразно вещество съдържащо се в хартиено пакетче /обект 1/ и жълтеникаво кристалообразно вещество съдържащо се в пластмасова кутийка /обект 2/ представляват метамфетамин както следва: обект 1 с нетно тегло 0,064гр. и с концентрация 67% на активен наркотично действащ и обект 2 с нетно тегло 0,588гр. и с концентрация 66 % на активен наркотично действащ компонент. По сламката и ножчето са открити следи от метамфетамин.

Съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998г.стойността на предмета на престъплението е 16,30лв.

Горната фактическа обстановка е изложена и в постановлението на РП-Ямбол на основание чл.375 от НПК, приета е от решаващата съдебна инстанция и съответно напълно се споделя от въззивния съд.

Не се споделят доводите в жалбата за допуснато процесуално нарушение от страна на решаващия съд, с отказа да се проведе разпит на разпитаните на досъдебното производство свидетели К и Д. Делото е внесено в съда за разглеждане по реда на глава ХХVIII от НПК, поради което съдът е приобщил всички събрани в наказателното производство доказателства. Действително на основание чл. 378 ал.2 от НПК има възможност да се събират и нови доказателства,2 но искането на защитника на обвиняемия за провеждане на разпит на свидетелите К и Д не се обосновава и не се сочи за какви нови обстоятелства ще се установяват. на това основание правилно не е уважено от съда и с това не е допуснато процесуално нарушение.

Напълно се споделят обаче доводите за недоказаност на обвинението и по конкретно предмета на престъплението, тъй като процесните наркотични вещества не са приобщени по делото съгласно правилата на НПК. В протокола за личен обиск съставен на основание чл.80 ал.1 т.1 от ЗМВР е отразено , че в П. са открити овална кутийка с капаче с бял цвят съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, нагъната бяла хартия съдържаща бяло кристалообразно вещество, розово парче сламка, малко сребристо сгъваемо ножче и др., след което в приемо- предавателен протокол е отразено, че такива вещи се предават на разследващ полицай на същата дата. Едва на 16.09.2016г.се провежда първото процесуално- следствено действие по отношение на вещи - описани по сходен начин овална кутийка с капаче с бял цвят съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество, нагъната бяла хартия съдържаща бяло кристалообразно вещество, розово парче сламка и малко сребристо сгъваемо ножче, като същите се оглеждат, мерят , теглят и се запечатват в полиетиленови пликчета, които след това са предмет на химическо изследване. По делото е безспорно установено, че двете пакетчета, предмет на огледа на веществени доказателства представляват вискокорисково наркотично вещество - метамфетамин, но липсват доказателства, че точно тези пакетчета са се намирали у обв.П. по време на полицейската проверка на 30.08.2016г. Разследването на досъдебното производство следва да бъде извършено само и единствено по правилата на НПК, което гарантира и защитата на правата на обвиняемия. Свидетелите К и Д сочат в показанията си, че при извършването на проверката обв.П. сам признал, че носи в себе си метамфетамин, поради което същите е следвало да уведомят органите на досъдебното произвоидство, които да извършат претърсване и изземване съгласно правилата на чл. 161 от НПК. По делото няма никакви доказателства иззетите от обв.П. две пакетчета, в които следва да има метамфетамин къде и по какъв начин са се съхранявали до тяхното запечатване на 16.09.2016г. Липсват и доказателства за тяхната идентичност. По тези съображения въззивният съд намира, че посочените процесуални нарушения са съществени, тъй като не е установен по надлежния процесулен ред предмета на престъплението. Не се споделят доводите на решаващия първоинстанционен съд, че въпреки, че изземването е станало по реда на чл.80 от ЗМВР, а не по реда на НПК следва да се приеме за безспорно доказано, че наркотичното вещество предмет на химическото изследване и на протокола за оглед на веществени доказателства е точно това , което е било открито у обв.П.. Този довод не би могъл да бъде споделен, тъй като разследването на престъпления следва да се извършва само и единствено по правилата на НПК , като в случая това нарушение е съществено, тъй като по делото няма никакви доказателства кой и къде е държал и съхранявал процесните две пакетчета с кристалрообразно вещество от 30.08.29016г.до 16.09.2016г. и дали това са същите вещи, които са предадени на разследващия полицай, който ги е приел с протокол на 30.08.2016г., както и дали огледа и запечатването на веществени доказателства след 17 дни е извършено на иззетите от обвиняемия вещи.

По тези съображения въззивният съд намира решението, с което обв.П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а ал.5, вр.с ал.3 т.1 от НК за неправилно, поради недоказаност на предмета на престъплението. От събраните доказателства не може да се направи безспорен и несъмнен извод, че обвиняемият е държал в себе си високорисково наркотично вещество- метамфетамин с концентрация 67% на активен наркотично действащ компонент с нетно тегло 0,064гр.на стойност 1,60лв. и метамфетамин с концентрация 66 % на активен наркотично действащ компонент с нетно тегло 0,588гр.на стойност 14,70лв.

При недоказаност на предмета на престъплението е ненужно да се излагат съображения за останалите елементи от състава на престъплението.

По тези съображения съдът постанови решение, с което отмени решението, с което обв.П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а ал.5 , вр.с ал.3 т.1 от НК и постанови ново , с което на основание чл.304 от НПК го оправда по това обвинение.

По отношение на отнемането на веществените доказателства- високористоково наркотично вещество предадено с протокол № 43699/4.10.2016г.предадено на ЦМУ съдът потвърди решението, тъй като на основание чл.53 ал.2 буква "а" от НК вещите, чието притежание е забранено се отнемат независимо от наказателната отговорност. Съдът потвърди обжалваното решение и в частта, с която е разпоредено унищожаване на приложените по делото веществени доказателства- овална кутийка с капаче, нагъната бяла хартийка, част от сламка и ножче, тъй като същите са вещи без стойност.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

Председател: Членове:1. 2.