Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 121 16.11.2017г. гр.Я.
Я.ският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 18 октомври 2017 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ГЕРГАНА КОНДОВА
Секретар: Ив.З.
Прокурор: Г.Г.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 225 по описа за 2017 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
Присъда № 35 от 30.05.2017г. , постановена по НОХД № 130/2016г. Тополовградският
районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия Б.А.Ч. - роден на *** г. в гр.Я., с постоянен
адрес:***, б.г., със с.с.о., н., н., б., с ЕГН ********** ,ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,
че на ******г. на около 12 км.след А., в
землището на с.Ч., общ.Т., в отдел 26, подотдел"М", като посредствен
извършител, чрез пълнолетните лица Д.П.А, В.Е.А.и П.А.С., наети като работници
за сеч на дърва, и тримата от гр.т., по начин изключващ вината им, без редовно
позволително отсякъл и събрал от горския фонд на „ДЛС-А." - гр.А. 16
пр.куб.м.дърва за огрев от благун, на обща стойност 672,00 лв.,ПОРАДИ КОЕТО и
на основание чл.235, ал.1 от НК и чл.54 от НК го е ОСЪДИЛ на наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание
чл.66 НК е ОТЛОЖИЛ за срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 1000 лева (хиляда
лева).
ОСЪДИЛ
е подсъдимия Ч. с установена по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на
МВР - Хасково направените по делото разноски от досъдебното производство в
размер на 104,88 лв. /сто и четири лв. и 88 сА./ за възнаграждение на вещо лице
и по сметка на ТРС - бюджет на съдебната власт сумата от 45,00 лв. /четиридесет
и пет лв./ направени разноски от съдебното производство - за възнаграждение и
пътни разноски на вещо лице.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от адвокат М.К. от АК - Я. в качеството си на
защитник на подсъдимия Б.А.Ч..Твърди се , че атакуваната присъда е незаконосъобразна
, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния
закон.Назначената експертиза не е лесотехническа , а оценъчна , а по дела от
такъв характер това е задължително.Следваше да се посочат нарушените норми от
Закона за горите и правилника за приложението му.В съдебно заседание бяха
прочетени показанията на двама свидетели ,дадени пред съдия в досъдебното
производство , които бяха изчетени изцяло , а не за конкретни факти.Настоява се
атакуваната присъда , да бъде отменена и бъде постановена нова присъда с която
подсъдимия Ч. да бъде признат за невиновен.Алтернативно се прави искане да бъде
отменена присъдата на ТРС и делото върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда.
В съдебно заседание въззивникът Ч.
,редовно призован се явява лично и със защитник - адвокат К..Поддържа се
въвзивната жалба по съображенията изложени в нея и допълнението към нея, като
се сочи , че най фрапиращото процесуално нарушение се състои в допуснатото изменение
на обвинението в последното съдебно заседание.Не се посочва никакво основание за това изменение.Друго
процесуално нарушение е изчитането на свидетелските показания дадени пред съдия
изцяло , които казаха , че не си спомнят конкретен факт.Настоява се да бъде
постановена нова присъда с която подсъдимият Ч. да бъде признат за
невиновен.Алтернативно се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав.
В съдебно заседание представителят
на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ТРС за правилна и законосъобразна и
настоява да бъде потвърдена.
Въззивният
съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна
проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи
следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
С
позволително за сеч № *******г. на основание чл.108 от Закона за горите и
заповед № ***от *******г. за утвърждаване на горскостопанският план е било
издадено разрешение на свидетеля Д.М.като представител на ЕООД"Б.2011"
- Я. да извърши сеч в отдел № 26, подотдел"М", находящ се в община А.,
землището на село Ч., с площ от 23,600 хектара. Срокът за провеждане на сечта и
извозване на материалите от сечището бил от ******г. до ******г. Съгласно
същото позволително очакваният добив бил 328 плътни кубически метра лежаща
маса, която по категории е дърва от благун и цер. На ******г. сечта в отдел №
26 подотдел М, находящ се в землището на село Ч., общ.А. е приключила, което е
видно от представеното по делото писмо с изх.№ 206 от ******г. на ДЛС - А.
(лист № 127 от ДП), в което е посочено, че сечта и извозването на дървесината
до временен склад от наетите работници на фирмата е приключила на ******г.
когато са били приети от комисия последните добити дърва за огрев и за което е
бил съставен приемно-предавателен протокол № 8 от ******г.
Със
заповед № 32 от ******г. са били определени охранителните райони на горските
територии, обхвата на ТП ДЛС -Т. и горските надзиратели, отговарящи за тях, от
която е видно, че землището на село Ч. отдел 26 се зачислява на подсъдимия -
горски надзирател Б.А.Ч..
На
09.12.2015 г. свидетеля П.И.е получил обаждане на личния си телефон от горския
надзирател - подсъдимият Ч., който му казал, че му трябва спешно човек с
резачка, който да нареже около 30 кубика дърва за огрев. Около 17.30 - 18.00
часа свидетеля П.И.отишъл на барчето в ромската махала и там видял свидетеля Д.А..
Попитал го дали е свободен утре, като му казал, че Б.Ч., който бил горски търси
спешно резач за рязане на 30 кубика дърва. Тъй като П.И.нямал ваучер на
телефона си, той взел телефона на свидетеля Д.А. и се обадил на подсъдимия Ч..
Разбрали се, че на сутринта на ******г. подсъдимият ще ги чака в 08.00 часа
пред тях. На ******г. сутринта свидетеля Д.А., заедно със свидетелката В.А.,
жената с която живеел на семейни начала и баща си -свидетеля П.С., след като
взели резачка и брадва, с автомобила на А.отишли пред дома на подсъдимия Ч..
След като излязъл подсъдимия Ч. се качил в личния си автомобил - джип „Т."
и казал на св.А.да кара след него. Излезли от А. и тръгнали в посока село Г.М..
На около километър, два след разклона за село Д.и Ч. свили по черен път в
дясно. Тъй като пътя бил лош и не бил за лек автомобил, свидетеля А.спрял. Подсъдимият
Ч. му казал да се качи при него за да го закара до сечището. Стигайки до
мястото, а именно отдел № 26, подотдел"М", находящ се в землището на
с.Ч., общ.Т., където сечта вече били приключила на ******г., подсъдимият Ч.
казал на А., че това бил неговия обект, от който ще режат дървата, като му
обяснил, че там където имало две дървета едно до друго трябва да реже
по-тънкото. Подсъдимият Ч. не разяснил на наетите от него работници дали
разполага с позволително за сеч и за кои места е издадено то. Предварително Б.Ч.
не е казал на свидетеля А.какви пари ще му плати за сечта, но свидетеля П.И.разбрал,
че горските плащали по 7 лв. на кубик нарязани дърва. След като се разбрали, свидетеля
А.се върнал да вземе жена си и баща си, за да започват работа, а подсъдимия Ч.
си тръгнал. В изпълнение на уговорката и на указаното от подсъдимия Ч. място -
отдел 26, подотдел"М" в землището на село Ч., свидетелите Д.А. и П.С.
рязали дървата и ги накроявали по на един метър, след което свидетелката А.и свидетеля
С.ги събирали и нареждали на фигури. Наредили общо 11 фигури, от които 9 фигури
с размери 1 на 1 метър, една фигура 2 на 1 метра и една фигура с размери 4 на 1
метър, което е видно от протокола за оглед на местопроизшествието, извършен на ******г.
Около 15.00 часа свидетеля Д.А. и жена му В.А. излезли на пътя и пушили цигари,
когато при тях отишъл свидетеля Т.М.Т., към него момент на длъжност началник
участък към ДЛС - А.. През месец декември 2015 г. в района на землището на село
Ч., в отделите 26К и М е имало констатирани нарушения и същият ден той е
получил сигнал, че в този район се работи, в който не би трябвало да се реже
дървесина, тъй като сечта е била приключила в по-ранен момент. Същият попитал
свидетелите А.и А.какво правят там и кой ги изпраща, и им поискал разрешително
за сеч. Същите не са представили позволително за сеч и са му отговорили, че
подсъдимия Б.Ч. ги бил изпратил да режат дървата там. След това свидетеля Т.се
обадил в РПУ - А. за съдействие за изясняване на случая.
Бил
извършен оглед на местопроизшествието, при който били иззети брадвата и
бензиновия трион марка"Щил", с които са рязали дървата, а дървата с
разписка от ******г. (лист № 124 от ДП) са били оставени на отговорно пазене на
управителя на Ловен дом -А. - Е.К..
Видно
от назначената по делото оценителна експертиза, стойността на отрязаните и
събрани дърва за огрев е 672,00 лв.
Така
установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и
писмени доказателства.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П.М.И.,
Д.П.А, В.Е.А., П.А.С., Т.М.Т., П.Х.П., Д.И.М.. Показанията на тези изброени
свидетели доказват така установената фактическа обстановка. От тях се
установява времето, начина на извършване на деянието и неговото авторство. Също
така, видно от техните показания е извършвана сеч и събиране, без позволително
в отдел 26 подотдел „М", като тази сеч и събиране на дървата е била
разпоредена от подсъдимия - горския стражар Б.Ч.. Показанията на другите
свидетели - П.И., Х.С.и А.Ж.касаят други нарушения в същия отдел, за който
отговаря подсъдимия Б.Ч..
В
съдебно заседание пред ТРС по искане на подсъдимия и неговата защита е бил
разпитан свидетеля И.Ж.В., който свидетелства, че на 10.12. му се обадил
началник участъка Т.Т.и му казал, че трябва да извози дърва за огрев, около 16
кубика, които трябвало да бъдат извозени от землището на село Ч., подотдел 26М
до хижа ловен дом - С.. Същият е знаел, че дървата са били конфискувани в полза
на горското стопанство и същият отишъл с камиони до село Ч. и там дървата са
били натоварени на камионите и откарани до хижа"С.". До тук в
показанията му са потвърждение на така установената фактическа обстановка.
Правилно и законосъобразно ТРС не е кредитирал показанията на този свидетел в
останалата им част, а именно: „Доколкото си спомням, дървата бяха стари, рязани
преди около месец, според вида на челата." ТРС не е кредитирал тези показания, тъй като те
не кореспондират с показанията на останалите свидетели, от където става ясно,
че всички дърва са били прясно отрязани.Първоинстанционният съд не е кредитирал
показанията на този свидетел и в останалата им част, където този свидетел
заявява, че точно на посочения ден - ******г. в 08.00 часа до 14.00 часа
подсъдимия Б.Ч. е бил на работа през цялото време, като са маркирали дърва в
други райони, тъй като тези показания също не кореспондират с останалите гласни
доказателства и са взаимно изключващи се с показанията на всички останали
свидетели. Още повече, от тогава до *****г., на която дата за първи път е
разпитан този свидетел е изминало доста време и съдът счита, че този свидетел
не може да даде достоверни показания за точно определена дата и час преди
повече от година.
От
показанията на останалите свидетели по категоричен и несъмнен начин става ясно,
че именно подсъдимия Б.Ч. е накарал другите трима свидетели да режат дървата и
да ги събират, и той лично ги е завел до мястото, казал им е какво количество
дърва трябва да бъдат отрязани и точно каква дървесина да се реже и събира,
като това рязане и събиране е било без редовно позволително.
Относно
представените от защита на подсъдимия уведомителен бюлетин, позволително за сеч
от *****г. и превозен билет от *****г., правилно ТРС не е кредитирал тези
документи, тъй като същите нямат връзка с предмета на делото, касаят други
количества дърва и са от различни дати.
В
подкрепа на така установената фактическа обстановка са и писмените
доказателства по делото, които първоинстанционният съд е кредитирал, тъй като
са документи, издадени в съответната форма и ред.
Предвид
изложената фактическа обстановка настоящия състав на ЯОС достигна до следните
правни изводи:
Безспорно
установено по делото е , че подеъдимия Б.А.Ч. е извършил престъплението, в
което е обвинен. От обективна страна се установява, че на ******г. на около 12
км.след град А., в землището на село Ч., общ. А., в отдел 26, подотдел
„М", като посредствен извършител чрез пълнолетните лица Д.П.А, В.Е.А.и П.А.С.,
наети като работници за сеч на дърва и тримата от гр.Т., по начин изключващ
вината им, без редовно позволително отсякъл и събрал от горския фонд на ДЛС - Т.
16 пространствени куб.метра дърва за огрев от благун, на обща стойност 672,00
лв.
В
настоящият случай подсъдимият Б.А.Ч. е действал като посредствен извършител
като е използвал други наказателно неотговорни лица за да осъществи
престъплението. Наказателната не отговорност може да се дължи на поначало
наказателна не отговорност, например поради малолетие. Втората хипотеза:
възможно е лицето да е наказателно отговорно поначало, но при неговото
използване лицето е действало невиновно, както е в настоящият случай. Подсъдимият
Ч. посредством наети и мотивирани от него наказателно не отговорни лица -
свидетелите посочени в обвинението, които той е заблудил и е използвал като
оръдие за да извърши престъплението. Подсъдимият е бил служител на ДЛС -горски
стражар и затова свидетелите са рязали и събирали дървата със съзнанието, че
всичко е законно. В случая служител на ДЛС -Т., а именно горският стражар -
подсъдимият Ч. е направил уговорката със свидетелите да отрежат и съберат
дървата, казал им е какво точно количество му трябва, завел ги е до мястото и
им посочил какви точно дърва да режат и събират.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл - подсъдимият е
съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Относно
вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание:
При
определянето на вида и размера на наказанието на подсъдимия Ч. правилно и
законосъобразно ТРС е взел предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства
, сравнително ниската обществена опасност на деянието и на дееца и чистото му
съдебно минало.Не са налице нито многобройни нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.Правилно и законосъобразно на основание чл.54 от НК
ТРС е наложил наказание на подсъдимия Ч. към минимума по чл.235 ал.1 от НК
¸а именно - шест месеца "лишаване от свобода", изпълнението на
което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от 3 години и
глоба в размер на 1000лева.
Настоящият
състав на ЯОС ¸счита , че с така наложеното наказание на подсъдимия ще се
постигнат в пълнота целите на чл.36 от НК.
Възражението
на защитника на подсъдимия , че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при разглеждане на делото е неоснователно.
Не е
било допуснато съществено процесуално нарушение при изменението на обвинението
в хода на съдебното следствие съгласно разпоредбата на чл.287 от НПК.В
действащата редакция на въпросната разпоредба към момента на изменение на обвинението
не се изисква обстоятелствата да не са били известни на органите на ДП за да
може да се направи такова изменение.
Не е
допуснато и съществено процесуално нарушение с назначаването и изслушването на
оценъчна експертиза по делото.Не е било задължително , непременно същата да е
лесотехническа експертиза.
Не е
налице и нарушение на процесуалните правила , тъй като не били посочени
нарушени норми от Закона за горите и правилника за приложението му.В конкретния
случай не е необходимо да се сочат такива норми от специалния закон.Деянието за
да е съставомерно по чл.235 ал.1 от НК
не се изисква посочване на нарушени норми от специалния закон и правилника за
неговото приложение.
Относно
извършването на престъпление при посредствено извършителство ТРС в мотивите си
съвсем обосновано е изложил и коментирал
правни изводи , защо приема , че е налице такова.Същите правни изводи се
споделят от настоящият състав на ЯОС.
Липсват
доказателства по делото от които да е видно , че свидетелите Д.А., В.А. и П.С. да имат някаква причина ¸поради
която , чрез своите показания да се стремят да набедят подсъдимия в извършване
на престъпление.
Не е допуснато
съществено процесуално нарушение с прочитането изцяло на показанията на
свидетелите П.И.и Д.А..Не е нарушен закона в тази насока.
Предвид изложеното и на основание 334 А.6 вр.
с чл.338 от НПК,Яболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 35/30.05.2017г.,
постановена по НОХД № 130/2016г. по описа на
Тополградски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.