Р Е Ш Е Н И Е

№ 124 2.11.2017г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І- ви въззивен наказателен състав

На 25 октомври 2017 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Васил Петков

Членове: Петранка Жекова

Иван Иванов

Секретар М.Коматарова

Прокурор Ж.Илиев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

Внохд. № 208 по описа за 2017г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура -Ямбол и жалба на подсъдимия Н.Н.С. против присъда № 73/15.05.2017г.постановена по нохд № 1640/2016г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда въззивника- подсъдим Н.С. е признат за виновен в това, че за времето от 18,20часа на 6.04.2016г.до 6,20часа на 7.04.2016г. в с.Ботево, обл.Ямбол на ул.Христо Ботев №45, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи сумата от 3 615,51лв. от владението на Кооперация "Ество"- с.Ботево, с председател Й.П.М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл.196 ал.1 т.2, вр.с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр.с чл.194 ал.1, вр.с чл.29 ал.1 буква "б" и чл.54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.

На основание чл.59 ал.1 от НК е зачетено времето, през което подс.С. е задържан с мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 15.07.2016г.до влизане на присъдата в сила.

Подс.С. е признат за невиновен и е оправдан на основание чл.304 от НПК за това да е извършил кражба на движими вещи на стойност над 3 615,51лв.до 13 800лв., както и да е извършил горното деяние в съучастие и след предварителен сговор с В.Б..

Подс. С. е осъден да заплати на Кооперация "Е"- с.Ботево обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 3 615,51лв., ведно със законната лихва, считано от 6.04.2016г.до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен предявения граждански иск за разликата от уважения размер до 13 800лв., както и е отхвърлен предявения солидарен иск против В.Б..

Въззиваемият подсъдим В.Б. е признат за невиновен в това за времето от 18,20часа на 6.04.2016г.до 6,20часа на 7.04.2016г. в с.Ботево, обл.Ямбол на ул.Христо Ботев №45, действайки в съучастие и след предварителен сговор с Н.С., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи сумата от 3 615,51лв. от владението на Кооперация "Е"- с.Ботево, с председател Й.П.М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по предявеното му обвинение по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5, вр.с чл.194 ал.1 от НК.

Подс. С. е осъден да заплати и направените по делото разноски и държавна такса съобразно уважения размер на гражданския иск.

Във въззивният протест се сочи, че районният съд не е взел предвид показанията на св.С.К в частта им в която посочва по какъв начин е сортирала и опаковала монетите предмет на кражбата, както и че същите монети са открити в апартамента ползван под наем от подс.Б.. Тези доказателства според прокурора са напълно достатъчни за да се приеме, че подс.Б. е автор на инкриминираното му деяние и затова въззивният съд следва да отмени присъдата в частта, в която същия е оправдан и да постанови нова, с която да го признае за виновен в извършване на инкриминираното му престъпление и да му наложи съответно наказание.

В жалбата на подсъдимия С. се излагат доводи за допуснати от страна на районния съд съществени нарушения на процесуалните правила, както и за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Твърди се, че съдът е постановил осъдителна присъда при липса на доказателства за авторството на деянието, както и ,че е осъден само заради обремененото си съдебно минало. На това основание се иска въззивната инстанция да отмени присъдата и да постанови нова, с която да го оправдае или алтернативно да намали размера на наложеното наказание.

Въззивникът С. участва в съдебно заседание лично и със служебно назначения му защитник адвокат А., чрез която поддържа изцяло жалбата си. Излагат се съображения за необоснованост на присъдата, тъй като решаващата съдебна инстанция не е направила подробен анализ на събраните доказателства, както и че не е проверила соченото от въззивника алиби за инкриминираната вечер. Прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подс.С. да бъде изцяло оправдан, поради недоказаност на обвинението.

Въззиваемият- подсъдим Б. участва в съдебно заседание лично и с упълномощения си защитник адв. П.,чрез която пледира за правилност и обоснованост на обжалваната присъда. Прави се искане същата да бъде потвърдена в частта касаеща въззиваемия Б..

За въззиваемата страна - граждански ищец Кооперация "Е" с.Ботево се явява председателя й М., чрез който се пледира за неоснователноскт на жалбата на подсъдимия С..

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол не поддържа депозирания въззивен протест, като счита, че районният съд правилно и обосновано е постановил присъда, с която е оправдал подс.Б. по предявеното му обвинение, поради липса на доказателства за неговата вина. В тази насока прокурора напълно споделя анализа на доказателствата направен от решаващата съдебна инстанция и следващите се правни изводи. По отношение жалбата на подс.С. се твърди, че същата е неоснователна и като такава следва да не се уважава.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в протеста и жалбата, пледоариите на защитника на въззивника- подсъдим С. и на защитника на въззиваемия- подсъдим Б. и заключението на прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на присъдата и приема следното:

Протеста и жалбата са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от страни имащи право и интерес да обжалват и протестират. Разгледани по същество същите са неоснователни по следните съображения:

Присъдата е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се споделя от въззивната инстанция.

Безспорно е установено, че подсъдимият Н.С. е роден на ***г., със средно образование, не работи и живее в с.Бистрица, обл.София.

Същия е осъждан както следва:

С определение за одобряване на споразумение по нохд № 291/ 2011г.на РС-Севлиево на основание чл.195 ал.1 т.3 и 4 НК му е определено наказание 9 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 години.

С определение за одобряване на споразумение по нохд № 5594/ 2012г.на РС-Пловдив на основание чл.195 ал.1 т.3, 4, 5 и 7 НК му е определено наказание 10 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на 4.10.2013г.

С определение № 53/17.01.2013г.по нохд № 5594/г.на РС-Пловдив на основание чл.68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение условното наказание 9 месеца лишаване от свобода по нохд № 291/11г.на РС-Севлиево, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване. Наказанието е изтърпяно на 29.01.2013г.

От изложеното е видно, че районният съд правилно е приел, че С. е извършил инкриминираното деяние в условията на „опасен рецидив“ по смисъла на чл.29, ал.1, б. „б“ от НК и чл.30 от НК.

Вечерта на 6.04.2016г.подсъдимият Н.С. ***, до сградата на кооперация "Е", находяща се на ул.Христо Ботев №45. Покатерил се на козирката над входа на сградата, а след това с неустановено техническо средство успял да взломи заключващия механизъм на прозореца и по този начин го е отворил. През прозореца влязъл в стаята, в която се намирала касата на кооперацията, след което с бяло тиксо облепил инфрачервения датчик на сигнално охранителната система и по този начин възпрепятствал последващото задействане на алармата. Отворил металната каса посредством пробиване на отвор в секретната брава, взел всички налични пари - сумата от 3 615,51 лв. /в различни банкноти и монети/ и напуснал сградата по обратния път. Деянието е извършено в период от време между 18,20часа на 6.04.2016г. и 6,20часа на 7.04.2016г.

На 7.04.2016г. в 6,20часа св.Р.Г- работеща като чистач в кооперацията пристигнала на работа и установила извършването на кражбата, след което уведомила св.Т.В - главен счетоводител и председателя св. М.. Същите се обадили в полицията и на място пристигнал разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието.

От заключението на ДПК експертизата изготвена от вещото лице П М е видно, че при изследване на иззето при огледа тиксо е установено наличие на ДНК материал от лице от мъжки пол, както и че ДНК профила съвпада с този оставен по веществени доказателства по досъдебно производство на ОДМВР Враца. ДНК профила е въведен в националната база данни на ДНК- профили, но към момента няма съвпадение.

От заключението на ДНК експертизата изготвена от вещото лице К е видно, че клетъчния материал по ПВЦ тиксото, иззето от датчика в касовото помещение при огледа на местопроизшествие произхожда от Н.Н.С.. Вещото лице поддържа изцяло даденото заключение и същото е прието от решаващия съд.

От заключението на изготвената съдебно- счетоводна експертиза от вещото лице К е видно, че след запознаване със счетоводните документи на Кооперация "Е" с.Ботево е установено , че наличните парични средства в касата на кооперацията след приключване на работния ден на 6.04.2016г.по документи са били в размер на 3 615,51лв. От показанията на св.Василева е видно, че в касата на кооперацията инкриминираната вечер са се съхранявали и извънсчетоводни парични средства в размер на 10 148лв., чиято отчетност се е водила в тетрадка. Информацията за това обаче е непълна и не дава възможност за проследяване произхода на цялата сума.

По друго досъдебно производство № 486/16г.е било извършено претърсване и изземване в апартамент находящ се в гр.Бургас, ж.к.Братя Миладинови, бл. 57, вх.6, ет.7 , десен апартамент, ползван под наем от подс.В.Б.. При това процесуално следствено действие са били иззети различни вещи, между които два полиетиленови плика с монети , единия обвързан с розов ластик и съдържащ 100бр. монети с номинал 1 лев и плик обвързан с жълт ластик съдържащ 50бр.монети по 2 лв. Посочените вещи са предадени с протокол по ДП № 95/16г. в предвид показанията на св. Василева, че от касата липсват монети пакетирани от нея по този начин.

Районният съд за да постанови присъдата си е приел за установена същата фактическа обстановка, като е направил подробен и логичен правен анализ на събраните доказателства, който се споделя напълно от въззивната инстанция и е ненужно да ги преповтаря. В тази насока съдът ще вземе отношение само по доводите и възраженията във въззивната жалба.

Изводът на районния съд, че подс.Н.С. е автор на инкриминираното му деяние е напълно обоснован и подкрепен от събраните доказателства. Безспорно е установено, че по тиксото, с което е бил облепен датчика на сигнално-охранителната система в касовото помещение на кооперация "Е" с.Ботево /мястото на извършване на кражбата/ е иззет ДНК профил. Заключението на ДНК експертизата изготвена от вещото лице К е категорично, че ДНК профила е на подсъдимия Н.С.. Процесното тиксо е описано и иззето с протокол за оглед на местопроизшествие, което процесуално- следствено действие е извършено от компетентен разследващ орган и съгласно правилата на чл.156 от НПК.

Св.Р.Г работеща в кооперацията като чистач сочи, че вечерта на 6.04.2016г.е заключила касовото помещение и сутринта когато отново е отключила вратата е видяла, че датчика на СОТ е облепен с тиксо, металната каса е отворена, както и прозореца на стаята. Посочените показания са логични, последователни и безпротиворечиви и поради това районният съд напълно обосновано ги е кредитирал. От тези показания следва да бъде направен безспорния извод, че датчика на СОТ е облепен с тиксото вечерта по време на извършване на кражбата. От това следва и извода, че извършителя на кражбата, т.е. подс.С. е този който е облепил датчика с цел да не се задейства повторно сигнално-охранителната система и след това е разбил заключващото устройство на касата и е извършил кражба на процесните пари намиращи се в касата. Обосновано и правилно не са кредитирани обясненията на подс.С., че вечерта на 6/ 7 .04.2016г.се е намирал в гр.София, а не в сградата на кооперацията в с.Ботево. Това твърдение следва да се приеме единствено като средство за защита и опит за оневиняване, тъй като същото е опровергано от оставения от подсъдимия С. ДНК профил по тиксото на местопрестъплението. Това доказателство е обективно и безспорно доказва, че именно подсъдимия е автор на престъплението. Не би могло да има друго обяснение за това, че по тиксото, с което е облепен датчика в касовото помещение има негов ДНК профил. Следва да се има и предвид, че престъплението е извършено в периода от 18,20часа на 6.04.2016г.до 6,20часа на 7.04.2016г., като в този 12 часов интервал подсъдимият обективно има възможност да е извършил кражбата, след което да е отишъл на посоченото място в гр.София или обратното, първо да е бил в гр.София и след това да се е придвижил до с.Ботево. Т.е. соченото от подс.С. обстоятелство- алиби, че инкриминираната вечер е бил в гр.София не изключва възможността и да е извършил процесната кражба в с.Ботево, об.Ямбол.

Показанията на свидетелите С.К, Т.В и И.И работещи в кооперацията като касиер, счетоводител и председател правилно и обосновано са кредитирани напълно, тъй като същите са логични, последователни и безпротиворечиви и кореспондират с установеното в протокола за оглед на местопроизшествие. Със същите се установява времето, мястото, начина на извършване на кражбата и предмета на кражбата. Техните показания напълно кореспондират с отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие.

Относно предмета на кражбата районният съд напълно обосновано е кредитирал заключението на съдебно- счетоводната експертиза , тъй като вещото лице К е анализирала наличните в кооперацията счетоводни документи и е направила правилен и обоснован извод, че вечерта на кражбата в касата е имало наличност в размер на 3 615,51лв. Тази налична сума е безспорно установена, като решаващата съдебна инстанция е изложила подробни правни съображения защо не кредитира показанията на свидетелите Василева и Илчев сочещи, че отнетите парични средства от касата са 13 800лв.

При правилно изяснена фактическа обстановка районният е направил напълно обосновани правни изводи, като е приел, че подсъдимия Н.С. е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2, вр.с чл.195 ал.1 т.3 и 4, вр.с чл.194 ал.1, вр.с чл.29 ал.1 буква "б" от НК, тъй като за времето от 18,20часа на 6.04.2016г.до 6,20часа на 7.04.2016г. в с.Ботево, обл.Ямбол на ул.Христо Ботев №45, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи сумата от 3 615,51лв. от владението на Кооперация "Е"- с.Ботево, с председател Й.П.М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив.

От обективна страна безспорно е установено, че на инкриминираната дата подсъдимият е извършил кражба на сумата от 3 615,51лв. от касата на кооперация "Е" в с.Ботево, като отнемането е станало без съгласието на собственика, с намерение да ги присвои. Деянието е довършено, тъй като подсъдимият е присвоил процесната сума.

Безспорно е у доказано, че са осъществени два квалифицирани състава на кражбата по т.3 и т.4 на чл.195 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е счупил заключващото устройство на прозореца и по този начин го е отворил, а след това е използвал техническо средство- бормашина за да направи отвор на ключалката на металната каса и да я отвори. Т.е. чрез използвнане на технически средства същия е разрушил две прегради за защита на имот- прозорец и метална каса.

Предишните осъждания описани по- горе безспорно дават основание да се приеме, че деянието е осъществено при условията на опасен рецидив по чл.29 ал.1 буква "б" от НК, като в тази насока се споделят доводите на първата инстанция.

Престъплението е извършено от подсъдимия от субективна страна с форма на вина пряк умисъл, тъй като същия е съзнавал обществената му опасност и е искал и целял настъпването на този противоправен резултат.

Постановената оправдателна присъда относно подс.С. не е протестирана и обжалвана съответно е влязла в сила.

При разглеждане на делото районният съд е спазил разпоредбите на НПК и съответно не е до пуснал процесуално нарушение при събиране и проверка на доказателствата и при постановяване на съдебния си акт.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

Въззивната инстанция споделя напълно изложените от първата инстанция смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства имащи отношение към индивидуализацията на наказанието. Правилно е отчетена високата степен на обществена опасност на извършеното престъпление обусловена от динамиката на този вид престъпления, сравнително високата стойност на отнетото имущество и наличието на два квалифициращи състава. Личността на подсъдимия също е със сравнително висока степен на обществена опасност, в предвид съдебното му минало, тъй като освен посочените две присъди, които са елемент от състава на престъплението, същия е осъден още два пъти по чл.78а НК за престъпления от общ характер. На това основание наложеното му наказание три години лишаване от свобода е законосъобразно и справедливо и не са налице основания за неговото намаляване. Първоначалния "строг" режим на изтърпяване на наказанието е съобразен с разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 "б" от ЗИНЗС, поради което е законосъобразен. Правилно е приложена и разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК, като е зачетено предварителното задържане, с мярка за неотклонение задържане под стража.

Предишните осъждания на подсъдимия са пречка за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, поради което районният съд правилно не е обсъдил тази възможност. Не са налице основания за прилагане и на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК , тъй като не са налице нито многобройни смегчаващи вината обстоятелства, нито изключително такова.

По отношение гражданския иск:

При горния изход на делото съдът правилно е уважил предявения от кооперация "Е" - с.Ботево граждански иск за причинени имуществени вреди, като е осъдил подсъдимия С. да заплати сумата от 3 615,51лв. Въззивната инстанция споделя изцяло изложените мотиви на районния съд в тази насока относно доказаността на претендиранираното обезщетение в този размер, както и мотивите за отхвърляне на гражданския иск за разликата от уважения размер до 13 800лв.

Правилно са присъдени всички направени по делото разноски, които следва да заплати подсъдимия С..

По обвинението на В.Б.:

Съдът е събрал всички доказателства посочени от прокурора, като правилно и обосновано е приел, че от събраните доказателства не може да се направи безспорен и несъмнен извод, че Б. е извършил процесната кражба в съучастие с подс.С.. Единственото доказателство на основание, което представителя на държавното обвинение прави извод за авторството на Б. са иззетите две полиетиленови пликчета с монети по 1 и 2 лева при претърсването и изземването в квартирата на Б. по друго ДП и предадени по настоящото. В тази насока св.К сочи в показанията си, че монетите предмет на кражбата са били пакетирани от нея по този начин. Районният съд правилно е приел, че посочените две косвени доказателства не са достатъчни за да се приеме, че подс.Б. е извършил кражбата в съучастие с подс.С.. За да се постанови осъдителна присъда само въз основа на косвени доказателства е необходимо същите да водят до един единствен възможен извод, което в случая не е така, тъй като монетите не биха могли да бъдат индивидуализирани, а пакетирани по 100 и 50бр. в торбичка, завързана с цветен ластик не ги прави единствени и уникални, тъй като и в други институции монетите се пакетират по сходен и подобен начин. Участващия по делото прокурор от ОП-Ямбол напълно споделя анализа на доказателства на районния съд и направения правен извод за липса на доказателства, че подс.Б. е съизвършител на процесната кражба, като на това основание не поддържа депозирания въззивен протест.

По тези съображения въззивният съд намира, че присъдата в частта, с която е оправдан подс.Б. по предявеното му обвинение по чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 от НК е правилна и законосъбразна и като такава следва да бъде потвърдена.

Отхвърлянето на гражданския иск предявен против подс.Б. също е правилно, тъй като е прието, че същия не е извършил деянието основаващо искането за обезщетение.

По изложените го- горе съображения, въззивната инстанция в настоящия съдебен състав счита, че обжалваната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на осн.чл.338 НПК, Окръжен съд- Ямбол,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 73 от 15.05.2017г.постановена по нохд № 1640/16г.по описа на Районен съд - Ямбол.

Решението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.