ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. НИКОЛАЙ ИВАНОВ

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №351 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на М.К.К. *** против Определение №1822/26.09.2017 г., постановено по гр.д.№3516/2016 г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по делото, на осн. чл.129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване в срок на нередовности по нея.

В жалбата се сочат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателката твърди, че не е отстранила нередовностите по ИМ по вина на съда, тъй като издадените й съдебни удостоверения не са й изпратени и не са достигнали до нея, освен това за удължаването на срока е уведомена на 07.09.2017 г., но в уведомлението не било посочено от кога тече новия срок, а само било записано "от изтичане на първоначално определения срок". Предвид на тези и другите подробно изложени в частната жалба съображения се моли за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Претенция за разноски не е заявена.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.129, ал.3, предл. последно, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК, подадена е в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията са следните:

С Разпореждане №4711/11.07.2017 г., след връщане на делото от ВКС и в съответствие с дадените в отменителното му определение указания, ИМ на М.К. е оставена "без движение", като са й дадени подробни и ясни указания за отстраняване на констатирани нередовности по нея. Със същото разпореждане е постановено да се издадат на ищцата исканите от нея съдебни удостоверения. За това разпореждане на съда К. е уведомена на 13.07.2017 г. В последствие по нейна молба срока е бил удължаван, последно - с 20 дни, считано от 27.07.2017 г.

С молба от 24.07.2017 г. ищцата е направила искане за отвод на съдията - докладчик Св.Д., като с определение от същата дата отвода е приет.

С протокол за избор на докладчик от 25.07.2017 г. по делото е определен нов съдия-докладчик - М.Х..

С определение №6199/30.08.2017 г. ищцата е освободена от внасяне на ДТ в производството по делото.

С разпореждане №6198/30.08.2017 г. ИМ на ищцата отново е оставена "без движение" от ново определения съдия-докладчик, като отново са й дадени подробни и ясни указания за отстраняване на констатирани нередовности по нея, които не се различават съществено от дадените такива с разпореждането от 11.07.2017 г. Отново е разпоредено и издаване на исканите от ищцата съдебни удостоверения. За описаното разпореждане на съда ищцата е уведомена на 01.09.2017 г. По молба на ищцата от 04.09.2017 г. и на осн. чл.63 ГПК, определения от съда срок за отстраняване нередовности по ИМ е удължен с 2 седмици, считано от изтичане на първоначално определения срок. Независимо, че в закона липсва задължение за съда да уведомява страната при продължаване на определения срок, ищцата е уведомена, като съобщението е получено от нея на 07.09.2017 г.

С атакуваното в настоящото производство Определение №1822/26.09.2017 г., след като констатирал, че в дадения и продължен в последствие срок, изтичащ на 25.09.2017 г. указанията на съда не са изпълнени, съдът прекратил производството по делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

Определението е правилно.

ЯОС, като съобрази извършените по делото от ищцата и съда процесуални действия и при наличието на една безспорно нередовна искова молба, чиито нередовности не са отстранени счита, че производството правилно е било прекратено от ЯРС. Правилна е преценката на ЯРС и досежно датата на изтичане на продължения срок - изтичащ на 22.09.2017 год. /празничен и неприсъствен ден/, поради което и следва да се счете, че същият е изтекъл в първият работен ден – 25.09.2017 г.

Неоснователни са и не се споделят от въззивния съд оплакванията в частната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения. Напротив - налице е произнасяне на съда по всяка от молбите на ищцата, за което надлежно е била уведомявана. Ищцата е надлежно уведомена и за указанията на съда, както и за последиците от неизпълнението им.

Неоснователно е и не кореспондира с доказателствата по делото оплакването на ищцата, че не била уведомена за датата, от която тече продължения срок. Както вече беше посочено по-горе независимо, че в закона липсва задължение за съда да уведомява страната при продължаване на определен срок в хипотезата на чл.63 ГПК, ищцата е надлежно уведомена, като съобщението е получено от нея на 07.09.2017 г.

За изчерпателност следва да бъде отбелязано, че след смяната на съдията - докладчик по делото и преди постановяване на разпореждането му от 30.08.2017 г., предоставения на ищцата срок за отстраняване на нередовности по ИМ вече е бил изтекъл и не е било нужно да се определя нов такъв. И това е така, тъй като смяната на съдията - докладчик по делото не води до необходимост от повтаряне на всички извършени до този момент процесуални действия, а делото следва да продължи от там, докъдето е стигнало.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1822/26.09.2017 г., постановено по гр.д.№3516/2016 г. по описа на ЯРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.