ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

2. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.гр.дело № 287 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на ЕТ "М.С."*** с ЕИК128000879, представлявана от пълномощника адв.Г.Х. от ЯАК и по въззивна жалба на С.Д.Д., представляван от пълномощника адв.В.К. от ЯАК, двете против Решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. по описа на ЯРС.

Въззивния съд е констатирал, че при постановяване на обжалваното решение първоинстанционния съд е допуснал в диспозитива на същото очевидна фактическа грешка във връзка с описанието на процесния недвижим имот, а именно: С исковата молба ищците са заявили претенция с посочено правно основание чл.135 ЗЗД - да бъдат обявени за недействителни действията на ответниците по сключения между тях договор за покупко-продажба, обективиран в НА №124, том I, рег.№829, н.д.№106/02.03.2011 г. на нотариус Т. Д., рег.№243 на НК. С молба, вх.№5240/20.04.2015 г. ищците са направили уточнение на петитума на предявения иск, като са поискали на осн. чл.135 ЗЗД да бъдат обявени за недействителни действията на ответниците по сключения между тях договор за покупко-продажба, обективиран в НА №124, том I, рег.№829, н.д.№106/02.03.2011 г. на нотариус Т. Д., рег.№243 на НК, в частта относно 40/95 идеални части от новообособения недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор 87374.550.2.29, заедно с учреденото право на строеж, съответстващо на тази част от имота. Направеното уточнение ищците са мотивирали с обстоятелството, че след извършване на процесната сделка, имота предмет на нея, е обединен с друг имот, собственост на ответника ЕТ, при което същите са получили нов идентификатор 87374.550.2.29. Така заявеното уточнение на петитума на предявения иск е прието от ЯРС с определение от з.з. от 20.04.2015 г., но не е отразено в диспозитива на постановеното решение - процесния имот е посочен само със стария идентификатор, а не и с описанието според приетото от съда уточнение, направено от ищците.

Поради изложените причини, ЯОС с Определение №244/11.07.2017 г., постановено по възз.гр.д.№175/2017 г. е прекратил въззивното производство и е върнал делото на районния съд за отстраняване по реда на чл.247 ГПК на допусната в диспозитива на Решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. по описа на ЯРС очевидна фактическа грешка.

С Решение №444/28.07.2017 г. районния съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. на ЯРС, като на стр.1, ред 24 до 34 от решението ВМЕСТО „...представляващ сграда с идентификатор № 87374.550.2.17 по кадастралната карта на гр. Ямбол, одобрена със заповед № РД-18-39/30.08.2005 г. на Агенцията по кадастър - гр. Ямбол, със застроена площ от 40 кв.м., на два етажа с предназначение: „Сграда за търговия", представляваща застроително петно №17 в УПИ II, в кв.18Б по доказателствен акт, находящ се в гр.Я., ул.„******" №**, изградена в поземлен имот с идентификатор № 87374.550.2 по кадастралната карта на гр. Ямбол, ведно с правото на строеж върху имота, при граници: имот с идентификатор № 87374.550.2.18, имот с идентификатор № 87374.550.2. за сумата от 14 800лв., която сума е изплатена напълно и в брой на продавачите от купувача, преди изповядване на сделката само до размера на 1/2 идеална част от подробно описания имот" ДА СЕ ЧЕТЕ „представляващ сграда със стар идентификатор № 87374.550.2.17 и 87374.550.2.18, със застроена площ от 40 кв.м., присъединена към сграда с идентификатор 87374.550.2.18 с предназначение „сграда за търговия", представляваща застроително петно №17 в УПИ II в кв.18Б, находящ се в гр.Я., ул."****" №**, като сградата е изградена в ПИ с идентификатор №87374.550.2 по кадастралната карта на гр.Ямбол, заедно с правото на строеж върху имота, при граници на сградата: сграда № 87374.550.2.19, в частта относно 40/95 от новобособения недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор 87374.550.2.29, заедно с учреденото право на строеж, съответстващо на тази част от имота.", както и на стр.11, ред 6 от решението вместо „...1/2 идеална част..." , да се чете "....останалата идеална част...".

Така постановеното от районния съд решение за поправка на ОФГ е недопустимо. Съдът е превишил правомощията си, тъй като с решението за поправка е извършил промяна във вече изразената воля, обусловила различен правен резултат, което е недопустимо в производство по чл.247 ГПК. С първоначалното решение районния съд е уважил предявения иск до размер на 1/2 идеална част от процесния имот и съответно е отхвърлил иска за останалата 1/2 идеална част. С решението за поправката на ОФГ ЯРС, изменяйки същото и досежно идеалната част в уважителната, съответно отхвърлителната част на диспозитива по същество е допуснал изменение във вече формираната воля, водещо и до противоречие между мотиви и диспозитив.

Както вече се посочи поправянето на ОФГ никога не представлява изменяне или отменяне на формираната воля на съда. Подмяната на вече изразената воля на съда би обусловило различен правен резултат /както е станало в случая/, което е недопустимо в производство по чл.247 ГПК

Тъй като в обсъжданото решение за поправка на ОФГ решаващия съд е подменил волята си, то същото се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено. Действително срещу решението за поправка на ОФГ няма депозирана самостоятелна жалба, но след като същото става част от първоначалното решение, настоящия съд приема, че след като е подадена въззивна жалба срещу първоначалното решение, то тя надлежно го сезира и срещу решението за поправката.

Освен това следва да се посочи, че при постановяване на решението не е спазен процесуалния ред за поправка на ОФГ, предвиден в чл.247 ГПК. Независимо как е инициирано производството - по молба на страната или служебно от съда, разпоредбата на чл.247, ал.2 ГПК задължава съда да съобщи на страните за започналото производство и да им даде възможност за становище и отговор в едноседмичен срок. В съобщението трябва да се посочи в какво се състои ОФГ, още повече че определението, с което съдът инициира поправката не се връчва на страните.

При изложеното, въззивния съд намира, че следва да обезсили решението за поправка на ОФГ, тъй като първостепенния съд не се е произнесъл по констатираната ОФГ /касаеща единствено описанието на процесния недвижим имот/, а е постановил ново решение, което е недопустимо. Делото следва да се върне за ново разглеждане по отстраняване по реда на чл.247 ГПК на допусната в диспозитива на Решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. по описа на ЯРС очевидна фактическа грешка, касаеща единствено описанието на процесния недвижим имот.

Тъй като първоначалното решение, заедно с решението за поправката образуват едно цяло, въззивния съд може да разгледа жалбите против основното решение едва след постановяване на решението по чл.247 ГПК. Ето защо, след постановяване на решението по чл.247 ГПК, делото следва да се върне на ЯОС за произнасяне по въззивните жалби против Решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. по описа на ЯРС.

Въз основа на горните мотиви, ЯОС

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА, като недопустимо Решение №444/28.07.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. на ЯРС

ВРЪЩА делото на ЯРС за ново разглеждане на производството по чл.247 ГПК.

След приключване на производството по реда чл.247 ГПК делото ДА СЕ ВЪРНЕ на ЯОС за произнасяне по въззивните жалби против Решение №206/07.04.2017 г., постановено по гр.д.№620/2015 г. по описа на ЯРС.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.