Р Е Ш Е Н И Е

№ 127 16.11.2017 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав,

на 17.10.2017 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 261 по описа за 2017 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба от "Топлофикация С."ЕАД, ЕИК *******, представлявано от Г.Х.Б.- и..д., чрез юриск.С.Д., срещу решение № 276 от 12.05.2017г. на ЯРС постановено по гр.д.№ 1749/2016г. по описа на ЯРС, с което съдът ПРИЗНАВА на основание чл.124, ал.4 от ГПК за установено в отношенията между Б.Я.М., ЕГН - ********** *** и „Топлофикация-С.“ ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н “К.с.“ , ул.“Я.“ № ** *, представлявано от законен представител: Г.Х.Б., че договор № ***** при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация С.“ АД на потребители в гр.С. по чл.149, ал.1 т.3 от Закона за енергетиката, е неистински; осъжда на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Топлофикация-С.“ ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н “К.с.“ , ул.“Я.“ № **Б, представлявано от законен представител: Г.Х.Б., да заплати на Б.Я.М. *** сумата от 110.00 лв. / сто и десет лв./ - съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно и постановено в противоречие с материалния закон като излага съображения. Смята, че за ищеца е липсвал правен интерес за установяване нищожността на процесния договор № *****, доколкото същият не е представен в производството по гр.д.№*****. по описа на ЯРС и дружеството претендира вземанията си на друго основание - неоснователно обогатяване, като не претендира заплащане на договорно основание. Иска отмяна на обжалваното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение и за въззивна инстанция.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от другата страна - Б.Я.М., чрез адв.Г.А. от САК, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и необоснована. Излагат се подробни съображения по възраженията на въззивника и се моли жалбата да бъде оставена без уважение като въззивният съд потвърди обжалваното решение като правилно. В срока за отговор е постъпил и отговор-допълнение от Б.М.. с който моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба като се излагат подробни съображения за правилността на първоинстанционното решение. Претендира направените по делото разноски.

В с.з. въззивникът „Топлофикация С.“ ЕАД гр. С., редовно призовани, не изращат представител.

Въззиваемият Б.Я.М., редовно призован, не се явява. От пълномощника на същия адв. Г.А. от САК е постъпила молба вх. № *******г., в която е заявено, че желаят съдебното заседание да бъде проведено в тяхно отсъствие. Заявени са доводи по същество за потвърждаване на обжалваното решение. В молбата е инкорпориран списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното по делото от ищеца-въззиваем копие от договор № ***** при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация С.“ АД на потребители в гр.С. по чл.149, ал.1 т.3 от Закона за енергетиката, е видно, че от името на Б.Я.М. като купувач и „Топлофикация С.“ АД като продавач на *******г. е бил подписан договор за продажба на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за топлоснабдяван имот, находящ се в гр.С., ул.“П.И.С.“ № **, със срок на договора от пет години.

Видно от представения от ищеца препис от писмени бележки по а.х.д.№ *****г. на АССГ, представени от „Топлофикация-С.“ ЕАД, чрез пълномощник – юрисконсулт, е на стр.3 се твърди от „Топлофикация-С.“ ЕАД, че Б.Я.М. сам и доброволно е предоставил на дружеството личните си данни с подписан от самия него договор № ***** при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация С.“ АД на потребители в гр.С. по чл.149, ал.1, т.3 от Закона за енергетиката, Приложение към мл.23, Образец № 28 /представен по преписката по делото/.

По искане на ищеца ЯРС е задължил ответното „Топлофикация-С.“ ЕАД да представи в оригинал договор № *****, като това задължение не е било и.ълнено от ответника, а с писмено изявление от *****г., и изпратено такова с идентично съдържание на *****г. по факс до съда, „Топлофикация-С.“ ЕАД е заявило, че не съхранява договор № ***** в оригинал, т.к. е с изтекъл срок.

От заключението на изслушаната съдебно-графологическа експертиза, изготвена върху предоставеното от ищеца копие от договор № ***** се установява, че при установени съвпадения и различия в общите и частните графически признаци между почерка, с който е положен подписа за „купувач“ в договор № *****, обект на експертизата и почерка, с който Б.Я.М. полага подписите си, не може да се изгради съвкупност от достатъчно по обем и устойчивост графически признаци, което да даде основание да се даде категорично заключение, дали подписът е и.ълнен от Б.Я.М. или не е.

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е казало, че с оглед и.олзването на копие от документа при изследването му със сравнителните образци се губят общите графически признаци, като натиск, степен на обработеност, темп на координация на полагане и не се знае по какъв начин този подпис е попаднал в договора, не е ясно дали е положен ръкописно или е бил пренесен с техническо средство или копиран, поради което не е налице сигурност в автентичността на подписа.

По делото е представено писмо от „Топлофикация-С.“ ЕАД до Б.Я.М. относно дължими суми в размер 381.70лв.

Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението за валидно и допустимо.

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК.

Съгласно чл.124, ал.4 от ГПК, може да се предяви иск за установяване истинността или неистинността на един документ. Ищецът иска да бъде установено по отношение на ответника, че договор № ***** при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация С.“АД на потребители в гр.С. по чл.149, ал.1 т.3 от Закона за енергетиката, е неистински.

Исковата молба е подадена като насрещна искова молба по инцидентен установителен иск в производството по гр.д.№ *****г. по описа на ЯРС, по което "Топлофикация С."ЕАД е предявила срещу Б.Я.М. иск за установяване на парично вземане на дружеството, произтичащо от облигационно отношение между страните, възникнало въз основа на договор №**********. С отговора на исковата молба Б.Я.М. е оспорил истинността на договора и е поискал откриване на производство по чл.193 и сл. от ГПК, а също е предявил и инцидентния установителен иск, съдържащ искане да се признае за неистински договор № **********.

Съставът на ЯРС, разглеждащ гр.д.№*****. не е приел за съвместно разглеждане в производството, предявения от Б.Я.М. инцидентен установителен иск за установяване неистинността на частния диспозитивен документ и е разпоредил отделянето на материалите по насрещната искова молба в отделно производство, след което същата е била образувана в гр.д.№ 1749/2016г. по описа на ЯРС.

По въпроса за допустимостта на иска е налице произнасяне на ЯОС с определение № **********., постановено по в.ч.гр.д.№ *******г. по описа на ЯОС, с което е отменено прекратителното определение №2343/23.11.2016г. по гр.д. №1749/2016г. на ЯРС и делото е върнато на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ЯОС приема, че за ищеца е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск с оглед обстоятелството, че ответното дружество се позовава на оспорения от ищеца като неистински договор и в други правоотношения между страните, като в производството по а.х.д.№ *****г. на АССГ има твърдение от „Топлофикация С.“ЕАД, че договорът е бил подписан от Б.М..

По искане на ищеца-въззиваем съдът е задължил ответното дружество да представи оспорения документ в оригинал, но ответникът не го е представил като от името на „Топлофикация-С.“ЕАД е направено изявление, че дружеството не съхранява договор № ***** в оригинал. Това процесуално поведение на ответника-въззивник, заедно с направеното писмено изявление в производството по а.х.д.№ *****г. на АССГ, се приема от въззивния съд като създаване на пречки от страна на ответника-въззивник за доказване на фактите, за които са били допуснати за събиране доказателства по смисъла на чл.190, ал.2 вр. чл.161 от ГПК. Като не представя оригинала на процесния договор в първоинстанционното дело пред ЯРС, а се позовава на същия по посоченото административно дело пред АССГ, „Топлофикация С.“ЕАД създава пречки за доказване истинността, автентичността, респ. неистинността, неавтентичността на процесния договор. В същото време въззиваемият-ищец е поискал съдебно-графологическа експертиза на подписа, положен върху оспорения договор и е дал сравнителен материал за изготвяне на експертизата. При липса на оригинален документ вещото лице е работило върху представеното копие и поради това не е дало категорично заключение дали подписът е или не е на ищеца. Ето защо, преценявайки данните по делото и процесуалното поведение на страните, ЯОС, на основание чл.161 от ГПК, приема за доказано, че процесният договор № ***** при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация С.“ АД на потребители в гр.С. по чл.149, ал.1 т.3 от Закона за енергетиката, е неистински.

Достигайки до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, към мотивите на което ЯОС препраща на основание чл.272 от ГПК, и което следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, на въззиваемия следва да се присъдят направените пред въззивния съд разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение по договор от 11.07.2017г., платени в брой.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 276 от 12.05.2017г. на ЯРС постановено по гр.д.№ 1749/2016г. по описа на ЯРС.

Осъжда „Топлофикация-С.“ ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н “К.с.“, ул.“Я.“ № **Б, представлявано от законен представител: Г.Х.Б., да заплати на Б.Я.М. *** сумата 600лв. разноски пред въззивния съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване, предвид чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.