О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 18.10.2017 г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, седми граждански състав………………..

на..…осемнадесети…октомври две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Галина Вълчанова

секретар

като разгледа докладваното от……..съдия Г.Вълчанова……………..

т.д. № 44 по описа на 2017 г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Б.В.В. *** в качеството й на съдружник в „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол против „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол, с която се претендира съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразни гласуваните и приети решения от Общото събрание на съдружниците на „ЕКОЕРИА“ ООД, проведено на 25.05.2017 г., а именно: прекратяване на членственото правоотношение като съдружник на И.Д.К. в дружество „ЕКОЕРИА“ ООД, заедно с всички произтичащи от това законни последици, както и присъждане на направените по делото разноски. Твърди се, че насрочването, свикването и самото провеждане на ОС на съдружниците е извършено при съществени нарушения на процедурата за това, предвидена в дружествения договор и ТЗ – липсва покана с отразен дневен ред на събранието; съдружникът В. не е била уведомена за направеното предизвестие от съдружника К. по реда на чл.125 от ТЗ; ОС е проведено извън седалището и адрес на управление на дружеството; на ОС е присъствал единствено съдружникът К., който се е самоосвободил като съдружник – нарушение на чл.18 ал.2 от дружествения договор при липса на кворум.

В срока по чл.367 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се оспорва предявения иск като недопустим, а ако бъде разгледан се желае отхвърлянето му и присъждане на разноските. Счита се, че липсва акт, който може да бъде атакуван по реда на чл.74 от ТЗ, тъй като протоколът от 25.05.2017 г. не е за проведено Общо събрание, а констативен протокол. Съдът намира възраженията за недопустимост за такива по същество на спора и неоснователност на иска.

Страните не са се възползвали от възможността да депозират допълнителна искова молба и съответно допълнителен отговор.

В съдебно заседание представителите на страните поддържат взетите по исковата молба и отговора становища.

Съдът след като се запозна с исканията, възраженията на страните, както и с представените по делото и служебно проверени от съда доказателства в Търговски регистър, счита, че предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ и е недопустим, поради което производството следва да бъде прекратено.

С исковата молба Б.В. е представила предизвестие от И.Д.К., управител и съсобственик в „ЕКОЕРИА“ ООД отправено до нея в същите качества, с което я уведомява, че прекратява участието си в дейността на фирмата. Това предизвестие е с дата 22.02.2017 г. и с отразяване, че на тази дата е получено в дружеството, изпраща се на Б.В. с обратна разписка, положен е и печат на дружеството. Относно изпращането до В. на това предизвестие е представено известие за доставяне от Български пощи, видно от което И.Д.К. е подател на пратка „уведомление по чл.125 ал.2 от ТЗ“ и същата е получена на 24.02.2017 г. на домашния адрес на В. от нейния баща В. В. В.

Във връзка с оспорения от В. в исковата молба факт на получаване на предизвестието, И.К€ е представил подписано от нея до него като съдружник и управител на дружеството писмо, в което заявява: „Освен това вие сам отправихте до мен предизвестие на 22.02.2017 г. на основание чл.125 ал.2 от ТЗ, с което декларирате, че прекратявате участието си в дружеството“.

Въз основа на представените известие за доставяне от Български пощи и цитирано писмо от В., съдът приема, че същата надлежно е уведомена за предизвестието на И.К€ по чл.125 ал.2 от ТЗ, считано на 24.02.2017 г.

Съгласно разпоредбата на чл.125 ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Този ред за напускане е предвиден и в чл.16 ал.1 от актуалния дружествен договор на „ЕКОЕРИА“ ООД от 16.04.2013 г. И.К€ след изтичане на 3 месеца, считано от 24.02.2017 г. е изготвил на 25.05.2017 г. в административен офис на адрес в гр.Я., ул.“Ж. П.“ **, ст.***, А. п., протокол, в който са констатирани фактите на изготвено и получено предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ, изтичането на тримесечния срок, поради което следва да поиска вписване по партидата на дружеството в ТР на прекратяване на членството му. Това е и протокола, който ищцата В. твърди, че отразява проведено Общо събрание на дружеството и взети на него решения, което съдът счита, че не отговаря на действителността. Протоколът от 25.05.2017 г. категорично не отразява провеждане на Общо събрание на дружеството нито пък взети на това събрание решения, а е констативен протокол, чието съществуване е без значение за процедурата по чл.125 ал.2 от ТЗ. Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. Не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството. При този доброволен начин на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото събрание на ООД и относно съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в търговския регистър, задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника. В този смисъл е и решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ІІ г.о. на ВКС за това, че в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Прекратяването следва да се счита за настъпило по право в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

Предвид изложеното, съдът счита, че на 25.05.2017 г. не е проведено Общо събрание, чийто решения се атакуват с настоящия иск по чл.74 от ТЗ, което води до недопустимост на производството по делото и същото следва да се прекрати.

При този изход на делото ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер 800 лв.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 44/2017 г. по описа на ЯОС поради недопустимост на иска.

ОСЪЖДА Б.В.В., ЕГН ********** ***, к-с „З. р.“ бл.** вх.* ап.** да заплати на „ЕКОЕРИА“ ООД, ЕИК 202546733 със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Стара планина“ бл.12 вх.Б ап.36 на основание чл.78 ал.4 от ГПК направените по делото разноски в размер 800 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд Бургас.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: