Р Е Ш Е Н И Е

 

№                            24.10.2017г.                  гр.Ямбол

 

  В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                                 ­І-ви  граждански състав

На  25 септември 2017 година

В открито заседание в следния състав:

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                     

Секретар П.У.

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

търг.дело №9  по описа на 2016 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба и доп. ИМ на ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК 201621065, представляван от М.И.Г., чрез адв. К.Е. от САК,  срещу “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286, с която се претендира да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата 36662,31лв., представляваща договорна неустойка за неизвършени и непредадени в уговорения срок СМР, съгл. чл.18 от Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г., сключен между страните. Ищецът твърди, че на 03.02.2014г., страните сключили Договор за изработка, по силата на който ищецът възложил на ответника да изпълни, срещу заплащане, строително-монтажни работи (СМР) на обект - „Мотел в ПИ 015130, представляващ УПИ I-130, находящ се в землището на с.Зимница, Община Стралджа", а „ВАНИНА СТРОЙ"ООД, чрез управителя си, приело и се задължило да извърши СМР на обекта за общата сума от 733246,12 лв. с ДДС, които следвало да бъдат изпълнени в срок от 12 месеца от датата на приемане на строителната площадка и преведен аванс.  Сочи се, че на 07.05.2014г. между страните бил подписан Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, т.е. „ВАНИНА СТРОЙ"ООД трябвало да изпълни възложеното с Договора строителство изцяло до 07.05.2015г. Ищецът твърди, че е платил и договорения аванс в срок без писмен документ. Твърди се, също, че ответникът започнал извършване на възложените СМР, веднага след 07.05.2014г., като за издадените от него документи /Протоколи, Актове и фактури/ за действително извършената от него работа, получавалоплащания по банков път от ищеца.

Видно от ИМ, след 31.10.2014г. ответното дружество преустановило работа по обекта и го напуснало без обясними причини от обективно естество, а впоследствие не изпълнило в срока на Договора останалите възложени СМР, и не построило Мотела. Сочи се, че срокът на Договора не бил продължаван по причини от обективен характер, и че „ВАНИНА СТРОЙ"ООД не е уведомявало възложителя за наличие на основателни причини за преустановяване на работата на обекта. Ищецът твърди, че ответното дружество виновно не е изпълнило задължението си по Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г. В ИМ твърди, че договорът между тях не е развалян и не е прекратяван по предвидените в него причини и начини, а Доп. ИМ твърди, че договорът е прекратен, поради неизпълнение на договорни задължения. Счита, че с оглед виновното неизпълнение от страна на ответника на договорните му задължения, обуславя и отговорността му по чл.18 от Договора, и същия следва да бъде осъден да заплати договорената неустойка  от 5% от общата стойност на договорените СМР, представляваща и претенцията по иска. Претендира се законната лихва върху главницата и направените по делото разноски.

В писмени отговори на ИМ и Доп.ИМ, ответникът е изразил становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че между страните е сключен договор за строителство, но с дата 29.04.2014г. и последващи анекси 1 и 2 към него. Твърди, че договорът, протоколите, актовете в строителството, фактурите и др. документи съпътстващи строителството не са били подписвани от М.И., собственик на ЕТ, а от неиния брат и представител - И.И.Г. ***. Сочи се, че извършените от И.Г. действия, от името на ищеца-ЕТ, са породили задължения за последния по силата на чл.301 от ТЗ. Твърди се, че ищцовата страна е узнала за всичко подписано от И.И.Г., още в деня на подписването на всеки отделен документ, още повече, че подписите на И.И.Г. във всички случаи са били скрепявани с печата на търговеца, а освен това, са били извършени плащания по двете фактури по протоколи за приемане №1 и №2, подписани от И.Г., първата- платена изцяло, а втората - частично. Според ответника, най-късния момент, в който може да се приеме, че ищцовата страна е узнала за сключения договор на 29.04.2014г., е осчетоводяването на първата фактура с №11/16.06.2014г. по подписания протокол №1/16.06.2014г. - подписан от И.И.Г., като от този момент нататък М.И.Г., не била възразявала, т.е. е потвърдила действията на брат си.

Ответникът възразява, че не той, а възложителят е бил неизправна страна по договора, тъй като не бил плтатен договорения аванс преди подписване на протокола за приемане на строителната площадка, не осигурил финансиране, не платил изцяло извършените СМР, и по негово /на ищеца/ искане било спряно строителството. Признава, че въпреки неплащането на аванс е започнал изпълнение на СМР по договора. Твърди наличие на приемане от възложителя, действащ чрез представител, на извършената работа.

Сочи, че строително монтажните работи били изпълнени от него и приети без възражения от ищеца, съгл. Протоколи за обекта с №№ 1, 2, 3 за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, подписани от представители и на двете страни за всеки завършен етап,  и издадените въз основа на тях фактури, осчетоводени от страните, но възложителят не е изпълнил изцяло задължението си за плащане на всички извършени на обекта СМР като е останала неиздължена сума 76 880.99 лева - главница, представляваща сбор от неплатените суми по две фактури.

Ответникът твърди, че на 21.01.2015г. бил изготвен Акт /образец №10/ за установяване състоянието на строеж при спиране на строителството по искане на възложителя, след което ответникът не продължил изпълнението по договора. Твърди, че на тази дата - 21.01.2015г. договорът ме жду страните, бил прекратен по взаимно съгласие. Претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

В срока за отговор на ИМ, ответникът "ВАНИНА СТРОЙ"ООД е предявил насрещен иск като твърди, че има вземания от първоначалния ищец, произтичащи от същия договор. Сочи, че по силата на Договор от 29.04.2014г. "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, в качеството на изпълнител е извършило СМР на обект „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ I-130 в землището на с.Зимница, община Стралджа" на възложителя ЕТ"МИКИ 79 - М.И."/Двата договора според "ВАНИНА СТРОЙ"ООД са абсолютно идентични като съдържание и е без значение датата на договора, тъй като тя не е обвързана с влизането му в сила/, които не му били платени. Твърди, че извършените от него СМР по договора, са изпълнени и са приети без възражения с Протоколи № 1, 2, 3 за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, и издадени фактури, подписани от представители и на двете страни, както следва: 1) Протокол №1/16.06.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 44566,69лв., сумата е изцяло изплатена по фактура с №0000000110/16.06.2014 г.; 2) Протокол №2/31.10.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 31 165.20 лева, сумата е частично платена по фактура с №0000000135/31.10.2014г. като по тази фактура е останал неизплатен остатък от 5231,89 лв. с вкл.ДДС; 3) Протокол №3/21.01.2016 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 71649,10лв., сумата е дължима по фактура с №0000000149/21.01.2015г. - изцяло неплатена. Сочи се, че тъй като възложителя не изпълнил и задължението си да заплати аванс в размер на 20% от общата стойност на договора с ДДС, както е уговорено в чл.8 на договора, от цитираните фактури няма приспаднат аванс. Твърди, че дължимата и неплатена момента сума от възложителя е в общ размер на 76880,99 лв. с ДДС, която, въпреки опитите му за доброволно уреждане на взаимоотношенията, не била платена от възложителя.

Сочи се също, че смисъла на договора плащането по фактурите е следвало да става в 5-дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане и фактура. Твърди се, че възложителят е в забава след изтичане на петдневния срок от двустранно подписаните протоколи за приемане на СМР и издените на фактури, като дължи лихва за забава в тази връзка, както следва: 1) по Протокол №2/31.10.2014г. и фактура №0000000135/31.10.2014г. за неизплатената сума в размер на 5231,89лв считано от 05.11.2014г. до момента на подаване на НИМ - лихва за забава в размер на 768,70лв. и 2) по Протокол №3/21.01.2015г. и фактура №0000000149/21.01.2015г. - за неплатена изцяло в посочения размер на 71649,10лв., считано от 26.01.2015г. до момента на подаване на НИМ - лихва за забава в размер на 8891.18 лева.

Претендира се, да бъде осъден въдложителя /първоначалния ищец/ ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, да му заплати: сумата 25100лв.- главница, предявена като частичен иск от общо дължимата сума в размер на 76880,99лв., представляваща неизпълнени парични задължения по договор за предоставяне на СМР, ведно със законната лихва върху претендираната частично главница, считано от датата на предявяване на НИМ до окончателно издължаване на сумата, както и сумата 900лв. лихва за забава - предявена като частичен иск за сумата от 900 лв. от общо дължима сума от 9659,88 лв.

В отговорите си по НИМ, ответникът по НИМ - ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, оспорва изцяло по основание и размер предявените  насрещни искове. Оспорва обстоятелството, че притежава пасивна материалноправна легитимация да носи договорна отговорност по насрещните искове въз основа на облигационно правоотношение, произтичащо от Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г. Оспорва твърденията в НИМ, че има неизпълнени парични задължения към изпълнителя по Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г. Твърди, че двата договора са частни документи с абсолютно идентично съдържание, но само един от тях притежава достоверна дата, само един от тях е подписан от възложителя и само един от тях, като Договор между страните, е породил валидно двустранни права и задължения между тях. В идентичния и в двата договора чл.23 е записано специално правопораждащо условие, с настъпването на което влиза в сила договора. Към Анекс II по Договор № 28/312/02293/12.06.2012г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 е създадена Таблица за одобрените инвестиционни разходи, от която е видно, че Разплащателната агенция е одобрила, считано от 22.04.2014г. "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, като изпълнител на строителството възложено с писмен Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г. Оспорва се също, че изпълнителят е извършил СМР и същите са приети без възражения. Оспорва се и достоверността на датата и авторството на подписа на М.И.Г. за възложител в Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г., в Протокол № 3/21.01.2015г., във Фактура № 149/21.01.2015г., в Акт Образец № 10/21.01.2015г. Оспорва всички приложени към НИМ и допълнителната такава писмени документи, изходящи от ищеца-първоначален ответник, като едностранно съставени частни свидетелстващи документи, обективиращи изгодни за издателя си факти и без обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва се твърдението на ищеца в НИМ за неизплатен остатък от Фактура №135/31.10.2014г. и за цялостно неплащане по Фактура № 149/21.01.2015г. от страна на възложителя. Твърди, че дружеството-изпълнител не съставяло точно актовете и протоколите и те не съответствали на описаните в Приложението (Офертата) към Договора. Заявявало за приемане и съответно заплащане неположен труд и невложени строителни материали, както и такива, които са изработени или осигурени от възложителя. Твърди се, че възложителят узнал за съставените Протоколи № 1 и № 2 и заплатил сумите по фактурите към тях, въпреки че въобще не му било ясно от съдържанието на тези документи какво точно от работата и материалите, описани в Приложението към Договора трябва да приеме. Сочи, че не е знаел за съставянето на Протокол №3/21.01.2015г. и Фактура №149/21.01.2015г. на посочените в тях дати, не е приемал посочените в тях работи, не е участвал в съставяне на акт и фактура за това, както и не е полагал подпис под писмени документи с такова съдържание. Претендира се отхвърляне на насрещните искове.

В о.с.з. ищеца, чрез своя пълномощник поддържа първоначалния иск и претендира отхвърляне на насрещните искове. Заявена е претенция за присъждане на разноски по делото.

Ответникът, чрез своя пълномощник, в о.с.з. е заявил претенция за отхвърляне на първоначалния иск срещу него и за уважаване на предявените от него насрещни искове. Претендира разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото е приложен и Договор за финансова помощ по мярка 312, сключен между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” и Държавен фонд „Земеделие" №28/312/02293 от 12.06.2012г., видно от който фондът предоставя на ЕТ безвъзмездна помощ в размер на 65 % от одобрените реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проекта. Към този договор е подписан Анекс II от 22.04.2014г., с които се увеличава размер на безвъзмездната финансова помощ от 65 % на 70%., заличава се таблицата за одобрените инвестиционни разходи към договора от 12.06.2012г. и се създава нова Таблица  инвестиционни разходи Приложение 1/ към Анекс II. Видно от последната, като изпълнител на одобрените разходи е посочен "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, съгласно договор от 03.02.2014г., при посочените в офертата на изпълнителя видове, количества и цени на СМР /последната находяща се на л.28-41 от т.1 от делото/

Страните по делото не спорят, че през 2014г., между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, като „възложител” и "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, като „изпълнител” е бил сключен Договор за изпълнение на строително монтажни работи с предмет изпълнителя да извърши срещу заплащане СМР, описани в Ценова оферта на обект: „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 В землището на с.Зимница, Община Стралджа". Спорът между страните е относно датата на сключване на договора: В представения от ищеца екземпляр, с ръкописен текст е вписана дата "03.02.2014г.", като договорът е подписан от представителите на страните и подпечатан с печатите на двамата търговци. В представения от ответника екземпляр от договора посочената с печатен текст дата е 29.04.2014г., също подписан от двете страни и с положени печати на дружествата, като ответникът твърди, че подписът срещу изпълнител е бил поставен от И.И.Г. /факт установен и от изслушаната СГЕ/, брат на  собственика на ЕТ - М.И.Г., и че това е единствения писмен договор, с който разполага. Останалото съдържание на двата писмени договора, представени от страните е еднакво, а именно: предмет на договора, цената по договора- определена в размер на 733246,12лв. с вкл. ДДС, която страните са се уговорили да бъде заплатена, както следва: - Авансово плащане в размер на 20%, преди подписване на протокол обр.2-приемане на строителна площадка;- ежемесечно- до 5 дни след подписване на двустранен протокол и фактура, за действително извършени видове работи; - окончателно плащане- в 5 дн. срок от датата на подписана фактура /чл.8 от Договора/. Страните са уговорили срок за извършване на СМР- 12 месеца, считано от датата на приемане на строителната площадка и преведен аванс, които се увеличават, в случай на неблагоприятни климатични условия или природни бедствия /чл.5 от Договора/. В чл.18 от Договора са уговорили неустойка за неизвършени и непредадени в срок СМР от изпълнителя, като същия следва да дължи за всеки просрочен ден, неустойка в размер на 0,5 % от общата стойност на договора, но не повече от 5%. В чл.23 от Договора е посочено, че същия влиза в сила от датата на сключване на доълнително споразумение между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” и Държавен фонд „Земеделие" по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №28/312/02293 от 12.06.2012г., одобряващо искането за промяна на изпълнител на предмета, обект на ндоговора.

С допълнително споразумение №1 от 28.11.2014г., към Договора за СМР от "29.04.2014г.", страните са постигнали съгласие, видовете работи по Приложение №2 към доп. споразумение да отпаднат от Приложение №1 към договора за строителство, като същите бъдат заменени с видовете работи по Приложение №3 към доп. споразумение /л.148,149 и 150/. Споразумението е подписано от двете страни и е с положени печати на дружествата, като ответникът твърди, че подписът срещу изпълнител е бил поставен от И.И.Г. /факт установен и от изслушаната СГЕ/, брат на  собственика на ЕТ - М.И.Г..

Не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че на 07.05.2014г., между страните е бил подписан Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строеж. Протоколът е  подписан от двете страни и е с положени печати на дружествата, като ответникът твърди, че подписът срещу изпълнител е бил поставен от И.И.Г. /факт установен и от изслушаната СГЕ/.

От представените по делото двустранно подписани от страните протоколи за Обект „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 в землището на с.Зимница, Община Стралджа" за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи с №№1,2 и 3  /протоколи с №№ 1 и 2 и фактурите по тях са представени от самия ищец/ е видно, че строително монтажните работи по договора изпълнени "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, са били приети без възражения, както следва: Протокол №1/16.06.2014г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 44566,69 лв. За сумата е била издадена фактура с №0000000110/16.06.2014г. с описание "извършени СМР по договор от 29.04.2014г.", като между страните няма спор, че сумата е била платена на изпълнителя.; Протокол №2/31.10.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 31165,20лв.. За сумата е била издадена фактура с №0000000135/31.10.2014г. с описание "извършени СМР по договор от 29.04.2014г.", като между страните няма спор, че част от сумата по фактурата е била платена и е налице неплатен остатък от 5231,89 лв. с вкл.ДДС; Протокол №3/21.01.2016г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 71649,10лв. За сумата е била издадена фактура с №0000000149/21.01.2015., по която липсват доказателства за извършени плащания.

В подкрепа на твърденията си, че е извършил посочените СМР, изпълнителят е представил и: Актове за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване , удостоверяващи , че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ с №1/08.05.2014 г.; №2/09.05.2014 г.; №3/12.05.2014 г.; №4/13.05.2014 г.; №5/17.05.2014 г.; №6/26.05.2014 г.; №7/06.06.2014 г.; №8/10.06.2014 г.; В№9/16.06.2014 г.; №10/17.06.2014 г.; №11/17.06.2014 г.;№12/19.06.2014 г.;№13/19.06.2014 г.; №14/20.06.2014 г.; №15/23.06.2014 г.; №16/28.06.2014 г.; №17/01.07.2014 г.; №18/02.08.2014 г.; №19/29.08.2014 г.; №20/05.09.2014 г.; №21/15.09.2014 г.; №22/01.10.2014 г.; №23/03.10.2014 г.; №24/03.11.2014 г. и №25/08.11.2014 г. ,както и АКТ за приемане на земната основа /образец 6/ от 07.05.2014 г., Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строеж от 07.05.2014г.

С оглед установяване на възраженията си по делото, че не е в забава ответникът е представил АКТ /образец №10/ за установяване състоянието на строеж при спиране на строителството по искане на Възложителя, изготвен на 21.01.2015г., както и Допълнително споразумение №2/21.01.2015г., видно от което, считано от 21.01.2015г., договора между страните за строителство на Обект „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 в землището на с.Зимница, Община Стралджа", се прекратява по взаемно съгласие. И двата докеумента са подписани от представители на страните и са с положени печати на дружествата, като подписът срещу изпълнител е бил поставен от И.И.Г. -факт установен и от изслушаната СГЕ.

От заключението на назначената и изслушана по делото ССЕ се установява, че горепосочените 3 бр. фактури, както следва: №0000000110/16.06.2014г., №0000000135/ 31.10.2014г. и №0000000149/21.01.2015, издадени във връзка със сключения между страните Договор за извършване на СМР са редовно осчетоводени в счетоводствата на двете дружества. Видно от заключението, по фактура фактура с №0000000110/16.06.2014 г. на стойност 44566,69 лв., сумата е била заплатена изцяло, както следва: на 16.06.2014г. - 25000 лв., на 28.08.2014 г. - 17500лв. и на 04.11.2014 г. - 2066,69лв.; по фактура №0000000135/31.10.2014г. на стойност 31165,20лв. плащането е частично и е било извършено по банков път, както следва на 04.11.2014 г.- 933,31лв., на 14.11.2014 г. - 5000лв. и на 20.01.2015г. - 20000лв., като по тази фактура е останал неизплатен остатък от 5231,89лв.; а по №0000000149/21.01.2015г. на стойност 71649,10лв.липсва извършено плащане. ВЛ-це е посочило, че неплатения остатък по осчетоводените фактури е в общ размер на 76880,99лв. В заключението ВЛ-це е изчислило и лихвата за забава, върху неплатената сума по фактура №0000000135/31.10.2014г. в размер на 5231,89лв., за периода 05.11.2014г. до 15.04.2016г.- в размер на 768,54лв. Изчислена е и лихвата за забава върху неплатената сума по №0000000149/21.01.2015г. на стойност 71649,10лв., за периода 26.01.2015г. до 15.04.2016г.- в размер на 8892,17лв. Съдът приема заключението на ВЛ-це, като обективно и компетентно изготвено.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите, положени под името на ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” в следните документи: Договор от 29.04.2014 г., Допълнително споразумение №1 към договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014 г., Фактура №0000000149/21.01.2015г. , Протокол №3 от 21.01.2015 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР, Акт образец №10 от 21.01.2015 г. за спиране на строителството; Допълнително споразумение №2 от 21.01.2015 към Договор от 29.04.2014 г. за прекратяване по взаимно съгласие на договора; Актове за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване , удостоверяващи , че са постигнати изискванията на проекта / образец 12/ с №1/08.05.2014 г.; №2/09.05.2014 г.; №3/12.05.2014 г.; №4/13.05.2014 г.; №5/17.05.2014 г.; №6/26.05.2014 г.; №7/06.06.2014 г.; №8/10.06.2014 г.; В№9/16.06.2014 г.; №10/17.06.2014 г.; №11/17.06.2014 г.;№12/19.06.2014 г.;№13/19.06.2014 г.; №14/20.06.2014 г.; №15/23.06.2014 г.; №16/28.06.2014 г.; №17/01.07.2014 г.; №18/02.08.2014 г.; №19/29.08.2014 г.; №20/05.09.2014 г.; №21/15.09.2014 г.; №22/01.10.2014 г.; №23/03.10.2014 г.; №24/03.11.2014 г. и №25/08.11.2014 г., както и АКТ за приемане на земната основа /образец 6/ от 07.05.2014 г., Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строеж от 07.05.2014 г., Протокол №2 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР от 31.10.2014г., са положени от лицето И.И.Г..

И.И.Г. е брат на М.И.Г., видно от Удост. за родствени връзки №АПИО-3989/29.12.2016г. на Община Стралджа.

По делото е изслушана и СТЕ, като ВЛ-це Н.М., в заключение от 17.01.2017г. е посочило, че стойността на изпълнените СМР преди 07.05.2015 г., установени с Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3 е 122 816,18 лв. и тя обхваща част от работите по изграждане на част I „Груб строеж", като в приложение Б е посочило рекапитулация на договорираните, извършени и незавършени видове СМР по части и подчасти за строящия се обект. Видно от заключението, Стойността на неизпълнените СМР преди 07.05.2015 г., установени с Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3 е 488 222,25 лв. и тя обхваща част от работите, предвидени в част I „Груб строеж" и всички работи, предвидени в част II „Завършителни работи". Неизпълнените СМР стойностно представляват 79,90 % от всички предвидени СМР с Договор за изпълнение на строително-монтажните работи.

ВЛ-це е посочило, че отклонения от изпълнение на одобрения обект се описват в Заповедната книга или при съставяне на Актовете или Протоколите. В Заповедната книга и в чертежите на проекта липсват записи за извършване на промени. В отделни Акт обр. 12 за установяване на всички СМР, подлежащи за закриване е било регистрирано различие в количествата по отношение на армировка и бетон, но сумирано се виждало, че цялата предвидена с приложение 1 към Договора армировка и предвиден бетон са били вложени в строежа. Според ВЛ-це предвидено е с Допълнително споразумение № 1 към Договора за изпълнение на строително-монтажните работи /л. 148 от делото/ между страните по делото отпадане на едни видове СМР и замяната им с други, изразени съответно чрез Приложение 2 и Приложение 3. По сведение от И.Г. ВЛ-це констатирало, че има промени в част „В и К" и това е регистрирано в Приложение 3 /л. 150,151 от делото/ - за заменящите отпадащите видове СМР на обща стойност 8238,17 лв. Видно от заключението, налично е изравняване на стойността на отпадащите СМР със стойността на заменящите ги СМР съгласно Приложение 2 и Приложение 3, т.е. общата стойност на договорираното строителство остава непроменена. ВЛ-це е посочило, че установените и остойностени СМР с Протокол 1 за установяване завършва­нето и заплащането на натурални видове СМР от 16.06.2014 г., Протокол 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 31.10.2014 г. и Протокол 3 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 21.01.2015 г. са извършени на строежа съгласно записаното в Акт образец 12 за установяване на СМР, подлежащи за закриване /л. 158 - 182 от делото/. С Акт образец 12 са установени количествата на тези извършени СМР, подлежащи на закриване, които по същество представляват земни, армировъчни, бетонови работи, ВиК работи, зидарски работи. Тези СМР са включени в остойностя­ването по Протокол 1/16.06.2014 г., Протокол 2/31.10.2014 г. и Протокол 3/21.01.2015 г., заедно с други извършени кофражни, покривни и други работи.

ВЛ-це е установило и показало таблично в приложение А. съвпадение на видовете СМР по наименование и количество, остойностени като извършени по Протокол 1/16.06.2014 г., Протокол 2/31.10.2014 г. и Протокол 3/21.01.2015 г. с предвиденото по Приложение 1 с приложената към него количествено-стойностна сметка /л. 28-41 от делото/ към Договора за изпълнение на строително-монтажните работи между ЕТ „МИКИ-79 - М.И." като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „ВАНИНА СТРОЙ" ООД" като ИЗПЪЛНИТЕЛ. Според ВЛ-це липсват видове СМР от Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3, които да не са предвидени в Приложение 1 с приложената към него количествено-стойностна сметка към Договора. При изслушването си в о.с.з. ВЛ-це е заявило, че е не е посещавало процесния обект.

По искане на ищеца по делото е допусната, повторна СТЕ, която да отговори на въпросите поставени и към първоначалната, но след оглед на процесния обект, както и да даде заключение по въпроси поставени от ищеца, но невключени в първоначалната СТЕ. В заключение от 11.09.2017г., ВЛ-це Ж.М. е посочило, че са му били предоставени ведомостите на ответника през периода на строителството, а именно от месец април 2014 до януари 2015 година. От тях ВЛ-це е констатирало, че през месец април фирмата имала назначени 6 работника, но с увеличаване на работата по строителството тяхната бройка се увеличава до 26 броя. Съгласно ведомостите работниците се увеличават и намалят според обема на работата. ВЛ-це е посочило, че фирмата е регистрирана в Камара на строителните в България.

Видно от заключението, за обекта има съставени протоколи за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР:

1.Протокол № 1 от 16.06.2014г., в който са включени СМР по част конструкции /кофражни работи/ - нулев цикъл поз. от 1 - 14 и армировка / A I - AIII - поз. от 40- 43/ количествата включени в протокол отговарят на КСС ,на база на което е сключен договора за изпълнение. ВЛ-це е посочило, че в протокол №1 има включена армировка плоча и настилка на кота 0,00 - 563 кг., в протокол №2 включена армировка плоча и настилка на кота 0,00 - 3097 кг. и в протокол №3 включена армировка плоча и настилка на кота 0,00 - 417 кг., или общото количество съгласно КСС е 4077 кг., и сбора от трите протокола е също 4077 кг. Стойността на извършените СМР съгласно протокола е 44566.69 лв с ДДС и са фактурирани с ф-ра № 0000000110/16.06.2014 г.

2.Протокол №2 от 31.10.2014г., в който са включени СМР -част конструкции от поз.43-44 и част земни работи от поз. 53- 55. Количествата относно земните работи са еднакви с тези от КСС. Армировката е 3097 кг. по протокол, а по КСС 4077кг. Разликата е включена в протокол №1 и протокол №3. Видовете СМР са на стойност 31165 лв. с ДДС и фактурирани с ф-ра № 0000000135/31.10.2014 г.

3.Протокол № 3 от 21.05.2015г. за част Конструкции - Кофражни работи / първи етаж от поз. 15-30 по КСС и втори етаж от поз. 31-35 по КСС/, дървена покривна конструкция от поз.36-39 по КСС и армировка от поз. 43- 46 от КСС. Количества от поз. 15-30 , 31-35 и 45,46 са равни на количествата включени в протокол №3 , а по поз .43 са включени 417 кг армировка с което количество са постигнати проектите стойности и са равни на изчислените в КСС на обекта на база, на която са сключени договорите към Фонд „ Земеделие" № 28/312/02293 от 12.06.2012 година и Анексите към него и Договора с „Ванина строй" ООД. Стойността на видове СМР по протокол № 3 е 71649,10лв с ДДС и е фактурирана с ф-ра № 0000000149/21.01.2015 г.

Видно от заключението, съгласно по приложените по делото фактури и предоставени такива от „ВАННИ СТРОЙ"ООД за платена армировка към фирма "ABC Инженеринг Н"ЕООД, има разлика в килограмите фактурите на „ABC Инженеринг Н"ЕООД към фирма „ВАННИ СТРОЙ"ООД. ВЛ-це е посочило, че фактурирано количество арматура, съгласно предоставените му от изпълнителя фактури е 30027,50кг ; по приложени фактури в делото количеството на армировката е 29802,70 кг. Посочило е обаче, че по КСС количеството арматура е 22275 кг., като именно това количество е равно с количеството по протоколи №№ 1,2,3 и Актовете за скрити работи / приложение 12/

ВЛ-це М. е посочило, че по предоставени експедиционни бележки от бетонов център на фирма „ИНКОМ"ООД гр. Стралджа и една от фирма „Заводски Строежи ПС-Ямбол"АД гр.Ямбол - количеството бетон доставено до обекта е 390,9 куб.м, и предоставена фактура за платен бетон №0000003797/19.03.2015 - е за 421,5 куб.м. Предвиденото количество по КСС е 317,21 куб.м, съставен акт 12 за скрити работи / приложение 12 / за 311,21 куб.м., а в Протоколи №№ 1,2,3 няма актуван бетон.

Видно от заключението, Съгласно споразумение 1 от 28.11.2014г. към Договор между страните и приложение 2 към споразумението, са отпадали СМР от част I Груб строеж /част ВиК / от поз. 29 до поз.50 на стойност 5741.46 лв и от част завършителни работи /част ВиК - външна ВиК мрежа/ от поз.44 до поз.51 на стойност 2496,71 или общата стойност на отпадналите видове СМР е 8238,17 лв . но за същата цена има изготвен протокол 3 - оферта за промени на ВиК също към допълнително споразумение 1 и стойността на офертата е същата като протокол 2.

Според ВЛ-це до месец декември 2014 г., обекта е бил завършен в груб строеж. Стойността на груб строеж по КСС е 261351,50 лв., а по протокол 1,2 и З и фактурите към тях стойността е 147380,79лв., като процента на грубият строеж е определен от ВЛ-це на 63%. Извършените СМР работи са доказани с актове образец 7, актове образец 12, акт 19 /Протокол 1,2 и З / и са фактически извършени съгласно Договор от 29.04.2014 г.

ВЛ-це е посочило, че съгласно действащото законодателство до този етап на строителство е трябвало да бъдат съставени заповедна книга, протокол 2 за дадена линия и ниво, с който започва строителството, бетонов дневник, актове образец 7, образец12; образец 14, образец 6, договор за авторски надзор между проектанта по част конструктивна и възложителя, образец 3. В случая за обекта няма бетонов дневник, акт образец 3 и договор за авторски надзор, но според ВЛ-це независимо от това изготвените актове са достатъчни за да дадат пълна представа за състоянието на обекта, и с които обекта може да бъде приет.

Видно от заключението, към делото е приложен Договор от 10.05.2014г. за изработка между ЕТ"МИКИ 79 -М.И." и „ГЕОРГИ ГРУП"ООД за извършване на: масов изкоп -287 куб.м, изкоп за ивични основи - 54 куб.м, обратен насип -579 куб.м по първа точка от договора, както и на ВиК изкоп, насипи и уплътняване: изкоп за полагане на ВиК тръби-236 куб.м; обратен насип за ВиК - 207 куб. м .и уплътняване 207 куб.м.

Количествата по първа точка на масов изкоп -287 куб.м, изкоп за ивични основи - 54 куб.м, обратен насип -579 куб.м, според ВЛ-це съвпадат с количествата включени в протокол 2 от 31.10.2014 г. към Договор от 29.04.2014г. Стойността за масовият изкоп, ивични основи и обратен насип е включена във фактура № 0000000135/ 31.10.2014г. Изкопа за полагане на ВиК тръби -236 куб.м; обратен насип за ВиК-207 куб.м и уплътняване, не е актувано и не е включено във фактурите за изплащане, но за същите има съставени актове за скрити работи образец 12: акт № 10 от 17.06.2014; акт № 11 от 17.06.2014 год;акт № 12от 19.06.2014год.;акт № 13 от 19.06.2014 година и акт №14 от 20.06.2014г. В о.с.з. ВЛ-це е посочило, че не е възможно да се даде отговор, кой е извършил дублиращите се по двата договора работи. Посочило е, че по делото липсват доказателства за съставени протоколи за извършени и приети работи по Договор от 10.05.2014г. за изработка между ЕТ"МИКИ 79 -М.И." и „ГЕОРГИ ГРУП"ООД, както и фактури за стойността им или за извършени плащания по договора.

Заключението на Доп.СТЕ не беше оспорено от страните по делото и се приема, като обективно и компетентно изготвено.

По делото са събрани и гласни доказателства:

Разпитания свидетел П.Ф. е посочил, че е проектант  по конструктивната част на обекта и работи на свободна практика, като е следвало да извършва авторския надзор на обекта, когато е извършена армировка, т.е. да я провери, за да разреши бетонирането. Заявявил е, че с представител на фирма ЕТ„МИКИ 79 - М.И.“ е контактувал само и единствено с И.Г. /когото свидетеля посочи в съдебната зала/, както и че М.Г. никога не я е виждал на обекта и не я познава. Уточнил е, след справка в електронния си бележник, че по време на извършването на строително-монтажните работи на обекта е ходил девет пъти, и от името на едноличния търговец винаги с него е говорил И.Г..

Свидетеля е посочил, че в представеното му в о.с.з. копие от Акт-образец 10 - за установяване на състояние на строеж при спиране на строителство от 21.01.2015г.,  подписът на трето място в документа е негов. Свидетелят е заявил, че не се сеща точно, но мисли, че подписът на изпълнителя И.П. е бил поставен, а за инвеститор не може да кажа имало ли е или не подпис към момента, в който той е подписвал протокола. Документът му бил предоставен за подпис, в неговия офис, от П.П. / баща на управителя на дружеството И.П./, който работел и ръководел строителството на обекта. От Акта обр.10 подписал два екземпляра. Последният му авторски надзор преди да подпише документа за спиране, бил около две седмици преди да го подпише. Последният оглед, който извършил свидетеля, бил именно във връзка с авторския надзор на строежа.  Свидетелят е посочил, че когато строителят дошъл с акта, за да го подпише, му обяснил, че инвеститорът е заявил, че не може да му плаща повече и затова са се разбрали да спрат строежа.

В показанията се свидетелят е посочил, че първоначално по проект две колони, които трябвало да бъдат изградени по негови указания, строителите трябвало да ги изградят, да бетонират до долен ръб на стълбищната греда. Когато отишъл на обекта, констатирал, че колоните са залети до връхната си кота и на мястото, където трябвало да стъпи стълбищната греда върху  тях, затова били разбити, за да може да мине армировката на стълбищната греда и да се бетонират заедно с нея. Това не се харесало на инвеститора, което наложило колоните да бъдат разбити и изградени отново до долен ръб на стълбищната греда.Свидетелят е посочил, че колоните били повече, но само тези две се наложило да бъдат разбити и изградени отново.

Допуснатия до разпит свидетел И.Г. е заявил, че М.Г.-собственик на ЕТ- ищец е негова сестра, поради което отказва да свидетелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Първоначалния иск е с пр. осн. чл.92 от ЗЗД. Предявените, като частични насрещни искове, са съответно: с пр. осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД и с пр. осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.288 ТЗ.

Страните не спорят, а и от представените по делото писмени доказателства се установи, че през 2014г., между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” и "ВАНИНА СТРОЙ"ООД е бил сключен Договор за изпълнение на строително монтажни работи с предмет изпълнителя да извърши срещу заплащане СМР, описани в Ценова оферта на обект: „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 В землището на с.Зимница, Община Стралджа", който договор по своята правна същност е един договор за изработка, по който ищецът е възложител, а ответникът -изпълнител. Договорът за изработка е консенсуален, двустранен и възмезден договор. Консенсуален, защото страните по него са обвързани щом постигнат съгласие, двустранен, защото създава задължение за едната страна да изработи нещо, а за другата да го приеме и заплати, и възмезден, защото срещу това което изпълнителят ще изработи, другата страна дължи възнаграждение. Съгласно чл.266 ал.1 изр.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата от него работа. Приемане на извършената работа има само, когато реалното получаване на изработеното се придружава и от изявленията на поръчващия, че счита работата съобразена с договора. Следва да се посочи, че Договорът за извършване на СМР е разновидност на договора за изработка, уреден в чл.258 и сл.ЗЗД. В правната доктрина и в съдебната практика няма спор, че договорът за изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. Писмената форма не е условие за действителност, а само форма за доказване на договора за изработка.  В настоящия случай, спорът между страните е относно датата на сключване на договора: В представения от ищеца екземпляр, с ръкописен текст е вписана дата "03.02.2014г.", като договорът е подписан от представителите на страните и подпечатан с печатите на двамата търговци, а в представения от ответника екземпляр от договора, посочената с печатен текст дата е 29.04.2014г., договора също е подписан от двете страни и е с положени печати на дружествата, като подписът срещу изпълнител е бил поставен от И.И.Г. /факт установен и от изслушаната СГЕ/, брат на  собственика на ЕТ - М.И.Г.. Останалото съдържание на двата писмени договора, представени от страните е еднакво. ЯОС счита, че доколкото, страните не твърдят между тях да са били сключвани повече от един договор за изработка през 2014г. и факта, че останалото съдържание на двата писмени договора, представени от страните е еднакво, и че срокът на договора, респ. на възложената задача не е свързан с датата на подписването му, разликата във вписаните дати в представените от страните писмени екземпляри от договора е без значение. Този извод следва и от изричната разпоредба на чл.23 от Договора /съществуваща и в двата представени екцземпляра/, съгласно която договора влиза в сила от датата на сключване на доълнително споразумение между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” и Държавен фонд „Земеделие" по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №28/312/02293 от 12.06.2012г., одобряващо искането за промяна на изпълнител на предмета, обект на ндоговора. В ИМ ищецът твърди, че това е станало на 22.04.2014г. с подписване на Анекс II от 22.04.2014г. към Договор за финансова помощ по мярка 312, сключен между ЕТ”МИКИ 79 – М.И.” и Държавен фонд „Земеделие" №28/312/02293 от 12.06.2012г. Тези твърдения не са оспорени от ответника. По делото не са представени доказателства, от които да се направи извод, че условието посочено в чл.23 от Договора, се е осъществило на дата различна от горепосочената. Ето защо съдът счита, че облигационната връзка между страните, във връзка с изграждане на обект: „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 В землището на с.Зимница, Община Стралджа" е възникнала на 22.04.2014г., респ. всички действия извършени от страните по повод изпълнението на договора за изработка, извършени след тази дата обвързват страните, независимо дали са посочени, като извършени по договор с дата 03.02.2014г. или 29.04.2014г. /Следва да се посочи, че на ищеца е било известно, че ответника счита извършените от него дейности по изпълнение на договора, като такива по договор с дата 29.04.2014г., тъй като това е била датата, вписана и в двете фактури №№ 0000000110/16.06.2014 г. и 0000000135/31.10.2014 г., надлежно осчетоводени от ищеца, по които същия е извършвал плащания във връзка със строежа/.

По иска с пр. осн. чл.92 ЗЗД вр. с чл.18 от сключен между страните Договор за изпълнение на строително-монтажни работи за сумата 36662,31лв., представляваща дължима неустойка. Съгласно текста на чл.92 ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Съгласно чл.18 от Договор, страните са уговорили неустойка за неизвършени и непредадени в срок СМР от изпълнителя, като същия следва да дължи за всеки просрочен ден, неустойка в размер на 0,5 % от общата стойност на договора, но не повече от 5%. Не е спорно, че сумата предмет на иска е 5% от общата стойност на договора. За да възникне задължение за плащане на неустойка от изпълнителя обаче, следва да се докаже, че същият е в забава да извърши или предаде договорени СМР.

Съдът счита, че по делото не е установено виновно поведение на изпълнителя, което да доведе до възникване за него на задължение за плащане на неустойка по см. на чл.18 от Договора, по следните съображения: Страните не спорят, че на 07.05.2014г., между тях е бил подписан Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строеж, и че след този момент изпълнителя е започнал да извършва договорените СМР. Установи се по категоричен начин, че както този протокол, така и останалите изготвени във връзка със строежа двустранно подписани книжа между страните: Договор от 29.04.2014 г., Допълнително споразумение №1 към договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014 г., Фактура №0000000149/21.01.2015г. , Протокол №3 от 21.01.2015 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР, Акт образец №10 от 21.01.2015 г. за спиране на строителството; Допълнително споразумение №2 от 21.01.2015 към Договор от 29.04.2014 г. за прекратяване по взаимно съгласие на договора; Актове за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване , удостоверяващи , че са постигнати изискванията на проекта / образец 12/ с №1/08.05.2014г.; №2/09.05.2014г.; №3/12.05.2014 г.; №4/13.05.2014 г.; №5/17.05.2014 г.; №6/26.05.2014г.; №7/06.06.2014г.; №8/10.06.2014г.; В№9/16.06.2014г.; №10/17.06.2014г.; №11/17.06.2014г.; №12/19.06.2014г.; №13/19.06.2014г.; №14/20.06.2014г.; №15/23.06.2014г.; №16/28.06.2014г.; №17/01.07.2014г.; №18/02.08.2014г.; №19/29.08.2014г.; №20/05.09.2014г.; №21/15.09.2014г.; №22/01.10.2014 г.; №23/03.10.2014 г.; №24/03.11.2014 г. и №25/08.11.2014 г., както и АКТ за приемане на земната основа /образец 6/ от 07.05.2014 г., Протокол №2 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР от 31.10.2014г., от името на ЕТ- възложител, документите са били подписвани от лицето И.И.Г.- брат на собственика на ЕТ, М.Г.. Установи се и от показанията на разпитания по делото свидетел Ф., че на строежа с представител на фирма ЕТ„МИКИ 79 - М.И.“ свидетеля е контактувал само и единствено с И.Г., както и че М.Г. никога не я е виждал на обекта и не я познава, и че по време на извършването на строително-монтажните работи на обекта е ходил девет пъти, и от името на едноличния търговец винаги с него е говорил И.Г.. Установено е, че И.Г. е разполагал и с печата на ЕТ„МИКИ 79 - М.И.“, като е поставял този печат върху част от подписаните от него документи, в т.ч.: Договор от 29.04.2014 г., Актове за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване , удостоверяващи , че са постигнати изискванията на проекта / образец 12/ с №1/08.05.2014г.; №2/09.05.2014г.; №3/12.05.2014 г.; №4/13.05.2014 г.; №5/17.05.2014 г.; №6/26.05.2014г.; №7/06.06.2014г.; №8/10.06.2014г.; В№9/16.06.2014г.; №10/17.06.2014г.; №11/17.06.2014г.; №12/19.06.2014г.; №13/19.06.2014г.; №14/20.06.2014г.; №15/23.06.2014г.; №16/28.06.2014г.; №17/01.07.2014г.; №18/02.08.2014г.; №19/29.08.2014г.; №20/05.09.2014г.; №21/15.09.2014г.; №22/01.10.2014 г.; №23/03.10.2014 г.; №24/03.11.2014 г. и №25/08.11.2014 г., както и АКТ за приемане на земната основа /образец 6/ от 07.05.2014 г., Акт образец №10 от 21.01.2015 г. за спиране на строителството; Допълнително споразумение №2 от 21.01.2015 към Договор от 29.04.2014 г. за прекратяване по взаимно съгласие на договора. Ищецът не е оспорил, че подписите срещу изпълнител в Протокол №1/16.06.2014г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи и издадена въз осн. на него фактура с №0000000110/16.06.2014г. и Протокол №2/31.10.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни и издадена въз осн. на него фактура с №0000000135/31.10.2014г., също са били положени от И.Г. / тези документи са представени от ищеца с ИМ/. Т.е. ЕТ, в качеството му на възложител по договора, безспорно е знаел за извършваните по договора действия от негово име, от лице без представителна власт- И.Г.. Следва да се посочи, че и трите издадени по договора фактури, касаещи възнаграждение за СМР, носещи подписа на Г., са надлежно осчетоводени и приети от ЕТ. От това следва, че на осн. чл.301 ТЗ, търговецът е приел извършените от негово име, без представителна власт действия, тъй като не е възразил изрично, след като е узнал за тях.

По делото не се установи ищецът, да е изпълнил задължението си по чл.8 от Договора - да заплати аванс в размер на 20% от стойността на договорените СМР. Твърденията му, че такова плащане е било извършено не са подкрепени с доказателства по делото. Липсват и доказателства за начичие на обективни пречки, поради които плащането да не е извършено. От изслушаната ССЕ, се установи също, че ищецът не е извършил и плащания по фактура №0000000135/31.10.2014г. в размер на 5231,89лв. и по №0000000149/21.01.2015г. на цялата стойност в размер на 71649,10лв. Т.е. самия ищец е бил неизправна страна по договора. Поведението му изразяващо се в отказ да изпълни договорени между страните плащания е имало за последица, подписването на Акт образец №10 от 21.01.2015г. за спиране на строителството по искане на възложителя и на Допълнително споразумение №2/21.01.2015г. към Договор от 29.04.2014 г. за прекратяване по взаимно съгласие на договора. Макар и двата документа да не са подписани от М.Г., а от нейния брат И.Г., по изложените по горе съображения съдът счита, че същите са породили действия по отношение на ищеца. Ето защо липсва виновно неизпълнение от страна на  изпълнителя „ВАННИ СТРОЙ"ООД, което да обуслови отговорността му за заплащане на неустойка по чл.18 от Договора.

Дори и да бъде споделено становището на ищеца, че с оглед липсата на подпис на М.Г. върху горепосочените два документа, и липса на знание у ищеца за тяхното съставяне, договорът между страните не е бил прекратен по взаимно съгласие, то съдът счита, че ответникът отново не следва да дължи неустойка. Видно от договора, съгл. чл.5 от същия, 12 месечния срок за изпълнение на договора, започва да тече, при комулативното наличие на две обстоятелства: приемане на строителна площадка и преведен аванс. Безспорно е, че строителната площадка е била открита на 07.05.2014г., но по делото, както се посочи по-горе в мотивите, няма доказателства ищецът, да е изпълнил задължението си по чл.8 от Договора - да заплати аванс в размер на 20% от стойността на договорените СМР. Т.е. с оглед забавата на ищеца, не би могло да се приеме, че е осъществено условието на чл.5 от Договора, касаещо началото на 12 месечния срок, поради което и не е налице забава на ответника, респ. отговорност на последния по чл.18 от Договора.

Ето защо предявения от ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, против “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286, иск с пр. осн. чл.92 ЗЗД за сумата 36662,31лв.- представляваща неустойка за  нешизвършени и непредадени в срок СМР, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

По предявения от ответника насрещен иск с пр. осн. чл.266 ЗЗД за сумата 25100лв.- главница, предявена като частичен иск от общо дължимата сума в размер на 76880,99лв., представляваща неизпълнени парични задължения по Протокол №2/31.10.2014г.  и фактура №0000000135/31.10.2014г. и Протокол №3/21.01.2016г. и фактура  №0000000149/21.01.2015г.:

Съгласно чл.266 ал.1 изр.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата от него работа. Приемане на извършената работа има само, когато реалното получаване на изработеното се придружава и от изявленията на поръчващия, че счита работата съобразена с договора.

Във връзка с извършените от изпълнителя “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол  по Договор за изпълнение на строително монтажни работи с предмет изпълнителя да извърши срещу заплащане СМР, описани в Ценова оферта на обект: „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ 1-130 В землището на с.Зимница, Община Стралджа", дейности по делото са представени 3 бр. Протоколи: Протокол 1 за установяване завършва­нето и заплащането на натурални видове СМР от 16.06.2014 г., Протокол 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 31.10.2014 г. и Протокол 3 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 21.01.2015 г. От същите е видно, че страните са постигнали съгласие и че ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, като възложител по договора, е приел за извършени описаните в протокола дейности във връзка Договора. Въз основа на подписаните Протоколи, изпълнителят е издал на възложителя 3бр. фактури както следва: №0000000110/16.06.2014г., №0000000135/ 31.10.2014г. и №0000000149/21.01.2015.  От заключението на ССЕ, изслушана по делото, се установява, че тази фактури са редовно осчетоводени в счетоводствата на двете дружества. Видно от заключението, по фактура фактура с №0000000110/16.06.2014 г. на стойност 44566,69 лв., сумата е била заплатена изцяло; по фактура №0000000135/31.10.2014г. на стойност 31165,20лв. плащането е частично и е било извършено по банков път, както следва на 04.11.2014 г.- 933,31лв., на 14.11.2014 г. - 5000лв. и на 20.01.2015г. - 20000лв., като по тази фактура е останал неизплатен остатък от 5231,89лв.; а по №0000000149/21.01.2015г. на стойност 71649,10лв.липсва извършено плащане. ВЛ-це е посочило, че неплатения остатък по осчетоводените фактури е в общ размер на 76880,99лв.

Безспорно е, че и трите протокола и издадените въз основа на тях фактури са подписани от лице без представителна власт по отношение на възложителя, но с оглед осчетоводяването на фактурите от ЕТ, извършване на плащания изцяло по първата и частично по втората, както и липсата на направено противопоставяне, незабавно след узнаването за тези документи, ЯОС счита, че търговецът е потвърдил действията извършени от негово име, съгл. чл.301 ТЗ. От изслушаните съдебно-технически експертизи се установи по безспорен начин, и че описаните в протоколите СМР са извършени, както и че същите не са в отклонение с договореното между страните.

Въпреки дадената от съда възможност, по делото не се представиха доказателства, че процесната сума не се дължи, респ. че е била заплатена от възложителя или такива, които да установят, че неизпълнението се дължи на обстоятелства, които не могат да му бъдат вменени във вина.

Не се установи ищецът да е бил неизправна страна по договора, респ. да е извършил лошо или некачествено възложената му работа, предмет на горепосочените 3бр. Протоколи за приемането й. Такъв ивод не може да бъде направен и от изслушаните първоначално и допълнително заключения на СТЕ по делото. Свидетелят Ф. е дал показания само за две неправилно изградени колони, които в последствие са били съборени и отново изградени от изпълнителя. Предвид изложеното, съдът счита, че изпълнителят “ВАНИНА СТРОЙ”ООД следва да бъде възмезден за извършената от него работа и предявения от него като частичен иск за главница, следва да бъде уважен изцяло до размера посочен в ИМ-25100лв.

Като неоснователно се преценя, направеното възражение от възложителя, че част от дейностите претендирани за плащане не са били извършени от “ВАНИНА СТРОЙ”ООД, тъй като с Договор от 10.05.2014г. за изработка между ЕТ"МИКИ 79 -М.И." и „ГЕОРГИ ГРУП"ООД са били възложени на това трето лице. Действително, ВЛ-це по Доп. СТЕ е посочило, че количествата по първа точка този договор: на масов изкоп -287 куб.м, изкоп за ивични основи - 54 куб.м, обратен насип -579 куб.м, съвпадат с количествата включени в протокол 2 от 31.10.2014 г. към Договор от 29.04.2014г. Стойността за масовият изкоп, ивични основи и обратен насип е включена във фактура № 0000000135/31.10.2014г. За изкопа за полагане на ВиК тръби -236 куб.м; обратен насип за ВиК-207 куб.м и уплътняване, не е актувано и не е включено във фактурите за изплащане, но за същите има съставени актове за скрити работи образец 12: акт № 10 от 17.06.2014; акт № 11 от 17.06.2014 год;акт № 12от 19.06.2014год.;акт № 13 от 19.06.2014 година и акт №14 от 20.06.2014г. В о.с.з. ВЛ-це обаче е посочило, че не е възможно да се даде отговор, кой е извършил дублиращите се по двата договора работи. По делото също така липсват доказателства /представени в установените по ГПК преклузивни срокове/, за съставени протоколи за извършени и приети работи по Договор от 10.05.2014г. за изработка между ЕТ"МИКИ 79 -М.И." и „ГЕОРГИ ГРУП"ООД, както и фактури за стойността им, или такива за извършени плащания по този договор, от които да се направи категоричен извод, че не изпълнителя “ВАНИНА СТРОЙ”ООД, а трето лице е извършило горепосочените дейности, и че плащане за тях не се дължи на ищеца по НИМ.

При уважаване на иска за главница, основателна се явява и заявената с НИМ претенция за заплащане на лихва за забава по чл.86 ЗЗД. Видно от заключението на ССЕ, лихвата за забава, върху неплатената сума по фактура №0000000135/31.10.2014г. в размер на 5231,89лв., за периода 05.11.2014г. до 15.04.2016г. е в размер на 768,54лв., а лихвата за забава върху неплатената сума по №0000000149/21.01.2015г. на стойност 71649,10лв., за периода 26.01.2015г. до 15.04.2016г. е в размер на 8892,17лв. При това положение, предявения като частичен иск в размер на 900лв. се явява основателен и следва да бъде уважен до посочения в НИМ размер.

При този изход на делото, в полза на ответника “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286, следва да се присъдят направените по делото разноски съобразно с представените по делото доказателства за извършени такива, в общ размер на 4820,78лв. /в т.ч.: ДТ по предявените насрещни искове- 1054лв.; 2000лв.- адвокатско възнаграждение за защита по първоначалния иск и 1300лв.- адвокатско възнаграждение във вр. с предявените насрещни искове; 466,78 лв.- възнаграждения за ВЛ-ца по назначените: СТЕ, ССЕ и СГИ, и за свидетели и съд. удостоверения, от внесени от ответника суми/.

Водим от изложеното, Я О С

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК 201621065, представляван от М.И.Г. против “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286, иск с пр. осн. чл.92 ЗЗД за сумата 36662,31лв.- представляваща неустойка за  нешизвършени и непредадени в срок СМР.

ОСЪЖДА ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК 201621065, представляван от М.И.Г. да заплати на “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286, на осн. чл.266 ЗЗД вр. с Договор за изпълнение на СМР, сумата 25100лв.- главница, предявена като частичен иск от общо дължимата сума в размер на 76880,99лв., представляваща неизпълнени парични задължения по Протокол №2/31.10.2014г.  и фактура №0000000135/31.10.2014г. и Протокол №3/21.01.2016г. и фактура  №0000000149/21.01.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.04.2016г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК 201621065, представляван от М.И.Г. да заплати на “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286,  на осн. чл.86 ЗЗД сумата 900лв.- лихва за забава, предявена като частичен иск от общо дължима сума от 9659,88 лв.

ОСЪЖДА ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК 201621065, представляван от М.И.Г. да заплати на “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК 200175286 сумата 4820,78лв. - разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчване на страните.

 

 

                                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: