Мотиви по Наказателно дело 128/2017г.

МОТИВИ по НОХД 128/2017 год.:

Обвинението е срещу Ф.Х.Ф. , б.г.от с.Т.община В.П.област Ш.с ЕГН ********** и И.И.И. ,б.г.от с.Ц. община Д. област В. с ЕГН ********** , за престъпление по чл.242 ал.4 предл.1 вр. с ал.2 предл.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК , за това , че на ******. около 13,30ч. през ГКПП "Л.", област Ямбол действайки в съучастие като съизвършители с лек автомобил "С." Модел "Т." с рег.№ ******, собственост на Ф.Х.Ф. ,без надлежно разрешително са направили опит да пренесат през границата на страната от Р България в Р Т. 19 пакета /обекти от 1 до 19/ с високорисково наркотично вещество , както следва:

- Обект от № 1 до № 10 , съдържащи коноп /марихуана/ с активен наркотично действащ компонент тетра хидроканабинол в границите от 18% до 25% с общо нетно тегло 10 905.980 грама на стойност 43 623.92 лева;

- Обект от № 11 до № 19 , съдържащи МДМА екстази с активен наркотично действащ компонент 3,4 метилен диоксиметамфетамин от 34% общо нетно тегло 52 557,00 грама на стойност 1 313 925,00лева, или всичко 63 462 .980 грама високорискови наркотични вещества - марихуана и МДМА,екстази - на обща стойност 1 357 548.92 лева /съгласно Постановление № **на МС от *******. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък и деянието не е довършено по независещи от волята на дейците причини.

Представителят на ЯОП поддържа изцяло обвинението.Счита същото за безспорно доказано касателно вмененото на подсъдимите престъпление.Навежда довод, че по делото безспорно е установена фактическа обстановка, каквато е подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт предвид гласните , писмени и веществени доказателства и заключенията на вещите лица по назначените и изслушани експертизи.Прокурорът счита ,че от обективна страна са налице всички признаци - налице е опита за пренасяне през границата на наркотично вещество в определени количества ,поставени в специален тайник.Изводът за общия умисъл от страна на двамата подсъдими следва да бъде изведен от от действията и последователното им поведение още от тръгването им за ФР Г., пътуването им обратно и опита им за преминаване на границата от Р България в Р Т..При пристигането си в България двамата са били на мотел , след което са продължили за Р Т. , като детето на подсъдимия И. имало рожден ден и той е бил обещал да присъства на този рожден ден.Налице е една последователност в действията на двамата подсъдими , в синхрон , което говори за общност на умисъла.Същите са знаели за деянието.Следва да се анализират обясненията на И. , който заявява че след като е попитал подсъдимия Ф. знае ли за какво става въпрос и какво пренасят, подсъдимият Ф. му отговорил , че смята , че става въпрос за алкохол или цигари но не и за наркотични вещества.Налице е абсолютно ясно съзнание за пригодения тайник в колата и наличие на вещество и стока , която е забранена за пренасяне без съответно разрешение през границата на Р България.Субективната страна на деянието следва да се извлече от действията на двамата подсъдими и прокурора счита за безспорно доказано , че подсъдимите са знаели какво пренасят и са разчитали на реализиране на доходи от тази контрабанда , т.е деянието е осъществено както от обективна така и от субективна страна.

Представителят на ЯОП счита , че на досъдебното производсдтво не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .Счита , че правилната квалификация е по чл.242 ал.4 от НК тъй като се касае за деяние в особено големи размери и представляващо особено тежък случай.Подсъдимите Ф.и И. следва да отговорят по този текст от НК .Настоява се на двамата подсъдими да бъде наложено наказание към минимума по чл.242 ал.4 от НК - от 15 години "лишаване от свобода" , както и наказанието глоба към неговия минимум.

В съдебно заседание подсъдимият Ф. участва лично и чрез защитата си- адвокат А. *** и адвокат Д. ***. Чрез защитата си изразява становище,че по делото не е установена по несъмнен начин фактическата обстановка описана в обвинителния акт и поддържана от представителя на ЯОП.

Защитата твърди ,че не са налице данни и доказателства ,които да водят до несъмнения извод ,че подсъдимия Ф. е автор на вмененото му престъпление от обективна и субективна страна и се настоява той да бъде признат за невиновен и оправдан .Оспорва се квалификацията на деянието по чл.242 ал.4 предл.1 вр. с ал.2 от НК като се твърди , че не е налице "особено тежък случай". Алтернативно се настоява за определяне на наказание на подсъдимия Ф. при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК като се отчете чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни.

Настоява се за определяне на наказание „лишаване от свобода „ не повече от три години "лишаване от свобода".

В съдебно заседание подсъдимия И. участва лично и редовно епълномощени защитници - адвокат С. *** и адвокат Д. от АК - Ямбол.Чрез защитата си поддържат тезата , че техният подзащитен действително е пътувал с приятеля си - подсъдимия Ф. до ФР Г.и обратно през РБългария до Р Т. , но същия е присъствал в колата на Ф. само физически Подсъдимият И. не е знаел нищо за разговорите на Ф. с неговия познат К. , нито в Г.нито по телефона.Нямал е представа , че в автомобила на Ф. има специален тайник , в който има наркотични вещества и е разбрал това на ГКПП Л. при извършената Щателна митническа проверка.Защитата счита , че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен и категоричен начин , поради което настоява за оправдателна присъда.

В последната си дума подсъдимия Ф. моли съда да бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимия И. моли съда да бъде оправдан.

От събраните по делото доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност ,ЯОС установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимите Ф.Х.Ф. и И.И.И. били в близки приятелски отношения.Подсъдимият Ф.Х.Ф. си закупил лек автомобил "С. Т." с рег.№ ******, който му бил препоръчан да закупи от негов познат на име К. ,докато бил в Г..След като закупил автомобила от автокъща в Г.се върнал в Р Бъгария да го реегистирира. В автокъщата К. казал на Ф. , че задните седалки не падат.

Подсъдимият Ф. се върнал в България , регистрирал лекия автомобил ,а познатия му К. му се обадил по телефона като му казал.."Върни се за работа".Подсъдимият Ф. звъннал на подсъдимия И. и му предложил да отиде с него в Г., като му казал , че има да взема пари . На ******. Ф. и И. тръгнали за ФР Г.с личния автомобил на Ф. "С. Т.".В Г.останали 4-5 дни в квартирата на К..

На третия ден К. поискал лекия автомобил "С. Т." от подсъдимия Ф. за 1 - 2 часа., като му я върнал след 7-8 часа.К. попитал Ф. кога ще си ходи в България , но не поискал да пътува с него.Щял да тръгне за Т. със самолет , като поканил Ф. да му отиде на гости.К. му обяснил ,че като влезе в Р Т. щели да го чакат момчета на К. , като щели да поемат управлението на неговата кола а той трябвало да се качи на тяхната.Докато К. и Ф. разговаряли долу пред квартирата , подсъдимия И. бил сам в квартирата и ги наблюдавал , без да може да чуе и разбере за какво си говорят.След това подсъдимите Ф. и И. потеглили за Р България с личния автомобил на Ф. - "С. Т. " с рег.№ ******.По пътя К. звънял на подсъдимия Ф. ¸като го питал до къде са стигнали и и всички ли е наред.Като се обаждал му казвал да му изтрива номера когато му звъни.В А.подсъдимия Ф. поканил подсъдимия И. да го придружи до Р Т. и последния се съгласил. Двамата подсъдими пристигнали в България и късно вечерта към 03,00 - 03,30ч. били на "петолъчката" .Двамата си наели хотел и останали да пренощуват , а не се прибрали по домовете си. На ******. двамата подсъдими пристигнали в 13,30ч. на ГКПП - Л..При достигане на зоната за митнически контрол митническия инспектор - свидетеля К. попитал двамата подсъдими дали имат нещо за деклариране , на който въпрос те отговорили отрицателно.Свидетелят К. след извършен външен оглед на автомобила се опитал да свали облегалката на задната седалка , при което подсъдимия Ф. , като собственик на автомобила обяснил че облегалката не се сваля.По тази причина свидетеля К. решил да бъде извършена щателна митническа проверка на лекия автомобил , за което уведомил и колегата си - свидетеля С.Д. - старши митнически инспектор.Лекия автомобил марка "С." , модел "Т." с рег.№ ******е бил при, движен до хале за проверка на леки автомобили , където след като разлепили тапицерията във вътрешната част на багажника към задната облегалка на автомобила видели , че има допълнително монтирана и заварена метална преграда от ламарина.Двамата митнически инспектори , използвайки отверка вътре в купето успели да раздалечат облегалките на задната седалка и видели, че зад тях се намират сиви непрозрачни полиетиленови пликове.При преглед на канала от долната страна на автомобила, след пробиване леглото на резервната гума изпаднали розови таблетки с лого "S".Свидетелят С.Д. се обадил на свидетеля Д.Д. като му казал , че при проверка на автомобил същият ден са открити пакети , които на полеви наркотест реагират на марихуана и амфетамин и го помолил да слезе при тях за съдействие.Митническите инспектори уведомили Началника на пункта и разследващ инспектор от митница - Бургас. След пристигането на последния е бил извършен оглед и претърсване и изземване от лекия автомобил "С. Т." , одобрен с Определение № ******. по ЧНД ******. по описа на ЯОС.От лекия автомобил били извадени общо 19 броя пакети с различна форма и обем, намиращи се зад облегалката на задната седлка в кухина към вътрешността на багажника, представляваща обособено тайно Г-образно отделение в автомобила.Веществените доказателства - общо 19 броя пакети били номерирани с № 1 до №19 , като при идзвършения полеви тест ,веществото съдържащо се в пакет № 3 е реагирало положително на на марихуана , а веществото , съдържащо се в пакет № 16 - на екстази.Обектите с номера от 1 до 10 съдържали различен брой прозрачни полиетиленови пакети всеки с клипс.Същите съдържали суха зелена растителна маса , както следва: Обект № 1 - съдържал три пакета ; обект № 2 - съдържал 3 пакета; Обект № 3 съдържал три пакета; обект № 4 съдържал 3 пакета; обект № 5 съдържал трли пакета; обект № 6 съдържал един пакет; обект № 7 съдържал 8 пакета ; обект № 8 съдържал 4 пакета; обект № 9 съдържал 8 пакета ; обект № 10 съдържал 8 пакета. Пакетите с номера от 11 до 19 съдржали таблетки в насипно състояние.Таблетките от обекти 11, 13,17,19 били кръгли , назъбени , зелени с лого корона с три точки , от другата страна - разделителна линия.Таблетките от обекти 14,15,16 и 18 били оранжеви във форма на петоъгълник с лого "S" от едната страна и разделителна линия от другата.Обект 12 съдържал един пакет зелени и един пакет оранжеви таблетки.

Общата нетна маса на наркотичното вещество била 63 462.980 грама от които :

- 10 905.980 грама суха зелена растителна маса ;

- 52557,00 грама таблетки.

Видно от заключението на вещото лице на назначената по делото, изслушана и приета физико-химическа експертиза ппредставената за изследване суха, зелена растителна маса , съдържаща се в 10 броя полиетиленови пликчета - обекти от № 1 до № 10 представлява коноп /марихуана/с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол.Концентрацията на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол за растителна маса от обектите е както следва:

-25% за обекти № 1,№2, № 4, №6, №7 и №9

-18% за обекти №3 ,№ 5,№8 и №10.

Конопът /марихуаната/е наркотично вещество и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Конопът /марихуаната/ и активния му компонент тетрахидроканабинол се намират в списък № 1 - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенияята и веществаата като наркотични" към чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

Зелените и оранжеви таблетки , съдържащи се в 10-те броя полиетиленови пликчета - обекти № 11,№12,№12.2, № 13 ,№ 14 ,№ 15, № 16, № 17, № 18 и № 19 , съдържат в състава си веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин , което е амфетаминово производство, известно като MDMA или екстази.

Концентрацията на активния наркотично деайстващ компонент - 3,4 метилен диоксиметамфетамин за таблетките от всички обекти е 34%.

Въз основа на придружаващия протокол за вземане на представителна проба , съставен по реда на чл.90 ал.3 от ЗКНВП и на основание чл.14 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на експертни изследвания на иззети наркотични вещества и прекурсори , експертното заключение се отнася за цялото количество иззето наркотично вещество.

MDMA е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Списък II на конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и съгласно ЗКНВП.

MDMA се намира в Списък I- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве , поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за красифициране на растенията и веществата като наркотични" към чл.3 ал.2 на ЗСНВП.

Стойността на конопа/марихуаната/ е в размер на 43 623.92лв , а на таблетките екстази - 1 313 925.00лева , или общо на стойност 1 357 548.92, съгласно Постановление № **на МС от *******. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза към ******. средната пазарна цена на лек автомобил марка "С." , модел "Т. с рег.№ ******с дата на първа регистрация 02.08.2002г. е 3 300лв.

Заключенията на вещите лица по изслушаните и приети от съда физико-химическа и оценъчна експертизи като компетентни и обективни ,изцяло се кредитират от съда.

Видно от приложените по делото справки за съдимост ,подсъдимите Ф. и И. са н.и.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства –Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум/л.55-л.65 ДП/,Определение № ******./л.67 от ДП/Експертна справка/л.70-л.71 от ДП/, Протокол за отделяне на представителни проби и фотоалбум/л.72 - л.83Митническа преписка /л.119-л.132 от съд.производство/, Приемно-предавателни протоколи вх. № ******от ******.на Агенция “Митници” /л.95,96/,Свидетелства за съдимост/л.40,л.21 /.Фактическата обстановка се установява и от заключенията на изготвените,изслушани и приети физикохимическа и оценъчна експертизи.Горната фактическа обстановка се установява и от подробните,безпротиворечиви, логични и последователни свидетелски показания на митническите инспектори Н.К. /л.52 до л.54 от НОХД ******.,С.Д. /л.55 до л.56 х от НОХД ******. и на Д.Д. /в протокола от съд.заседание на ******./. Свидетелските показания на К., С.Д. и Д.Д. изцяло кореспондират с приложените по делото писмени доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум,приемно- предавателен протокол на Агенция “Митници”, Протокол за извършен полеви наркотест.Фактическата обстановка, приета от съда за несъмнена се подкрепя и от иззетите в хода на досъдебното производство веществени доказателства, предявени на страните по реда на чл.284 от НПК и приобщени към доказателствения материал.

Горната фактическа обстановка се установява и обясненията на подсъдимия И.И.И. , дадени в съдебно заседание които съдът кредитира и от обясненията на подсъдимия Ф. ¸дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им на основание чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.3 от НПК.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Ф.Х.Ф. в частта им ,в която той твърди ,че не е знаел и не е предполагал за поставените пакети с наркотично вещество в специално изработения тайник в собствения му лек автомобил - нелогично и в разрез с житейския и професионален опит на подсъдимия Ф. който непрекъснато пътува до Р Т. и за ФР Г.след като при покупката на лекия автомобил "С. Т." К. му е казал че облегалките на задната седалка не падат същия да не провери на какво се дължи това, още повече , че до заминававането с подсъдимия И. за ФР Г.са изминали два месеца.Освен това разговорите насаме с К. след като автомобила му бил у последния 7-8 ч. на който разговор не присъствал подсъдимия И. .Телефонните обаждания на К. до подсъдимия Ф. по време на пътуването за Р Т. през Р България с което контролирал пътуването на автомобила със стоката в тайника.Обстоятелството , че К. му е казал да изтрива всички разговори и да не му се обажда и че при влизането в Р Т. ще го чакат негови момчета , които ще поемат управлението на собствения му л.а "С. Т.".В тази насока са и обясненията на подсъдимия И. дадени в съдебно заседание ч частта им в която сочи .." задавах въпрос на Ф. в ареста и той ми каза , че знаел , че ще има нещо в колата , но не предполагал какво..." Всички тези обстоятелства сочат на единствения обоснован извод , че подсъдимия Ф. е знаел , че пренася през границата на Р България в Р Т. намерените в тайника на собствения му автомобил наркотични вещества.

При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка ,ЯОС прави следните правни изводи:

Подсъдимият Ф.Х.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.242 ал.2 предл.1 вр. с чл.18 ал.1 от НК, тъй като на ******. около 13,30ч. през ГКПП "Л.", област Ямбол с лек автомобил "С." Модел "Т." с рег.№ ******, негова собственостт ,без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната от Р България в Р Т. 19 пакета /обекти от 1 до 19/ с високорисково наркотично вещество , както следва:

- Обект от № 11 до № 19 , съдържащи МДМА екстази с активен наркотично действащ компонент 3,4 метилен диоксиметамфетамин от 34% общо нетно тегло 52 557,00 грама на стойност 1 313 925,00лева, или всичко 63 462 .980 грама високорискови наркотични вещества - марихуана и МДМА,екстази - на обща стойност 1 357 548.92 лева /съгласно Постановление № **на МС от *******. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, като деянието не е довършено по независещи от волята на дееца причини.

Относно осъщественото престъпно деяние по чл.242 ал.2 предл.1 от НК от обективна страна:

Безспорно е налице извършено съставомерно деяние по горепосоченият текст от НК. Съдът намира за безспорно и несъмнено авторството на престъпното деяние – на първо място в този смисъл са свидетелските показания на свидетелите митнически инспектори Н.К. , С.Д. и Д.Д. открили наркотичните вещества при извършената щателна митническа проверка на инкриминираната дата и час.В този смисъл са и обясненията на подсъдимия И.И. дадени в съдебно заседание и обясненията на Ф.Х.Ф. , дадени на ДП и приеобщени към доктазателствения материал на основание чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.3 от НПК.Свидетелските показания на К., Ст.Д. и Д.Д. кореспондират и с приетите и кредитирани от съдебния състав експертизи.

Предмет на престъпното деяние са високорискови наркотични вещества суха, зелена растителна маса , съдържаща се в 10 броя полиетиленови пликчета - обекти от № 1 до № 10 представлява коноп /марихуана/с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол.Концентрацията на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол за растителна маса от обектите е както следва:

-25% за обекти № 1,№2, № 4, №6, №7 и №9

-18% за обекти №3 ,№ 5,№8 и №10.

Конопът /марихуаната/е наркотично вещество и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Конопът /марихуната/ и активния му компонент тетрахидроканабинол се намират в списък № 1 - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенияята и веществаата като наркотични" към чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

Гореизложеното сочи безспорно и несъмнено,че подсъдимия Ф. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 242 ал.2 предл.1 вр. с чл.18 ал.1 от НК ,т. к. на инкриминираната дата ,превозвайки в собствения си лек автомобил”С. Т.”,с рег.№*******, през ГКПП Л. високорисковото наркотично вещество Коноп /марихуана/ и екстази ,разпределено в 19 бр. пакети укрити в специален тайник в кухина зад задните седалки ,осъществява контрабанда на забранени вещества като не е налице валидно разрешение .

Съзнавайки,че контрабандираните от него високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ и екстази ,представляват забранени от закона вещества ,с висок риск за здравето на употребяващите ги , подсъдимият Ф. съзнателно извършва действия характеризиращи изпълнителното деяние.

Изпълнителното деяние предвид намесата на митническите инспектори е спряло във фазата на опита за контрабанда на наркотични вещества ¸като същото не е довършено по независещи от волята на подсъдимия Ф. причини.

На следващо място от обективна страна е безспорно ,че не е налице надлежно разрешение в полза на подсъдимия касателно пренасянето на процесните количества високорискови наркотични вещества Коноп/марихуна/и MDMA - екстази.

От субективна страна подсъдимия Ф. е осъществил престъпното деяние при пряк умисъл. Съдът счита ,че подсъдимия Ф. е съзнавал ,че извършва действия по неправомерно пренасяне през границата на страната чрез използуване на собственото му МПС на процесните забранени вещества - коноп/марихуана/и екстази като той безспорно съзнава ,че тези вещества представляват високорискови наркотични вещества, които са под специален режим и за пренасянето на които през границата очевидно няма надлежно разрешително като несъмнено подсъдимия е искал настъпването на целените общественоопасни последици. Липсва съмнение относно наличието на съзнание у подсъдимия за вида и качеството на пренасянето на наркотичното вещество,притежаването ,държането и пренасянето през границата , на което е забранено .

В контекста на изложеното съдът намира, че деянието е съставомерно от субективна страна като е извършено с пряк умисъл.

Съдът призна подсъдимия Ф.Х.Ф. за невиновен да е осъществил деянието в особено големи размери и представляващо особено тежък случай,както и в съучастие с И.И.И. като съизвършител , поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда по обвинението на ал.4 на чл.242 и чл.20 ал.2 от НК.

Безспорно е обстоятелството предвид стойността на наркотичните вещества , че количеството е в "особено големи размери".Но за да е съставомерно деянието по ал.4 на чл.242 е необходимо кумулативно да е налице и "особено тежък случай".Настоящият състав на ЯОС , счита , че не е налице "особено тежък случай"¸тъй като не е налице изключително висока степен на обществена опасност на дееца - подсъдимия Ф. .Същият е млад човек ,с чисто съдебно минало и много добри характеристични данни , поради което не би могло да се приеме , че личност с изключително висока степен на обществена опасност.

Съдът призна за невиновен подсъдимия И.И.И. да е извършил престъплението по чл.242 ал.4 предл.1 вр. с ал.2 предл.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК.

По делото не се събраха не само преки , но и косвени доказателства , които да водят до единствения логичен извод , че подсъдимият И.И. е виновен в извършването на престъплението в което обвинен.Безспорно подсъдимия И. е придружил приятеля си Ф. в пътуването до ФР Г.и обратно при пътуването за Р Т. , но същият е присъствал и се е возил като пътник в лекия автомобил , собственост на подсъдимия Ф..Той е присъствал само физически при посоченото пътуване без да има каквато и да е представа , че автомобила на Ф. е с тайник.Не е присъствал на разговорите между К. и Ф. и е нямал представа за какво разговарят.Действително при извършването на щателната митническа проверка И. е бил притеснен , но това е станало в момента когато е станало ясно , че пакетите намерени в специалния тайник са наркотични вещество.Едва към този момент подсъдимия И. е разбрал , че подсъдимия Ф. е направил опит да пренесе през границата на страната наркотични вещества.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

При определяне на наказанието на подсъдимия Ф.Х.Ф. за осъщественото престъпление по чл.242 ал. 2 предл.1 вр. с чл.18 ал.1 от НК характера и степента на обществена опасност на осъщественото деяние, обстоятелствата ,при които то е осъществено и степента на вина на подсъдимия Ф. и предвид обстоятелството ,че деянието не е довършено и спряло в стадия на опита , следва да намери приложение разпоредбата н чл.58 б"а" и като взе пред вид обстоятелствата по чл.18 ал.2 от НК , намери ,че следва да му се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК - наличие на многобройни смекчаващите вината му обстоятелства. Съдът определи на подсъдимия наказание под минимума , предвиден в разпоредбата на чл.242 ал.2 предл.1 от НК и го осъди на “ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода”. .При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид от една страна добрите характеристични данни на подсъдимия - същия е млад човек с чисто съдебно минало , а от друга страна се съобрази с факта,че се касае за много голямо количество контрабандна стока, представляваща опасни за здравето високорискови нартокитични вещества като общото им количество е близо 64 килограма.

Именно съобразявайки вече коментираните смекчаващи вината на подсъдимия Ф. обстоятелства ,настоящия съдебен състав постанови кумулативно предвиденото в материалната норма наказание “глоба “ да е под минималния размер от 50000 лева.

Определяйки на подсъдимия Ф. ефективно наказание от “ОСЕМ" години лишаване от свобода “ ,съда постанови изтърпяването на присъдата да се осъществи при първоначален “строг” режим.

На основание чл. 59 ал.1 от НК ,съда приспадна времето ,през което подсъдимия Ф. е с мярка за неотклонение “Задържане под стража “ ,считано от 28.01.2017 год. до влизане в сила на присъдата

Съдът приложи и императивната разпоредба на чл.242 ал.7 от НК и постанови отнемане в полза на държавата на посочените по-горе наркотични вещества по Протоколи ***********на ЦМУ - София и № ****/******. на ЦМУ - София.

След като призна подсъдимия Ф. за виновен в осъществено престъпление по чл. 242 ал.2 предл.1 вр. с чл.18 ал.2 от НК ,съда приложи и императивната разпоредба на чл.242 ал.8 НК и отне в полза на държавата лек автомобил „С." модел "Т." с рег.№ ******, средството послужило за превозване на стоките предмет на контрабандата.

Така определените наказания според настоящия съдебен състав ще въздействуват превантивно и възпитателно- възпиращо по отношение на подсъдимия Ф.Х.Ф. като по този начин ще се осъществят целите както на специалната, така и на генералната превенция на закона.

При горния изход на делото и предвид разпоредбата на чл.169 ал.2 НПК,ЯОС осъди подсъдимия Ф. да заплати направените по делото разноски в размер на 57,24 по сметката на ЯОС бюджет на съдебната власт и 597,87лв. в полза на Републиканския бюджет по сметката на Митница - Бургас.

Причина за осъществяване на престъпното деяние е в грубото незачитане на установения в страната правов ред във връзка със строгия контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и пренебрежителното и умишлено незачитане на установения в страната режим на митнически внос.

По изложените съображения ЯОС постанови присъдата си.

Председател на съдебен състав:

Член съдия: