О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 29.09.2017 гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви граждански състав

На 29 септември 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Секретар

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

ч.гр.д. №339 по описа на 2017 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 - 257 от ГПК.

Образувано по молба, подадена от Б.Я.М., в качеството му на ответник по гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС, с която се иска на осн. чл.255 ГПК да бъде определен подходящ срок за произнасяне: по молбата му по чл.219 от ГПК за конституиране на „Денишан" ЕООД като трето лице по делото; по администриране на исковата му молба, депозирана на 27.06.2016г. срещу „Линар 9" ЕООД относно обратен иск; по администриране на исковата му молба, депозирана на 27.06.2016г. срещу „Денишан" ЕООД относно обратен иск. Претенцията си молителя мотивира с обстоятелството, че на 27.06.2016г. депозирал по пощата /получена в ЯРС на 29.06.2016r./, Отговор на исковата молба по гр.д.№605/2016г., в който Отговор наред с направеното искане по чл.219 от ГПК за привличане на третите лица- „Линар 9" ЕООД и „Денишан" ЕООД, приложил и две искови молби относно обратни искове към посочените по-горе две юридически лица. Твърди се, че до момента ЯРС, макар да е отказал да конституира като трето лице единия от ответниците- „Линар 9" ЕООД, не се е произнесъл относно молбата по чл.219 от ГПК за конституиране на „Денишан'' ЕООД, като трето лице по делото. Освен това, в случай че се е признесъл с отказ за конституиране на „Линар 9" ЕООД, като трето лице по делото, съставът на ЯРС не е отделил исковата молба на М., относно обратен иск в отделно производство, каквото досега, в продължение на една година и почти два месеца, след изтичане на тази година, не е сторил.

Молбата за определяне на срок при бавност на Б.М. е била подадена в ЯРС на 04.08.2017г. с вх.№12378. Върху молбата е поставено разпореждане: "На ЯОС" с дата 07.08.2017г. и с писмо изх.№5223/08.08.2017г. е изпратена в ЯОС. В ЯОС молбата е образувана в ч.гр.д.№277/2017г. по описа на ЯОС. Молбата не е била свързана с гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС и не е била придружена от становище на съдията от ЯРС разглеждащ делото, така както изисква нормата на чл.255 ал.2 ГПК. Поради това производството е било прекратено и молбата е била изпратена за окомплектоване от ЯРС, съгл. изискванията на чл.255 ал.2 ГПК.

С оглед изпълнение на задълженията си по чл.255 ал.2 ГПК, ЯРС с писмо изх.№6268/28.09.2017г. е изпратил молбата за бавност до ЯОС, окомплектована с гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС /заверено копие/ и писмено становище на съдията докладчик.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:

В подадения от Б.Я.М., в качеството му на ответник по гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС писмен отговор на ИМ, същият е направил изрично искане за привличане на трето лице помагач -„Линар 9"ЕООД, като в изложението на обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу иска, ответникът е посочил, че е предал владението на имота на „Денишан"ООД (на 17.02.2013 г.) и е заявил, че прилага искова молба срещу това дружество „за обратен иск, привличайки го като трето лице към делото". Т.е. с отговора на ИМ ответникът е поискал привличането на две трети лица помагачи: „Линар 9"ЕООД и „Денишан"ООД. ЯРС в определението си по чл.140 ГПК от 30.06.2016г. е изложил мотиви за отхвърляне на искането за привличане на -„Линар 9"ЕООД, като в мотивите на определението искането за привличане на „Денишан" ООД не е обсъждано, а в диспозитива на съдебния акт е формулирал воля за неуважаване на искането за привличане на едно трето лице помагач на ответника, без да посочва името на лицето, от което следва недвусмислен извод, че постановеният с определението отказ за привличане касае именно „Линар 9"ЕООД. По отношение на искането за привличане на „Денишан"ООД , като трето лице помагач по делото на страната на ответника, липсва изрично произнасяне от ЯРС с горепосочения акт. Липсва произнасяне на съда и по депозираните от М. срещу тези две дружества обратни искове.

Ответникът е подал молба вх.№9549/01.07.2016 г. към исковата молба по обратния си иск срещу привлеченото от него трето лице „Денишан" ЕООД, в която е заявил, че прави допълнения към нея. върху тази молба, съдът се е произнесъл с разпореждане от 01.07.2016 г.: "да се уведоми ответникът, че обратният иск не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство". Отново липсва произнасяне на съда относно конституирането на „Денишан" ЕООД, като трето лице помагач по делото.

С доп. молба вх.№10346/14.07.2016г. Б.М., изрично е посочил на съда, че в доклада по делото съдът не се е произнесъл относно искането му за конституиране на „Денишан" ЕООД като трето лице помагач по делото, като е поискал съдът да се произнесе в законов срок дали конституира по делото „Денишан" ЕООД като трето лице помагач. Със същата молба е направен отвод на съдебния състав разглеждащ делото. По тази молба също липсва произнасяне на съда относно конституирането на „Денишан" ЕООД, като трето лице помагач по делото.

С Определение от 15.07.2016г., съдията докладчик по делото си е направил отвод, като с протокол от 18.07.2017г. делото е било разпределено на друг съдия от състава на ЯРС, които с разпореждане от 22.08.2016г. е пренасрочил, насроченото по делото о.с.з., но също не се е произнесъл по молба вх.№10346/14.07.2016г. Б.М., касаеща искането по конституирането на „Денишан" ЕООД като трето лице помагач по делото.

С Определение №1654/05.09.2017г., постановено по делото, ЯРС е отделил предявените от ответника обратни искове срещу „Линар 9" ЕООД и „Денишан" ЕООД, които подлежат на разглеждане в самостоятелно производство и е постановил да се докладват на Председателя на ЯРС исковите молби по обратните искове за разпределение, ведно с преписите от същите искови молби и приложенията, предоставени за връчване на насрещната страна, след връщане на гр.д.№ 605/2016 г. от ЯОС.

С молба вх.№14763/26.09.2017г. Б.М. е заявил, че поддържа молбата си от 04.08.2017г. подадена по реда на чл.255 ГПК.

С оглед на изложеното, следва да се направят следните изводи:

Целта на производството по чл.255 ГПК  е при констатиране на необосновано забавяне, съответният съд който разглежда делото  да бъде задължен  от по-горния съд в определен срок  да извърши определено процесуално действие. Съответно при констатиране от по-горния съд на необосновано забавяне- т .е. при положение, че молбата се окаже основателна, съдът определя срок за извършване на действието.  Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната делото му да се разглежда в разумен срок.

Доколкото по гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС/представеното заверено копие/ липсват доказателства, съдът да е разгледал и изрично да се е произнесъл относно по искането на молителя М., относно конституирането на „Денишан"ООД, като трето лице помагач по делото на страната на ответника, молбата на Б.М., по чл.255 ГПК да бъде определен подходящ срок за произнасяне по молбата му по чл.219 от ГПК за конституиране на „Денишан" ЕООД като трето лице по делото се явява основателна. За такова произнасяне, респ. за отказ не може да се приеме разпореждането на ЯРС от 01.07.2016г., тъй като същото касае становище на съда по предявения обратен иск, но не и по искането на М. за привличане на „Денишан" ЕООД като трето лице по делото.

Що се касае до останалите две искания, съдържащи се в молбата по чл.255 ГПК: да бъде определен подходящ срок за администриране на исковата молба на М., депозирана на 27.06.2016г. срещу „Линар 9" ЕООД относно обратен иск и за администриране на исковата му молба, депозирана на 27.06.2016г. срещу „Денишан" ЕООД относно обратен иск: Следва да се посочи, че след постъпване в съда на молбата по чл.255 ГПК, ЯРС в срока по чл.256 ал.1 ГПК незабавно е отстранил пропуска си и е постановил Определение №1654/05.09.2017г., с което е отделил предявените от ответника обратни искове срещу „Линар 9" ЕООД и „Денишан" ЕООД, за разглеждане в самостоятелно производство и е постановил да се докладват на Председателя на ЯРС исковите молби по обратните искове за разпределение, ведно с преписите от същите искови молби и приложенията, предоставени за връчване на насрещната страна, след връщане на гр.д.№ 605/2016 г. от ЯОС, доколкото към момента делото не се е намирало в ЯРС /същото е било изпратено в ЯОС по ЧЖ на Б.М./. Т. е. съдът е извършил действия, за които молителят е пожелал да бъде определен срок. По делото обаче липсват данни по отделените искове да са образувани дела. В случай, че гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС не се намира в ЯРС, двете ИМ на Б.М. и приложенията към тях, следва да бъдат изискани от съда, в който се намира делото, тъй като разглеждането им е отделено в самостоятелни производства, с оглед определението на ЯРС от 05.09.2017г., т.е. разглеждането им вече не зависи от произнасянията по гр.д.№ 605/2016г.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЯРС е допуснал необосновано забавяне в предприемането на необходимите процесуални действия по гр.д. №605/2016г. по описа на ЯРС, като определя ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връщане на делото в ЯРС, съдът да се произнасяне по молбата на Б.Я.М. по чл.219 от ГПК за конституиране на „Денишан" ЕООД като трето лице по делото.

В същия срок, да се предприемат действия по изпълнение на Определение №1654 на съда от 05.09.2017г., касаещо докладване и разпределение на двете ИМ на Б.М. срещу „Линар 9" ЕООД и „Денишан" ЕООД, с оглед указанията дадени в мотивите.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: