О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 01.08.2017 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , І-ви въззивен граждански състав

на 01 август 2017 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №245 по описа на 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба, подадена от адв.Д.М. от САК, като пълномощник на Д.Г.С., Я.Д.С., Т.Д. Ш. и Г.А.Ш. против Разпореждане №3654/02.06.2017 г. по гр.д.№695/2017 г. по описа на ЯРС, с което е върната, на осн. чл.262, ал.2, т.2 ГПК, въззивната им жалба, вх.№7155/10.05.2017 г. против постановеното по делото решение, поради невнасяне на дължимата държавна такса, в указания от съда срок.

Жалбоподателите считат, че разпореждането е неправилно. Пълномощникът им сочи, че не е бил уведомяван от съда за указания за плащане на ДТ, а съобщението от съда от 11.05.2017 г. било получено на 22.05.2017 г. от адв.Б., за когото категорично заявява, че не работи за него и не работи в Адвокатска кантора „М.", в която той работи, както и никога не е разполагал с пълномощно по делото. Твърди още, че съдебни книжа е разрешил да бъдат получавани единствено от колегите му в кантората, а именно адв. М. М., адв. Б. Т. и адв. Е. П., като в кантората работят и други лица - технически сътрудници - студенти по право, на които категорично е забранено да получават, каквито и да е съдебни книжа, освен това между тях също няма лице Б., при това адвокат. Към жалбата е представена разпечатка от Регистъра на адвокатите в РБ и от сайта на Адвокатска кантора „М.", от които е видно, кои адвокати работят в кантората - адв. М. Ф. М., адв. Д. М. М., адв. Б. Б. Т. и адв. Е. Й. П.и упражняват своята служебна дейност на адрес: гр.С., ул.„*****" №*, ет. *. Заявява още, че Адв. Б. не работи за него, между него и другите му колеги в кантората и адв.Б. не съществуват никакви договорни взаимоотношения, гласни и негласни уговорки, вкл. и за упражняване на независима адвокатска дейност на адреса на Адвокатска кантора „М.". Наведени са и доводи, че към съобщението, получено от адв.Б. не е било приложено разпореждането на съда, с което се указва представянето на пълномощно и внасяне на държавна такса. При тези и другите подробни съображения в частната жалба се иска атакуваното разпореждане да бъде отменено.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от адв.В.С. от ЯАК, като пълномощник на М.А.М., в който е заявено становище за неоснователност на последната. Заявено е, че не са налице отменителни основания, а атакуваното разпореждане е постановено в съответствие със закона и доказателствата по делото. Счита, че е налице надлежно връчване на процесното съобщение на лице, което е поело задължение да го предаде на адвоката, а към делото липсват доказателства, че това не е сторено.

След преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивната частна жалба е с правно основание чл.262, ал.3, вр. чл.275 от ГПК, допустима е тъй като е подадена в предвидения в чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, а преценена по същество е неоснователна по следните съображения:

На 05.05.2017 г. Д.Г.С., Я.Д.С., Т.Д. Ш. и Г.А.Ш. са депозирали, чрез адв.Д.М., по пощата въззивна жалба против решението, постановено по гр.д.№695/2017 г. на ЯРС, която е постъпила в съда на 10.05.2017 г. и е с вх.№7155/10.05.2017 г. С разпореждане от 10.05.2017 г. жалбата е оставена без движение, като е определен едноседмичен срок за внасяне на ДТ – 25 лв. по сметка на ЯОС и представяне на пълномощно за депозиралия жалбата адвокат. За описаните указания на съда на 11.05.2017 г. е изготвено съобщение до жалбоподателите, чрез адв.Д.М., в което изрично са изписани указанията на съда. Съобщението е изпратено на служебния адрес на адв.Д.М., като е връчено на 22.05.2017 г. от призовкар при СРС на адв.Е.Б. - колега, със задължение да предаде.

Междувременно с молба, вх.№7249/11.05.2017 г. са представени 4 броя адвокатски пълномощни.

Тъй като в дадения от съда срок, изтекъл на 29.05.2017 г., жалбоподателите не изпълнили указанието за внасяне на ДТ, с обжалваното разпореждане от 02.06.2017 г. въззивната жалба, вх.№7155/10.05.2017 г. е върната. За това разпореждане на съда жалбоподателя е уведомен на 12.06.2017 г., като съобщението отново е връчено на колега - адв.Т..

С молба, вх.№9556/19.06.2017 г. адв.Д.М. е поискал на осн. чл.64 ГПК да бъде възстановен пропуснатия срок за внасяне на ДТ за въззивната жалба. По повод тази молба е уведомен от съда, че вече не е компетентен, тъй като уважаването на молбата би означавало сам да си отмени разпореждането за връщане на въззивната жалба.

Обжалваното разпореждане въззивния съд намери за правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.261, ал.1, т.4 ГПК към жалбата, жалбоподателят е длъжен да представи документ за внесената ДТ (тъй като в случая такава се дължи), като съгл. чл.262, ал.1 ГПК ако това не е сторено се изпраща съобщение за отстраняване на констатираната нередовност. Съгласно чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, ако не бъде отстранена в срок констатираната нередовност, жалбата се връща. Точно в съответствие с цитираните законови разпоредби е процедирал първостепенния съд, постановявайки атакуваното разпореждане. Доказателства за внасяне на дължимата ДТ по делото не са налице и към настоящия момент.

Неоснователни са възраженията по приложението на чл.51, ал.1 ГПК, съгласно който връчването на призовки и съобщения, извършено по реда на чл.51, ал.1, изр.2 и 3 ГПК на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката е редовно, ако надлежно е удостоверено от длъжностното лице - връчител. В случая връчването на съобщението за отстраняване на нередовности по въззивната жалба е извършено в кантората на адв.Д.М., посочен като съдебен адресат. Отразено е и качеството на лицето Е.Б., получило съобщението - адвокат, колега. Връчената призовка, респективно съобщение представлява официален удостоверителен документ, поради което при твърдение, че лицето, получило съобщението като колега на процесуалния представител на страната на адреса, посочен в жалбата и в адвокатското пълномощно, не е служител, не работи, нито сътрудничи на адвоката, доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е на страната, която се ползва от тях. В настоящия случай такива доказателства не са представени, напротив както вече се посочи - връчването е извършено на служебния адрес на адв.Д.М. в кантората му, като при удостоверяване на връчването връчителя е посочил името и качеството на получателя. Така удостовереното връчване на колега - юрист, в кантората на адвоката - пълномощник е напълно в съответствие с изискванията на чл.51, ал.1 ГПК, поради което ЯРС като е приел, че връчването на съобщението е извършено редовно е постановил законосъобразно разпореждане.

Не могат да бъдат споделени и доводите в частната жалба, че в Адвокатска кантора „М.", освен адв.Д.М. работят още и само адв. М. Ф. М., адв. Д. М. М., адв. Б. Б. Т. и адв. Е. Й. П.. При извършена от съда справка в електронната страница - Регистри на българската адвокатура, в разделите за адвокатски дружества и адвокатски съдружия не се установи регистрирано такова - Адвокатска кантора „М.", откъдето съдът би могъл да направи извод за това кои са адвокатите, които работят в кантората. Ето защо и твърдението на адв.Д.М., че адв.Б. не работи и никога не е работил в кантората се прие за недоказано.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че дадените от съда указания относно ДТ не са били изпълнени, т.е. констатираната нередовност на въззивната жалба не е отстранена, поради което законосъобразно последната е била върната.

Водим от изложеното Ямболският Окръжен Съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3654/02.06.2017 г., постановено по гр.д.№695/2017 г. по описа на ЯРС

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.