Мотиви на присъда № 64/ 7.07.2017г.по нохд №190/17г.по описа на ОС- Ямбол:

Окръжна прокуратура- Ямбол е предявила обвинение против Н.М.Н. *** за престъпление по чл.304а ал.1 от НК, затова че на 6.05.2017 г. около 12.45 ч. в гр.Ямбол, на ул.Граф Игнатиев до бл.2 е дал подкуп - сума от 60лв. в 3 бр. банкноти с номинал от по 20лв., със серийни номера БМ 3266165, БЩ 3391918 и БЩ 0466683 на длъжностни лица заемащи отговорно служебно положение на полицейски органи Г.Г. и П.О. двамата на длъжност "полицай" в група "ООЛР", в сектор "Охранителна полиция" към РУ на МВР Ямбол, за да не извършат действия по служба - да не изземват при извършена му полицейска проверка намерен в негово държане непринадлежащ му газ-сигнален пистолет марка "Екол Р 29" с № ЕР*** и 15 бр.боеприпаси за него.

По искане на защитника на подсъдимия е разпоредено предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ НПК.

В предвид изявлението на подс.Н., че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и след изпълнение на задължението по чл.372 ал.1 НПК, съдът с нарочно определение по чл. 372 ал.4, вр.с чл.371 т.2 НПК обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание участващият прокурор от ОП- гр.Ямбол поддържа изцяло предявеното обвинение, като счита същото за доказано от обективна и субективна страна. Пледира на подсъдимия да му бъде наложено наказание лишаване от свобода 4 месеца след прилагане на разпоредбата на чл.58а ал.1 НК, което да бъде изтърпяно ефективно. По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба се иска същата да бъде определена в размер на 500лв.

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и със служебно назначен защитник адвокат М. К. от АК- Сливен. Чрез защитника си пледира да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния размер предвиден в чл.304а НК, тъй като е налице превес на смегчаващите вината обстоятелства. По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба се иска да не бъде налагано в предвид липсата на финансови възможности. В последната си дума подсъдимият прави искане за налагане на минимално наказание, като изразява съжаление за извършеното от него.

Съдът за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт:

Подсъдимият Н.М.Н. е роден на ***г., в гр.Сливен, с основно образование е и не работи. Осъждан е както следва:

По нохд № 710/10г.е осъден с определение №585/1.06.2010г.на ЯРС на осн.чл.343б ал.1, вр.с чл.63 ал.1 т.4 от НК на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и 6 месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и 6 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото от 150часа положен в рамките на 1 година;

По нохд № 1222/11г.е осъден с определение № 789/22.08.2011г.на ЯРС на осн.чл. 343б ал.1, вр.с чл.63 ал.1 т.4 от НК на три месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 и чл.69 ал.1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от две години.

По нохд № 247/14г.е осъден с определение № 37/ 28.02.2014г.на ЯРС на осн.чл.343в ал.2 от НК на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и 6 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и 6 месеца.

От удостоверения УРИ № 326р- 1544/22.01.2016г. и № 326р- 16004/ 13.10.2016г. издадени от Началник сектор „Човешки ресурси ОД МВР Ямбол е видно, че свидетелите Г.Г.Г. и П.И.О. са назначени и работят на длъжността „ полицай” в група „ОП” към РУ- Ямбол при ОДМВР- Ямбол. Първият е назначен със заповед № 3286з- 21/5.01.2016г., а вторият със заповед № 1958/11.10.2016г. Част от служебните задължения на свидетелите са да работят осигуряване на обществения ред , предотвратяване и оказване на съдействие при разкриване на престъпления и нарушения и осъществяване на явен контрол над лица, представляващи интерес за полицията.

На 6.05.2017г. свидетелите Г. и О. са назначени в наряд като автопатрулен екипаж за времето от 7 от 19часа. При обход с поверения им служебен автомобил "Опел Астра" с ДК № У 0911 ВВ около 11,45часасвидетелите забелязали движещ се бързо лек автомобил "Опел Корса" с Д№К № У **** АК, след което го последвали. Застигнали го на кръстовището с ул.Граф Игнатиев и ул.Търговска, гр.Ямбол, като разпоредили на водача да спре пред бл.2 на ул.Граф Игнатиев. При извършената проверка на документите свидетелите установили, че автомобила се управлява от подс. Н., след което потърсили съдействие от свои колеги, служители на пътна полиция, тъй като у тях се породило съмнение, че е употребил алкохол. След пристигането на свидетелите Е. и Ч., подсъдимият отказал да бъде изпробван с техническо средство за алкохол, като обяснил, че същия ден е проверяван в гр.Сливен и че уреда е отчел концентрация на алкохол в кръвта му 2,80 промила. При оглед в автомобила свидетелите Г.Г. и П.О. намерили в жабката на автомобила газ-сигнален пистолет марка "Екол Р 29" с № ЕР **** и 15 бр.боеприпаси за него. Подсъдимият обяснил, че пистолета, патроните и автомобила са собственост на дядо му Н. Николов, след което св.Г. му разяснил, че следва да изземат пистолета и боеприпасите и, че ще ги върнат на собственика след представяне на документи за собственост и разрешение за притежаване и ползване. След това св.Г. влязъл в купето на служебния автомобил, на предна дясна седалка и изготвил протокол за извършената проверка, в който отразил, че в автомобила са намерени пистолет и боеприпаси, непринадлежащи на подсъдимия и че същите се изземват. В 12,45часа след като свидетелите Г. и О. подписали протокола, първия като съставител, а втория като свидетел, връчили същия за подпис и от подсъдимия. Последния подписал протокола в качеството на проверявано лице и разписката удостоверяваща връчване, след което екземпляр от същия му е бил връчен от св.Г.. При получаването на екземпляра подсъдимият поставил под него - сума от 60лв. в 3 бр. банкноти с номинал от по 20лв., със серийни номера БМ 3266165, БЩ 3391918 и БЩ 0466683 и ги подхвърлил вътре в купето на служебния полицейски автомобил, върху папка с оригиналния протокол. Едновременно с това помолил свидетелите да не му вземат пистолета, а с дадените пари да се почерпят. В отговор на това свидетелите предприели действия по задържането на подсъдимия и уведомили дежурния при ОД на МВР Ямбол.

Трите банкноти с номинал по 20 лв. са иззети, като веществени доказателства.

В хода на разследването газ- сигналния пистолет и боеприпасите са били предадени на собственика им св.Н. Николов.

Приетата от съда фактическа обстановка е идентична с тази изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, като със същата подсъдимия е съгласен изцяло. Посочените факти и обстоятелства са установени по безспорен и несъмнен начин от направеното самопризнание на подсъдимия, от показанията на свидетелите Г.Г., П.О., И.Е. и П.Ч., от приложените по делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване- 3 бр., АУАН № 835641 от 6.05.2017г., АУАН № 835950 от 6.0-5.2017г., протокол за извършена проверка от 6.05.2017г., длъжностни характеристики 2бр., УРИ № 326р- 1544/22.01.2016г. и № 326р- 16004/ 13.10.2016г., ежедневна ведомост на личния състав на РУ Ямбол, и справки за съдимост на подсъдимия 2 бр., както и от приложените по делото веществени доказателства- три банкноти от 20лв. Посочените гласни и писмени доказателства са безспорни, последователни и непротиворечиви. Показанията на свидетелите Г., О., Е. и Ч. напълно кореспондират помежду си, като същите кореспондират и с обясненията на подсъдимия и направените от негова страна самопризнания. Приложените по делото писмени доказателства представляват официални и части документи издадени от надлежен орган, поради което съда им дава пълна вяра.

Авторството на деянието и начина на неговото осъществяване е установено по безспорен и несъмнен начин от обясненията на подсъдимия, който подробно обяснява деянието си, като неговите обяснения напълно кореспондират с показанията на свидетелите служители на полицията Г., О., Е. и Ч..По отношение качеството на полицейски орган на свидетелите О. и Г., обема на техните служебни задължения са налице писмени доказателства- заповеди за назначаване и длъжностни характеристики. Налице е и доказателство, че на инкриминираната дата същите са били на работа и са изпълнявали служебните си задължения. Това обстоятелство се установява от приложеното по ДП копие на ежедневна ведомост, от което е видно, че свидетелите О. и Г. са били наряд на 6.05.2017г.от 7 до 19 часа. съдът кредитира напълно посочените писмени доказателства, тъй като същите са издадени от ОД на МВР Ямбол и не са оспорени от подсъдимия.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.304а ал.1, вр.с чл.304 ол.1, вр. с чл.18 ал.1 от НК, тъй като на 6.05.2017 г. около 12.45 ч. в гр.Ямбол, на ул.Граф Игнатиев до бл.2 е направил опит да даде подкуп - сума от 60лв. в 3 бр. банкноти с номинал от по 20лвл., със серийни номера БМ 3266165, БЩ *** и БЩ **** на полицейски органи Г.Г. и П.О. двамата на длъжност "полицай" в група "ООЛР", в сектор "Охранителна полиция" към РУ на МВР Ямбол, за да не извършат действия по служба - да не изземват при извършена му полицейска проверка намерен в негово държане непринадлежащ му газ-сигнален пистолет марка "Екол Р 29" с № ЕР**** и 15 бр.боеприпаси за него, като не е довършил деянието по независещи от него причини.

Подсъдимият е субект на престъплението, тъй като при активния подкуп субект може да бъде всяко наказателноотговорно лице.

Обект на престъплението са свидетелите Г. и О., които към момента на извършване на деянието са имали качеството полицейски орган. Същите работят на длъжността „полицай" в група "ООЛР", в сектор "Охранителна полиция" към РУ на МВР Ямбол и част от служебните им задължения е да осигуряват обществения ред, да предотвратяват и оказват съдействие при разкриване на престъпления и нарушения и осъществяване на явен контрол над лица, представляващи интерес за полицията. На инкриминираната дата 6.05.2017г. свидетелите Г. и О. са били назначени в наряд като автопатрулен екипаж за времето от 7 от 19часа.

От обективна страна законодателя е предвидил три форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.304а НК – предлагане, обещаване или даване на подкуп. В конкретния случай съдът счита, че подсъдимият е осъществил деянието така както е предявено с обвинителния акт в третата му форма- даване на подкуп.

Съдът в настоящият състав намери, че изпълнителното деяние на подкупа не е било довършено, а е останало във фазата на опита. Пълното осъществяване на подкупа предполага две насрещни прояви - даване /активен подкуп/ и получаване /пасивен подкуп/, които обаче са две самостоятелни престъпления. За да е налице пълното осъществяване на подкупа с оглед бъдещо действие или бездействие на получаващия го, е необходимо двете страни по него - даващият и получаващият, да са постигнали насрещно съгласуване на вида и обема на съдържанието на действията, за които се дава, респективно - получава подкупа. Когато обаче е налице осъществяване само на едната насрещна проява - даване на подкуп, без да е осъществена другата - получаване, тъй като длъжностното лице не се съгласява и се противопоставя на това, е очевидно, че не би могло да е налице насрещно съгласуване на волите на двете страни за характера и естеството на бъдещото действие или бездействие на подкупвания. В този случай не е налице предлагане на подкуп, доколкото активната страна вече е предприела действия по фактическото разпореждане с предмета на подкупа в желанието си да мотивира другата /пасивната/ страна към определено действие или бездействие. Щом като даващият подкупа е започнал изпълнителното деяние по преустановяване на своята фактическа власт върху предмета в стремеж той да премине във фактическа власт на длъжностното лице, ще е налице формата на изпълнителното деяние "даване" на подкуп, което остава недовършено в случаите, в които не е установена такава власт от длъжностното лице какъвто е и настоящият процесен случай. Когато даващият подкупа е направил всичко зависещо от него, за да постъпи предмета на подкупа във фактическата власт на получаващия, е налице довършен опит, тъй като даващият вече няма фактическа власт върху него, но и този, за когото е предназначен подкупа не го е получил или не желае да го получи.

В настоящия случай подс.Н. е извършил всички действия, които се включват в изпълнителното деяние - "даване" на подкуп, като е сложил трите банкноти под протокола и ги е подхвърлил в купето на полицейския автомобил. Тези негови действия са съпътствани с настояването му свидетелите да не изземват пистолета и боеприпасите и да не съставят протокол. Тази съвкупност от факти, които подсъдимият признава, сочи както на действия по даване на подкупа, така и на съответната негова волева насоченост - да подкупи длъжностните лица с цел да ги мотивира във връзка с поведението им по служба /в случая да проявят бездействие/. Ако тази волева насоченост на подсъдимия беше срещнала ответната такава на полицейските служители, то активният подкуп би бил довършен, като би било налице и друго престъпление - пасивен подкуп. В случая активният подкуп не е успял, поради което и не би могло да се изисква постигане на съгласие между даващият го и този, за когото е предназначен, за бъдещото действие или бездействие по служба. При опит към "даване на подкуп" е достатъчно даващият го да е наясно за какво дава подкупа, като мотивиращо средство на длъжностното лице. С това субективната страна е осъществена. В резултат на изложеното, в конкретния случай съдът прие, че изпълнителното деяние е останало недовършено и е спряло във фазата на опита извън волята и желанието на подсъдимия, поради отказа на длъжностните лица да приемат предлагания дар и предприетите от тях незабавни действия по задържането на подсъдимия и уведомяването за случая дежурния при ОД на МВР Ямбол. Изцяло в този смисъл е и съдебната практика, изразена в Решение № 57/12.06.2014 г. по ВНОХД № 58/2014 г. по описа на АС-Бургас, Решение по ВНОХД № 162/13 г. по описа на АС-Бургас, Решение по ВНОХД № 63/2012 г. потвърдено изцяло с Решение от 04.10.2012 г. по КНД№ 1089/12 г. по описа на ВКС на РБ; Решение № 134/07.03.2013 г. на ВКС по н.д. № 239/2013 г. на ІІІ н.о. и др.

 От субективна страна подсъдимият Н. е действал с пряк умисъл, съзнавайки общественопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

По тези съображения съдът квалифицира деянието като опит по чл.304а , вр.с чл.304 ал.1, вр.с чл.18 ал.1 НК.

По изложените по- горе съображения съдът призна подсъдимия за невиновен в това да е извършил довършено престъпление- даване на подкуп.

Съдът оправда подсъдимия и по предявеното му обвинение, че е дал подкуп на длъжностни лица заемащи отговорно служебно положение, тъй като свидетелите Г. и О. са полицаи и като такива следва да бъдат квалифицирани единствено като „полицейски орган”. В разпоредбата на чл.304а НК са изброени лимитативно длъжностните лица обект на квалифициран активен подкуп, като е посочено алтернативно кой може да бъде обект на това престъпление- лице заемащо отговорно служебно положение, включително и.... полицейски орган, т.е. полицейският орган е отделен обект на престъплението и за него не се изисква да е и лице заемащо отговорно служебно положение. Такъв би бил например началника на РУ , но не и полицая.

По тези съображения и на основание чл.304 НПК съдът оправда подсъдимия Н. по тези обвинения.

При определяне вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия съдът взе предвид следното:

За извършеното престъпление законът предвижда наказание до 10 години лишаване от свобода и кумулативно глоба до 15 000лв. На основание чл.373 ал.2, вр.с чл.372 ал.4, вр.с чл.371 т.2 НПК , предвид разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и постановената осъдителна присъда , съдът следва да определени наказанието при условията на чл.58а НК. В процесния случай са налице два варианта на определяне на наказанието- при условията на чл.58а ал.1 НК или по чл.55 ал.1 т.2 буква „б” от НК. В случая по отношение на подсъдимия не са налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът определени наказанието при условията на чл.54 НК и определи същото на 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл.58а ал.1 НК намали това наказание с една трета и осъди подсъдимия Н. на 4 месеца лишаване от свобода. При определяне наказанието се отчете високата степен на обществена опастност на инкриминираното деяние, тъй като със същото се засягат обществените отношения свързани с нарушаване дейността на държавните органи, както и динамиката на този вид престъпления. Подсъдимият също е със сравнително висока степен на обществена опасност в предвид предишните му осъждания. От друга страна съдът отчете като смегчаващи вината обстоятелства критичното му отношение към извършеното, младата му възраст и съдействието което оказва за разкриване на обективната истина. Отечете се и обстоятелството, че деянието не е довършено. Самопризнанието на подсъдимия не се отчита като смегчаващо вината обстоятелство, тъй като същото е елемент от разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

по аргумент на противното от чл.57 ал.1 т.1 и 2 от ЗИНЗС и на основание т.3 на текста съдът определи първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

Съдът не обсъди възможността за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, тъй като са налице материално правни пречки за това в предвид предишните осъждания на подсъдимия на лишаване от свобода.

Предвид изложените по- горе смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и тежкото материално състояние на подсъдимия му наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 400лв.

С така наложените две комулативни наказания в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.

В предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 307 а от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението- три банкноти с номинал от по 20 лева.

Причини за извършване на деянието са младата възраст на подсъдимия и проявената наивност.

По изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия: