РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 12.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на

тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Д.Кючуков

Членове: Н.Иванов

Г. Вълчанова

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 68/2017г. по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Община Ямбол срещу решение № 20/ 13.01.2017 г. постановено по гр.д. № 2601/2016 г. по описа на Ямболския районен съд, с което предявеният от Н. Н.К. *** срещу ЗК "Успех" с. Кукорево.обл. Ямболска иск по чл.124 ГПК - да се приеме за установено,че ищецът е член кооператор на ЗК "Успех" с. Кукорево.обл. Ямболска, е отхвърлен, като неоснователен. Като счита решението за неправилно , незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят иска същото да бъде отменено и делото бъде решено по същество. Според жалбоподателя решението не е съобразено със събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Незаконосъобразен е извода на съда, че ищецът не е участвал в учредителното събрание на кооперацията. Същият е бил записан под №17 от учредителите в списък по протокол № 1 на събранието , който е приложен към фирменото дело на кооперацията. Липсват доказателства,че ищецът е прекратил членството си в кооперацията и, че му е бил изплатена дяловата вноска.

Постъпил е отговор по жалбата от ЗК" Успех " с. Кукорево.обл. Ямболска. С отговора не ее оспорва обстоятелството,че ищецът е бил включен в списъка на учредителите на кооперацията. Същият обаче не доказва качеството си на член кооператор, тъй като не е представил доказателства за направена дялова вноска. Освен това налични са доказателства за изплатен на ищеца дялов капитал. След 2008 г. името на ищеца не фигурира в списъците на член кооператорите на кооперацията.

За да се произнесе Окръжният съд взе предвид следното:

ЗК" Успех " с. Кукорево.обл. Ямболска е учредена на 04.09.1991 г. и е вписана в регистъра на ЯОС с решение №1092/24.10.1991 г по ф.д. № 877/1991 г. по описа на ЯОС. Не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателят е включен в списъците на учредителите на кооперацията . Оспорва се настоящото му членство. Тежестта на доказване на членственото правоотношение лежи върху ищеца. Доказателства, установяващи членственото му правоотношение към момента на завеждане на иска по делото не са представени. От заключинето на назначената от съда техническа екпертиза се установява, че архивът на кооперацията не е съхранен. Липсват съхранени документи за направени дялови вноски от страна на ищеца, както и такива за прекратяване на членственото му правоотношение. От представена по делото "сборна ведомост от м. август 1996 г." е видно, че на ищеца е заплатен дялов капитал общо в размер на 4 576,00 лв. по решение на ОС на кооперацията по протокол от 20.04.1996 г.. Съгласно разпоредбата на чл.16 от Закона за кооперациите/редакция 1994 г./, уреждащ имуществените последици с бивши кооператори, член кооператорът има право да получи дяловата си вноска при прекратяване на членството по реда на чл.14 ЗК. Решението на ОС на кооперацията е индицията за прекратеното членствено правоотошение на ищеца с кооперацията. Липсват каквито и да е било доказателства, които да установяват членственото правотношение на ищеца с кооперацията. С оглед разпределената между страните тежест на доказване, поради неуспешно проведено доказване от страна на ищеца на обстоятелствата, обосноваващи основателността на иска по чл.124 ГПК - да се установи членственото си правоотношение с кооперацията към момента на завеждане на исковата молба, районният съд правилно е отхвърлил иска.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи горните изводи, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено .

Поради отхвърляне на иска в полза на въззиваемата страна следва да и бъдат присъдени направните по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са направени в размер на 600 лв.. Направно е възражение от страна на въззивника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнагражение. Видно от разпоредбата на чл.7 ал.1 т.4 от Тарифата за минималния размер на адвокатските възнаграждения за предявения от ищеца установителен иск е предвидено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Делото не се отличава със значителна правна или фактическа сложност, поради което разноските, направени от въззиваемата страна за заплащане на адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирани до този размер.

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20/13.01.2017 г. постановено по гр.д. № 2601/2016 г. по описа на Ямболския районен съд

ОСЪЖДА Н. Н.К. *** ЕГН ********** да заплати на ЗК "Успех" с. Кукорево.обл. Ямболска ЕИК 000945807 сумата 300 лв. за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в тази инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.