О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 247
26.06.2017г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд въззивен наказателен състав
На 26 юни 2017година
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: Петранка Жекова
Членове: Н. Иванов
Калина Пейчева
Като разгледа докладваното от съдия
Жекова
ВЧНД № 212/2017г.по описа на ОС- Ямбол.
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по частен протест на РП- Ямбол против определение № 578/1.06.2017г.постановено
по чнд № 691/ 2017г.на Районен съд- Ямбол.
С обжалваното определение е отменено
постановление на Районна прокуратура- Ямбол от 26.04.2017г. за прекратяване на
ДП № 851/2016г. на РУ- Ямбол водено срещу Н.Г.К. за престъпление по чл.206 ал.1
от НК.
В протеста се навеждат доводи за неправилност на определението, като се твърди, че районният съд е тълкувал неправилно събраните доказателства. На това основание се иска въззивният съд да отмени протестираното определение и да постанови ново, с което да потвърди постановлението на РП-Ямбол за прекратяване на ДП.
Въззивният
съд след запознаване с доводите в протеста, с
протестираното определение и доказателствата по делото приема за
установено следното:
Частния протест е процесуално допустим, тъй
като е подаден в законния срок, а разгледан по същество същия е основателен по
следните съображения:
Досъдебно
производство № 851/16г. е образувано на основание чл.212 ал.1 НПК срещу
неизвестен извършител, затова че през м.март 2016г.в гр.Ямбол противозаконно
присвоил чужда движима вещ - лек автомобил "Рено Туинго" с рег.№ У
3561 АС, собственост на Д.В.М - престъпление по чл. 206 ал.1 НК.
С
постановление от 3.02.2017г. Н.Г.К. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК, затова че
през м.март 2016г.в гр.Ямбол противозаконно присвоил чужда движима вещ -
лек автомобил "Рено Туинго" с рег.№ У 3561 АС, собственост на Д.В.М.
Досъдебното
производство е прекратено като е прието, че деянието на К. не осъществява
признаците на престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
От събраните
доказателства на досъдебното производство е безспорно установено, че обв.Н.К. и
св.В.В живеели на съпружески начала от 2013г. В началото са живеели в дома на
бащата на Великова- св.Д.М, а след това на квартира в гр.Ямбол. Обв.К. зареждал
магазини с плодове и зеленчуци с микробус, закупен от баща му св. Г.К.. През
2015г. обвиняемият решил да закупи автомобил, който да ползва в работата си,
тъй като микробуса харчел повече гориво и е
финансово неизгоден. За целта се свързал със св. Н. Н. и се уговорили да
закупи собствения му лек автомобил "Рено Туинго" за сумата от 800лв.,
която платил на две вноски по 400лв. Договора за покупко- продажбата на лекия
автомобил е заверен в гр.Сливен от нотариус Н.С на 3.06.2015г., като за купувач
се е явил и е вписан св.Д.М, който е и негов собственик. След покупката
автомобила е ползван от обвиняемия до есента на 2015г. За липсата на автомобила
давал различни обяснения на свидетелите М и Великова, че е развален и даден на
ремонт , че го е заложил заради дългове и др. През м.февруари 2016г.
обвиняемият и св.В.се разделили. Св.М продължил да иска от обв.К. да му върне
автомобила, но до приключване на ДП това не е сторено.
От
заключението на назначената по делото авто-техническа експертиза е видно, че
пазарната стойност на автомобила към м.февруари 2016г. е 1975лв.
За да приеме
горната фактическа обстановка наблюдаващият прокурор правилно е кредитирал
показанията на св. Н., който единствено е незаинтерисован от изхода на делото. От
същите е видно, че е налице разлика в продажната цена посочена в договора за
покупко- продажба и реално платената сума, което се подкрепя напълно и от
обясненията на обвиняемия. Твърденията на св. Д.М, че е закупил автомобила за
400лв./ цената отразена в договора/ и че лично той е предал сумата на св.Н.
правилно не са кредитирани от прокурора. От събраните доказателства следва да
се приеме като безспорно установено, че собственик на автомобила е св.М.
Установено е също така, че обвиняемият е заплатил на св.Н. сумата от 800лв.,
платени на две вноски по 400лв., както и че между него и св.М е имало уговорка
автомобила да се ползва само от обвиняемия.
През инкриминирания период отношенията между обвиняемия и св.М са били близки,
семейни, тъй като първият е живеел на съпружески начала с дъщерята на втория.
Това е и причината договорките между тях да са устни, неформални и на четири очи, в това число и за покупката и
ползването на процесния лек автомобил. Следва да се приеме за доказано и
обстоятелството, че към този период
обвиняемият дължал пари на банки и физически лица и това е причината
автомобила да бъде закупен на името на св.М.
По тези
съображения въззивният съд напълно споделя правните изводи изложени в проверяваното
постановление, като счита, че инкриминираното престъпление по чл.206 ал.1 от НК
е осъществена формално от обективна страна, но не е налице интелектуалния
елемент на престъплението. На практика обв.К. действително е държал автомобила
като свой, тъй като е заплатил същия и през целия период го е ползвал само той
и това е било неговото намерение при закупуването му.
Проверяващата
съдебна инстанция споделя изводите на прокурора, че в случая се касае за
гражданско- правен спор, който следва да бъде решен по съответния граждански
ред.
За да отмени
проверяваното постановление районният съд е анализирал доказателства и е
стигнал до извод, че собственик на процесния автомобил е св.М, за което не се
спори, тъй като по отношение на това обстоятелство е налице частен документ, с
нотариална заверка на подписите. За да отмени постановлението за прекратяване
съдът е посочил, че следва да се кредитират показанията на свидетелите М и В,
но не става ясно какви правни изводи
следва да се направят от техните
показания. Въззивната инстанция напълно споделя доводите в протеста, че е налице процесуална пречка показанията на Н.К. дадени в качеството му на свидетел да се приобщят
като доказателство по делото, тъй като същия след това е привлечен в качеството
на обвиняем.
По
изложените съображения, въззивният съд, счита проверяваното определение за неправилно,
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и
съответно да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
В предвид
горното и на основание чл. 243 ал.7 НПК, Окръжен съд- Ямбол,
О П
Р Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение № 578/1.06.2017г.постановено по чнд № 691/
2017г.на Районен съд- Ямбол И ВМЕСТО ТОВА
О П Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура-
Ямбол от 26.04.2017г., с което е прекратено
ДП № 851/2016г. на РУ- Ямбол, водено срещу Н.Г.К. за престъпление по чл.206
ал.1 от НК.
Определението
е окончателно .
Председател: Членове:1. 2.