О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 29 юни 2017година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №207 по описа за 2017 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от И.Е.Е. срещу Определение №1115/08.06.2017г., постановено по гр.д. №1531/2017г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по същото дело, на основание чл.129 ал.3 ГПК.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Счита се за неправилен извода на съда за неизпълнение в срок на дадените с разпореждане от 15.05.2017г. указания. Твърди се, че мотивите за прекратяване са неправилни, изцяло възприети в несъответствие с описанието на фактите, изложени в ИМ. Претендира отмяна на обжалваното определение, като делото се върне на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Производството по гр.д. № 1531/2017г. по описа на ЯРС е образувано по предявен от жалбоподателя срещу „ЮГО ПРОЕКТ“ООД с.Бояново, обл.Ямболска отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 14000 лв.

С разпореждане №3098/15.05.2017г. производството по делото е било оставено без движение, като са дадени указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, предвид обстоятелството, че от обстоятелствената част на ИМ не ставало ясно какво представлява процесната сума, как е формулирана, нито е изложен ясен и конкретен петитум. Не били представени и доказателства за внесена държавна такса.

С уточнителна молба ищецът в указания срок е посочил, че сумата от 14000 лв., която е описана в договора за проектантски услуги с "ЮГО ПРОЕКТ“ООД, не била договорена между страните, а съществувала устна договорка за заплащане на В. Б. -трето лице/различно от ответника – юридическо лице/ сума от 7000 лв., от които авансово били платени 2000лв., а остатъкът от 5000лв. договорили да бъде заплатен след одобряване на проекта. Ищецът е посочил и как е формулирана пълната сума, отново от 14000 лв., и е уточнил, че тази сума представлява: "хонорар за инженерните и проектантски услуги, предоставени ми от "ЮГО ПРОЕКТ“ООД". Заявил е, че претендира да бъде признато за установено, че не дължи "на "ЮГО ПРОЕКТ“ООД" сумата от 14000 лв. възнаграждение за проектантски и инженерни услуги, а само остатъка в размер на 5000 лв." Претендирал е и освобождаване от внасянето на държавна такса.

С обжалваното в настоящото производство определение, ЯРС е приел, че в определения срок, ищецът не е изпълнил указанията, за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е прекратил производството.

Така постановеното определение е правилно. От изложените в исковата молба и уточнителната молба противоречиви фактически твърдения, не става ясно на кои факти и обстоятелства се основава исковата претенция. Въпреки доп. молба- уточнение, не са били отстранени противоречията в обстоятелствената част и в петитума на ИМ, водещи до невъзможност за установяване на правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск по делото. Не става ясно, на какво основание ищецът счита, че не дължи сумата, въпреки че не оспорва сключения между страните "договор за проектантска услуга" /неиндивидуализиран в ИМ и доп. молба/. Липсват твърдения за недействителност на договора, респ. за лошо или пълно неизпълнение на същия от насрещната страна. Не става ясно и защо, въпреки направените твърдения за частично авансово плащане на сума от 2000лв. и признание за дължим остатък от 5000лв., отрицателния установителен иск е предявен за установяване на недължимост на сума в размер на 14000лв. Формулирания в доп. молба петитум на иска: да бъде признато за установено, че не ищецът дължи "на "ЮГО ПРОЕКТ“ООД" сумата от 14000 лв. възнаграждение за проектантски и инженерни услуги, а само остатъка в размер на 5000 лв.", с оглед липсата на друг предявен иск по делото, освен отрицателния установителен иск за недължимост на сума, също е останал неясен и противоречи на изложението в обстоятелствената част на ИМ. Настоящият състав на съда изцяло споделя съображенията на първоинстанционния съд, които са го мотивирали да върне исковата молба като нередовна и да прекрати производството по делото.

Предвид на изложеното обжалваното определение на ЯРС следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1115/08.06.2017г., постановено по гр.д. №1531/2017г. по описа на ЯРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му, при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.