РЕШЕНИЕ №56

гр.Ямбол 08.06.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на

девети май януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Д. Кючуков Членове: Н. И.

Г.Вълчанова

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 100/2017г. по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе,взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Е.И.М. *** срещу решение № 51/ 31.01.2017 г. по гр.д. № 2339/2016 г. по описа на Ямболския районен съд, с което са отхвърлени предявените искове, с правно основание чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ, да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца Е.И.М. и отменена заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, като същият бъде възстановен на работа и му бъде присъдено обезщетение по чл.225 ал.1 КТ. Счита се, че така постановеното решение е неправилно - нарушени са материалния и процесуален закон, и е необосновано. Твърди се, че към момента на упражненото от работодателя право на уволнение - 01.07.2016 г. не е * било налице нито намаляване на постовете за охрана в магазина, нито е било постигнато споразумение за това между страните по договора за охрана. Следователно работодателят не е доказал соченото в заповедта за уволнение основание за уволнението "намаляване обема на работа" към правно релевантния момент - 01.07.2017 г.. Съдът не е изложил никакви мотиви във връзка със законността на оспорения от ищеца подбор. Заповедта за уволнение е издадена в нарушение на установения ред и императивни разпоредби на КТ. Не е извършен подбор при условията на чл.329 от КТ между всички работници, заемащи длъжността на ищеца. Иска се иска отмяна на решението на първоинстанционния съд, поради неговата незаконосъобразност и необоснованост, и след като се признае уволнението за незаконно, същото за бъде отменено, ищецът възстановен на заеманата преди уволнението работа, а ответникът осъден да му заплати обезщетение за максималния шестмесечен срок, през който е ищецът е останал без работа, поради незаконното уволнение. Като доказателство се представя трудовата книжка на ищеца.

В отговор на жалбата ответника "ЕЙ ЕС ПИ" ЕООД гр. София оспорва основателността на същата и моли решението на Ямболския районен съд да бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че не са налице посочените в жалбата нарушения на материалния и процесуален закони.

За да се произнесе, след преценка на целия доказателствен материал по делото, въззивният съд установи предвид следното:

Безспорно е, че ищцът Е.М. е заемал длъжността „охранител" в магазин "Кауфланд" гр. Ямбол. Поради "намаляване на обема на работа, на осн.чл.328 ал.1 т.З КТ, работодателят и е отправил писмено предизвестие от 30.06.2016 г. за прекратяване на трудовото правоотношение, като със заповед от същата дата е прекратил трудовото правоотношение на това основание.

Преди да пристъпи към уволнението работодателят е извършил задължителния подпор по чл.329 КТ между работниците, заемащи същата длъжност.

По гореизложените факти страните не спорят, а и същите се установяват от събраните по делото писмени доказателства.

Оспорва се наличието на основанието, посочено в заповедта за прекратяване на трудовото праовотношение и правилността на проведения подбор.

Според въззивния съд неоснователно е оплакването за недоказаност на наличието на основание за прекратяване на трудовото правоотношение, поради намаляване на обема на работа. Правилно районният съд е разпределил тежестта на доказване, като е поставил в тежест на работодателя е да установи, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение на това основание. Основанието по чл. 328 ал. 1 т, 3 КТ означава реално намаляване обема на работата като обективно фактическо състояние Доказателствената тежест за установяване намаления обем на работата за конкретната дейност на работника се носи от работодателя. Съгласно трайната практика на съдилищата по този въпрос, за да е налице законосъобразно извършено уволнение на това основание, работодателят следва да докаже по несъмнен начин, че е налице намаляване обема на работа, относимо* към трудовата функция на ищеца, а не по принцип

Трябва да е намаляла работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция и да съществува обективна връзка между 'намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес. Работодателят е този, който носи доказателствената тежест по доказване наличието на връзка между намаленият обем на работата и трудовата функция на уволнения работник. Ако такава връзка не е доказана то не е установено потестативното право за уволнение на работника по чл. 328 ал 1 т.З КТ, съответно уволнението е незаконно и подлежи на отмяна.

В случая от представените от работодателя писменни доказателства се установява, че е налице намаляване на обема на работа и, че намаляването на обема на работа е относимо към длъжността изпълнявана от ищеца - охранител. Този извод следва от факта на установената нова схема на физическа охрана на магазин "Кауфланд" гр, Ямбол, според която за охраната на магазина ще са нужни 4 - ма служители, а не както до уволнението на ответник- 6-ма. С оглед новата схема на охрана на маказина работодателят е издал заповед № У 381/28.06.2016 г, и заповед № У 382/28.06.2016 г. за утвърждаване на ново щатно разписание, касаещо обект "Кауфланд" Ямбол във връзка с намаляване на обема на работа, поради изменение на рамковия договор за охрана, подписано от "Кауфланд България" ЕООД и "ЕЙ ЕС

ПИ" ЕООД гр. София и влизащо в сила от 1.07.2016 г.. Документът "Изменение на рамков договор" с приложенията към него, включващи новите схеми за охрана на обектите, са представени от работотадателя, като писменни доказателства по делото

Неоснователно е и оплакването в жалбата за неправилно проведен подбор. Работодателят е този, който носи тежестта да -докаже че е извършил реален подбор между всички лица, заемащи длъжността на ищеца в съответното поделение, съобразно утвърдените от него критерии. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя. че работодателят не е ангажирал доказателства колко са служителите изпълняващи длъжността на ищцата в конкретния търговски обект. По делото са представени писменни доказателства: заповед № У 381/28 06.2016 г, , заповед № У 382/28 06 2016 г. , заповед № У 383/29.06.2016 г., протокол № 004/30.06 2016 г., формуляри за оценка на служителите, участващи в подбора, списък на служителите на длъжност "охранител", установяващи броя на служителите, натоварени с функциите на физическа охрана на конкретния обект, броя на служителите, необходими за охраната на същия този обект при изменение на обема на работа, както и процедурата по проведения подбор по чл. 329 ал 1 КТ. касаеща неговата законосъобразност. Съгласно TP № 3/16.01 12 г. по т. д. № 3/11 г. на ОСГК на В КС при упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл,329 ал.1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи, формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от работодателя показатели по законоустановените критерии с действителните качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация. Критериите по чл.329 ал 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване е начина за упражняване на правото на подбор и , правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или Служител, истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на всички лица участвали в подбора. В настоящия случай работодателят е представил писмени доказателства относно законосъобразността на преценката му за качествата на служителите, участващи в подбора. Ответникът не оспорил съдържанието на тези документи, установяващи законоустановените критерии за оценка и резултата от последната. Задоволил се е да оспори по реда на чл.193 ГПК само тяхната автентичност, касаеща авторството и времето на съставяне на документите, но не е провел успешно доказване на твърденията си, залегнали в оспорването

Предвид успешно проведеното доказване от страна на работодателя на фактите, установяващи намаления обем на работа и правилно проведения подбор настоящият състав на въззивния съд споделя извода, до който е достигнал и районния съд. че уволнението на ищцата е законосъобразно.

На ответника по жалбата следва да се присъдят напревените по делото разноски за тази инстанция в размер на 850 лв

Водим от гореизложените съображения окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 51/ 31.01.2017 г. по гр.д. № 2339/2016 г. по описа на Ямболския районен съд

ОСЪЖДА Е.И.М. ***, ЕГН ********** да заплати на "ЕЙ ЕС ПИ" ЕООД гр. София направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от дата на обявяването му.