Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 170

гр.Ямбол 03.05.2017 г.

ГЕРГАНА КОНДОВА – съдия в ОС-Ямбол, след като се запознах с материалите по НОХД № 134 по описа на Ямболски окръжен съд за 2017 г.

У С Т А Н О В И Х :

Съдебното производство по делото е образувано по внесен от Окръжна прокуратура Ямбол обвинителен акт срещу Б.К. от гр.И., Република Т., гражданин на Република Т. за престъпление по чл.343, ал.3, пр.4, вр.чл.343, ал.1, буква "в", вр.чл.342, ал.1 от НК за това, че на 17.06.2014 г. около 13,30 часа на път *** при километър ***, при управление на товарен автомобил марка "Р.П." с рег.№ ****** и полуремарке тип цистерна с рег.№ ********* е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.21, ал.1 от ЗДвП, чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП и чл.10, ал.1, т.1 от ППЗДвП, вследствие на което при преодоляване на попътен десен завой, движейки се със скорост от около 90 км./ч. е изгубил управление над товарния автомобил и съответно допуснал навлизане на задните състави на полуремаркето в насрещната пътна лента и е предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка "Д.С." с рег.№ ******, управляван от М.Н.В. с ЕГН ********** от гр.С.З. и по непредпазливост е причинил смъртта й, след което е избягал от местопроизшествието.

С Постановление от ****** г. при условията на чл.269, ал.3, т.4, буква "в" от НПК Б.К. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр.4, вр.чл.343, ал.1, буква "в", вр.чл.342, ал.1 от НК за това, че на 17.06.2014 г. около 13,30 часа на път *** при километър ***, при управление на товарен автомобил марка "Р.П." с рег.№ ****** и полуремарке тип цистерна с рег.№ ********* е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.21, ал.1 от ЗДвП, чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП и чл.10, ал.1, т.1, буква "а" от ППЗДвП, вследствие на което при преодоляване на попътен десен завой, движейки се със скорост от около 90 км/ч. е изгубил управление над товарния автомобил и съответно допуснал навлизане на задните състави на полуремаркето в насрещната пътна лента и е предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка "Д.С." с рег.№ ******, управляван от М.Н.В. с ЕГН ********** от гр.С.З. и по непредпазливост е причинил смъртта й, след което е избягал от местопроизшествието.

В хода на досъдебното производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

Съобразно изискванията на  чл.246, ал.3 от НПК, както и критериите, възприети в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, за да е гарантирано правото на защита на подсъдимия в пълен обем и за да изпълни обвинителният акт функциите си да определи фактическите рамки на предмета на доказване в съдебното производство, в заключителната /диспозитивна/ част на обвинителния акт трябва да се посочи точната правна квалификация на деянието, която ясно и конкретно да отговаря на фактите от престъпния състав. Обвинението е по чл.343, ал.3 от НК, която разпоредба съдържа две отделни букви /а и б/, които по различен начин указват тежестта на резултата от извършеното престъпление. В случая, при квалифициране на обвинението е записано, че престъплението е по чл.343, ал.3, пр.4, вр.чл.343, ал.1, буква "в", вр.чл.342, ал.1 от НК, без да е посочено към коя точно буква от ал.3 прокурорът превързва обвинението. Посочената неяснота в обвинението е допусната и в Постановлението за привличане на обвиняем от ****** г. С мотивите към определение, постановено спрямо обвиняемия на осн. чл.64, ал.5 от НПК по ЧНД № ****** г. на ОС-Ямбол, съдът вече е посочил наличието на тази неточност и неяснота в обвинението, но същата и към настоящия момент не е отстранена.

Неяснота в обвинението от същият вид е налице и относно разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП, с която е запълнен бланкета на чл.343 от НК. В обвинителният акт /диспозитив и обстоятелствена част/ е отразено, че при управление на товарния автомобил обвиняемият е нарушил чл.10, ал.1, т.1 от ППЗДвП, без да е посочено от прокурора съдържанието на коя точно буква от т.1 /които са от "а" до "ж"/ установява в случая твърдяната от него техническа неизправност. Посочената неточност в обвинението не би могла да бъде преодоляна само с цитиране на словесното съдържание на б."а" от т.1 на ал.1 на чл.10 от ППЗДвП, а именно:"не се осигурява равномерно спиране на всички колела, както и необходимите спирачни усилия за всяко колело", без да бъде посочена в правната квалификация на нарушението по чл.10, ал.1 от ППЗДвП конкретната буква от нормата, съдържаща релевантната според прокурора за случая техническа неизправност.

Отделно, в словесното изписване на обвинението в диспозитива на обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем от ****** г. е отразено дословно съдържанието на нормата на чл.10, ал.1, т.1 от ППЗДвП - "Моторното превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности по основната спирачна уредба:...". Последното създава неяснота относно това кое от двете - моторното превозно средство или тегленото от него ремарке, прокурорът твърди за технически неизправно, или пък и двете. Освен това, в обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат никакви фактически обстоятелства, свързани с обвинението за нарушено от страна на обвиняемия правило за движение по пътищата по чл.10, ал.1, т.1 от ППЗДвП, респ. в обвинителния акт не се съдържат факти относно техническа неизправност на МПС-то и/или на тегленото от него ремарке.

Наред с горното се установява и противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния акт относно скоростта, с която обвиняемият е управлявал товарния автомобил към момента на удара. В обстоятелствената част е посочено, че обвиняемият е управлявал автомобила към момента на удара със скорост от 90км./ч., а в диспозитивната - с такава от около 90 км./ч. Обвинителният акт съставлява единство между обстоятелствена и диспозитивна част и всяко противоречие между отделните му части води до неяснота, която ограничава правото на подсъдимия на защита, както и рефлектира върху предмета на доказване в централната фаза на процеса – съдебната.

Описаните непълноти и противоречия, съдържащи се в обвинителния акт, го правят негоден да изпълни процесуалните си функции да определи предмета на доказване в съдебната фаза на производството и най-вече лишава подсъдимия от ефективна защита.

Предвид изложеното, съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на ОП-Ямбол за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

За прецизност съдът намира за необходимо да посочи, че при връщане на делото следва да бъде отстранено допуснатото в обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем от ****** г. несъответствие между действителното фамилно име на обвиняемия К. и записаното К.. Това несъответствие е било допуснато и при внесения в съда при първото разглеждане на делото от ОС-Ямбол обвинителен акт, както и повторно в настоящия такъв.

Водим от горното и на осн.чл.249, ал.2 вр.чл.248, ал.2, т.3 от НПК

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 134/2017 г. по описа на ОС-Ямбол и ВРЪЩАМ делото на ОП-Ямбол за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на разпореждането съществени процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на въззивен контрол по реда на глава XXII от НПК пред АС-Бургас.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: