Р Е Ш Е Н И Е
№ 49 16.05.2017 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд I-ви Наказателен
състав
На 19 април 2017 година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
И. И.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 58/13.12.2016г.,постановена по НЧХД №
217/2016., Елховският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимият Д.Ш.Ш., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***,
български гражданин, със средно образование, женен, у.на фирма „Т.А." ООД
- гр. В.Т., неосъждан, ЕГН - **********, за ВИНОВЕН в това, че на *****година, в 09.00 часа, на територията на обект на фирма „С.А.",
находящ се в гр. Елхово, ул. „И.", чрез нанасяне на удар с тъп предмет -
дървена талпа по тялото в областта на левите рамо и мишница, е причинил на П.С.Т.
лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите
на чл. 128 и 129 от НК, поради което и на основание чл.130, ал.1 и чл.54 от НК го е ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.42а, ал.2, т.1 и 2, вр. с чл.42б, ал.1 от НК е определил следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност на явяване и подписване пред съответния
пробационен служител или определено от него
длъжностно лице - ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО;
2. Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;
На основание чл.45 ЗЗД е ОСЪДИЛ подсъдимия Д.Ш.Ш. с установена по - горе
самоличност, да заплати на частният тъжител и граждански ищец П.С.Т. ***, ЕГН -**********, сумата от 600.00 лева /шестстотин лева/ -
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - претърпени болки и
страдания в резултат на деянието по чл.130, ал.1 от НК, както и сумата от 40.00 лева /четиридесет лева/ -
обезщетение за причинетите от деянието имуществени
вреди, представляващи заплатена такса за извършен медицински преглед, а иска за
заплащане обезщетение за нанесени неимуществени вреди за разликата над 600.00 до 1000.00 лева е ОТХВЪРЛИЛ като
недоказан.
ОСЪДИЛ е подсъдимият Д.Ш.Ш. да заплати на П.С.Т.
направените по делото разноски в общ размер на 233.62 лева /двеста тридесет и три лева и
шестдесет и две стотинки/.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 2 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК подсъдимият Д.Ш.Ш. да ЗАПЛАТИ държавна такса в размер на 100.00 /сто/ лева в приход на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд Елхово върху уважения размер на
гражданските искове, както и 5.00 /пет/ лева д.т. при издаване на изпълнителен лист, вносими в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Елхово.
Срещу присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Д.Ш.Ш.
чрез процесуалният си представител - адвокат Ч. ***.Твърди се , че присъдата на
ЕРС е неправилна , незаконосъобразна и необоснована.От доказателствата по
делото не се установява по категоричен и безспорен начин , че подсъдимия Ш. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.130
ал.1 от НК.Обвинението не доказано по несъмнен и безспорен начин.Настоява се да
бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова присъда с която
подсъдимия Д.Ш.Ш. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
Въззивникът Д.Ш.Ш.
,редовно призован се явава лично и със защитника си -
адвокат Ч..Поддържа въззивната жалба на основанията
изложени в нея.По - голямата съвкупност от доказателствата , гласните събрани
на първоинстанционното производство , сочат за липса
на вина , въобще за липса на извършено деяние , за което се твърди в
тъжбата.Нито един от преките свидетели очевидци не сочи , че Ш. е нанесъл удар
с дървена талпа на тъжителя.Настоява се да бъде постановена нова присъда с
която подсъдимия Ш. да бъде оправдан.
Въззиваемият П.Т. , редовно призован се явява лично в
съдебно заседание.Заявява , че е доволен от присъдата на ЕРС.
Съдът след цялостна проверка на
доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт
в съответствие с правомощията си по
чл.313 и сл. от НПК намира следното:
Жалбата като подадена в срок от лице имащо право, а и интерес от това е процесуално допустима.Разгледана по
същество се явява неоснователна по следните съображения:
За да постанови присъдата си първоинстанционният
съд е събрал всички възможни и достатъчни за изясняване на фактическите
обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства.На базата на анализ на
същите е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Въззиваемият П.С.Т. *** и работи като
шофьор в „Т." ООД със седалище в
гр. В.Т..
Подсъдимият Д.Ш.Ш. е у.на
фирма „Т.А.' ООД със седалище в гр. В.Т., като същата фирма има и обект на
територията на град Елхово, в кв. „И." и на същото място, на втори етаж е една от сградите бил и офиса
на поде. Ш..
Във връзка с договорни отношения между „Т." ООД и
„Т.А." ООД, на *****година тъжителят П.С.Т., управлявайки състав от ППС -
влекач с полуремарке, в който била натоварена стока
за управляваното от подсъдимия дружество - алуминиеви профили с дължина околс 7-8 метра, пристигнал в град Елхово и отишъл в обекта
на дружеството в кв. „И." сутринта около 09.00 часа. Т. позиционирал
управлявания от него състав от ППС за извършване на разтоварните дейности и
последните билг предприети, вкл. с участието на свид. И. И.- служител във фирмата на подсъдимия, който
управлявал тогава мотокара. Последният решил, че ще има трудности при
разтоварването само от едната страна на МПС и заявил на поде. Ш., че ще е добре
товарния автомобил да се премести с един метър назад така, че да може да бъде
отворен и от двете си страни странично. Д.Ш. казал това на тъжителя П.Т., вкл.
и да премести автомобила, но Т. заявил, че и така е възможно да бъде разтоварен
товара и отказал да го премести. Свидетелят И.не започнал разтоварните дейности
и възникнала разпра между Ш. и Т. във връзка с отказа на последния да премести
МПС. Тогава Т. се обадил по мобилния си телефон на прекия си ръководител -
свидетелят П.П.и му заявил, че има проблеми с разтоварването, защото клиента не
желае да разтовари стоката, при което П.му отговорил да откара стоката и да я
разтовари в склада им в гр. Сливен, но първо да вземе документите за стоката.
Докато тъжителя говорел по телефона, Д.Ш. взел документите за стоката в
камиона, качил се на втория етаж в сградата в своя офис и там ги предал на св. И.К.-
също служител във фирмата на длъжност „офис сътрудник", за да ги обработи.
Щом приключил разговора си по телефона с П.П., Т. се отправил към офиса на
фирмата, за да вземе документите за стоката. Качил се на втория етаж и когато
влязъл в офиса, там били поде. Ш. и св. И.К.. Т. им съобщил, че идва да вземе
документите за стоката и видял, че същите са на бюрото на свид.
К., като последната му казала, че те не са заверени от Д.Ш.. Т. взел
документите, при което Ш. му извикал да ги остави. Т. отговорил, че няма да ги
остави и че ще разтовари стоката на друго място. Подсъдимият отново му казал да
ги остави, пресегнал се през бюрото и ги взел от ръцете на Т.. Последният се
ядосал, започнал да псува, заканвал се според свидетелката К. /без да се сочи с
какво точно и спрямо кого се е заканвал/ и излязъл от офиса. Малко време след
това подсъдимия Д.Ш. също излязъл от офиса и тръгнал по стълбите след П.Т.. Ш.
взел намираш се наблизо стол и го захвърлил по Т. докато той слизал по стълбите
към първия етаж, но не успял да го удари, защото Т. се отместил. След това Ш.
взел една талпа /дъска/ и също я хвърлил по Т. като го ударил с тази талпа в
областта на левите рамо и мишница. Непосредствено след този удар, Т. изпитал
силна болка в областта на тялото, където попаднал удара и веднага се обадил
отново на свидетеля П.П., като му съобщил, че при опита да вземе документите за
стоката бил замерен със стол, избягал по стълбите
надолу и след това ударен от шефа на фирмата с дървета талпа. П.казал на Т.
веднага да се обади на тел. 112 и да съобщи за случилото се и щом приключил
разговора между двамата, Т. действително се обадил на спешния телефон /112/.
След това обаждане, от РУ на МВР Елхово били изпратени за проверка на сигнала
свидетелите -полицаи К.К.и Д.Я.. От показанията на последните е видно, че
когато те пристигнали на мястото в индустриалната зона на град Елхово, разбрали
от разговорите с П.С. и Д.Ш., че е възникнал спор и впоследствие караница между
тях във връзка с разтоварването на товара от ремаркето, като работниците от
фирмата на Ш. са поискали да бъде преместен влекача по-вляво, за да маневрират
с мотокара, а водача Т. отказал. Когато свидетелите К.и Я.отишли, там нямало
скандал, никой на никого не се карал, нито някой е ударил друг от
присъстващите, но П. казал на свидетеля К., че Д.Ш. го ударил, без свидетелят
да си спомня дали Т. е съобщил къде и с какво е бил ударен. След проверката
били съставени протоколи за полицейско предупреждение по реда на чл. 65 от ЗМВР
по отношение и на Д.Ш., и на П.Т. с предупреждение никой от тях да не отправя
заплахи за престъпление срещу личността на другия, както и да не се обиждат.
След това П.Т. преместил влекача, товара бил разтоварен и Т. напуснал обекта на
управляваното от подсъдимия дружество като си тръгнал обратно от гр. Елхово по
набелязания маршрут. %
На следващия ден - *****., щом се прибрал в гр. София,
П.Т. продължил да се оплаква от болки в раменния пояс и мишницата и отишъл на
медицински преглед, за което бил издаден лист за преглед на пациент № *******.
в 14.42 часа. В същия е отбелязано в раздел анамнеза: „паднал", било е
препоръчано извършване на рентгеново изследване на лявото рамо и хумеруса, а като терапия - покой и криотерапия, насочен е
бил за издаване на болничен лист. След това на 13.01.16г. в 16.46 часа, видно
от приложения амбулаторен лист № 000099, П.Т. е посетил д-р Е.Н., която е
отразила, че е налице лек оток и насиняване в областта на раменния пояс и
мишницата, като в раздел „анамнеза" е посочено, че на прегледания е бил
нанесен побой на *****. по време на работа, при което
е ударен в областта на ляво рамо и че има контузия в областта на лява долна
челюст с постоянна болка, прегледан в институт Пирогов, направени графии на засегнатите области и е насочен за издаване на
болничен лист. След това на Т. е бил издаден болничен лист, в който е посочена
диагноза - контузия на раменния пояс и мишницата, като му е предписано домашно
лечение за три дни - от 13.01. до 15.01.2016г. вкл.
Във връзка с получените телесни нараняване, П.Т. подал
и Декларация за трудова злополука съгласно НУРРОТЗ. Ръководителят на „Т."
ООД - работодател на тъжителя Т., издал заповед № *
от *****. и определил комисия, която да разследва и документира
обстоятелствата, довели до допускането на трудовата злополука. Във връзка с
това са снети писмени обяснения от самия П.Т., от П.П.и от Я.Д.- също служител
в това дружество, пред който на *****. Т. се явил, за да представи документите
за извършения превоз и на който разказал какво е станало в гр. Елхово и че в
резултат на нанесения му удар с дървена талпа има проблем с ръката. С
разпореждане № 5104-04-5 от 22.01.2016г. на длъжностното лице при НОИ ТП В.Т.,
на основание чл. 60, ал.1 от КСО е приета като трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО,
декларираната от осигурителя „Т." ООД станалата злополука с П.С.Т..
На *****. П.Т. посетил и
съдебен лекар - д-р М.А.в Клиника по съдебна медицина при УМБАЛ „Александровска" ЕАД, като съобщил, че на *****. около
09.45 часа му бил нанесен побой от непознат мъж, който го удрял с юмруци в
областта на долната челюст вляво и с талпа в областта на лявото рамо и мишница.
При прегледа на Т. било установено кръвонасядания на
лявата раменна област и лявата мишница с характер на двойно ивицовидно
такова, които увреждания са в резултат на действие на твърди тъпи предмети и
могат да бъдат получени по време и начин, както се съобщава от
освидетелствания. Било издадено и съдебно медицинско у-ние № 30/16г„ приложено
по делото, като за прегледа и издаването на същото Т. заплатил сумата от 40.00
лева, видно от представената от него фактура № 9000003632/14.01.2016 г.
По делото са разпитани освен вече посочените свидетели
П.П.-поискан от частния тъжител, И.К.и И. И.- посочени от поде. Ш., полицаите К.и
Я., още и свид. С.Г., който също свидетелства за
инцидента на *****. между П.Т. и Д.Ш., като заявява, че той като представител
на фирмата, която отдава под наем имота в гр. Елхово на фирма „Т.А." с у.Д.Ш.,
всеки ден отивал във фабриката и наблюдавал какво се извърша, дали има подобрения
в сградите и как се стопанисва обекта. В деня на възникналия скандал между Т. и
Ш., свидетелят Г.бил там, чул че е станало въпрос камиона да се измести малко,
за да може мотокара по-лесно да разтоварва профилите, които били неправилно
наредени, разместени и разклатени, а тъжителят - шофьор на камиона бил
недоволен, че трябвало да го мести. След като чул за какво се говори,
свидетелят Г.влязъл вътре в сградата да си вземе кафе и говорил е други хора,
които били там. После видял, че тъжителят се качва нагоре по стълбите в цеха и
отишъл в офиса, а след известно време, може би 10-15 минути, той слизал по
стълбите и се държал грубо и псувал. След това подсъдимия Д.Ш. се появил отгоре
след него и му казал да се държи малко по -прилично, но свидетелят не е видял
по Т. да са хвърляни столове, талпи или други твърди предмети. Тъжителят
излязъл навън и се обадил в полицията, а след като дошли служителите на РУ на
МВР Елхово камиона бил преместен и разтоварен.
От заключението на вещото лице д-р С.С.по назначената
съдебно медицинска експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема
изцяло от съда като обективно и компетентно изготвено, се установява, че от
приложените по делото материали - медицински документи и от свидетелските
показания, вещото лице е направило следния извод: при възникналия на *****година
инцидент в град Елхово, според твърденията на П.Т., същия е бил нападнат от Д.Ш.,
който му нанесъл удари с юмрук в областта на долната челюст - лявата половина и
удар с хвърлена талпа в областта на лявото рано и лявата мишница. От тези удари
Т. получил болки и морфологични проявени телесни повреди, а именно: контузия на
долната челюст - лявата половина с постоянна болка, кръвонасядане
с бледоморав цвят с неправилна удължена форма и
размера 4/2 см в лявата раменна област с лек оток, придружено със затруднено и
болезнено движение на рамото и лек оток, кръвонасядане
с бледоморав синкав цвят в областта на лявата мишница
- средна/горна третина, външна повърхност, с двойноивицеста
форма и размери: дължина 7см и обща ширина на двете кръвонаседнати
ивици и средната светла зона - 3 см. Вещото рице
сочи, че така описаните и диагностицирани телесни повреди на П.Т. имат
травматичен характер - механична генеза и същите добре отговорят, т.е. възможно
е да са били причинени по начин и време, както разказва тъжителят, а именно -
нанесените му удари с юмрук в долната челюст и удара с описаната талпа в
областта на лявото рамо и мишница на *****. Същите отговарят да са причинени по
механизъма на удари с твърди тъпи и тъпоръбести
предмети, каквито могат да бъдат човешките ръце, свити в юмруци и описания
дървен предмет - талпа. Двоиноивицесто кръвонасядане, каквото е описано в случая в лявата мишнична област, се получава и е характерно за удари с
продълговати предмети с цилиндрична форма или с продълговат предмет е тъпи
ръбове и с малко сечение. Според вещото лице по медикобиологичен
характер уврежданията осъществяват признаците - контузии /натъртвания/, отоци, кръвонасядания и затруднения и болезнени функции -
движението на долната челюст и лявото рамо и по съвкупност са причинили
временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, т.е. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК,
като същите /болките, отоците и кръвонасяданията/ ще
отзвучат за около 2 седмици.
От справката за съдимост на подсъдимия Д.Ш. се
установява, че към настоящия момент същият е неосъждан,
предвид настъпилата амнистия за първото му осъждане през 1980г. по НОХД *****.
на Т.ОС и реабилитацията на следващите му две осъждания по НОХД № *****. на П.PC
и НОХД № *****. на PC В.Т..
Изложената и
приета от първоинстанционният съд фактическа обстановка се установява изцяло от
показанията на свидетелите П.П.,И. И., К.К., отчасти от показанията на
свидетеля С.Г., И.К.и Д.Я. и от приложените писмени доказателства по делото-
справка за съдимост на подсъдимия, два протокола за предупреждение от *****.,
СМУ № 30/2016г., Разпореждане № 5104-04-5 от 22.01.2016г. на НОИ ТП В.Т. ,
Декларация за Трудова злополука от П.С.Т. , Болничен лист № Е 20164523253 от *****.,
Амбулаторен лист № 000099 от *****. в 14,42ч.¸Фактура № 9000003632/*****.,
Заповед № 2/*****. на Т. ООД, Протокол
за разследване на инцидент от 15.01.2916г., писмени обяснения от П.С.Т. , от П.П.и
Я.В.Д..
Правилно и законосъобразно
ЕРС не е кредитирал показанията на свидетелите Г.и К. в частта им , с която те
заявяват че през месец януари 2016г. Д. Ш.
не е нанасял удар на Т. по тялото с хвърлена по него дървена талпа , тъй като
са налице множество противоречия , както между показанията на тези двама
свидетели , така и между техните показания от една страна и показанията на друг
свидетел /П.П./ и писмените доказателства по делото.
Правилно и
законосъобразно ЕРС е намерил съществени противоречия в показанията на
свидетелите К. и Г.по отношение на това колко време Т. е останал в офиса на
втория етаж и колко време след като той го е напуснал , Д.Ш. го е последвал по
стълбите.Свидетелката К. твърди , че Т. е останал в офиса , около пет минути
след което е излязъл а след това Д.Ш. седял в офиса си около пет минути и едва
след това излязъл , като не знае къде е отишъл той.Докато свидетелят Г.заявява
, че след като Т. се качил офиса , едва след 10-15 минути е тръгнал да слиза
обратно , а Д. се появил след него отгоре и му казал да се държи прилично.Тези
противоречия в показанията на двамата свидетели са дали основание на ЕРС да не
кредитира същите и да възприеме показанията на свидетеля П., който твърди че
пет минути след първия разговор с Т. , когато той го уведомил за проблем с
разтоварването на стоката , последният отново му се обадил и казал , че когато
отишъл да вземе документите от офиса е бил замерен
със стол , избягал по стълбите надолу и го ударили с талпа.
Правилно и
законосъобразно пред вид изложеното и с оглед най-вече на показанията на
свидетелят П., заключението по съдебномедицинската експертиза и писмените
доказателства по делото ,ЕРС е приел че е безспорно доказано , че Д.Ш. е
хвърлил дървена талпа по Т. и му е нанесъл удар по тялото в областта на лявото
рамо и мишница , с което е причинил на същия лека телесна повреда , изразяваща
се в причинено разстройство на здравето , извън случаите на чл.128 и 129 от НК.
Настоящият състав
на Окръжния съд счита , че с оглед събраните , проверени и подложени на
внимателен анализ доказателства правилно ЕРС е приел ,че подсъдимият Ш. е
осъществил както от обективна , така и от субективна страна състава на
престъпление по чл.130 ал.1 от НК , тъй като на*****година, в 09.00 часа, на територията на обект на
фирма „С.А.", находящ се в гр. Елхово,
ул. „И.", чрез нанасяне на удар
с тъп предмет - дървена талпа по
тялото в областта на левите рамо
и мишница, е причинил на П.С.Т. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.
128
и
129
от НК.
От субективна
страна подсъдимия е действал с пряк умисъл.Същият е съзнавал , че чрез
действията си пряко засяга телесната неприкосновеност на отделния индивид,
причинявайки телесни увреждания на Н.и е искал и предвиждал настъпване на
разстройство на здравето му.К.е разбирал противоправния
характер на извършваното и както и общественоопасните
последици на същото ,но въпреки това е искал настъпването им.
Относно вида и
размера на наложеното наказание:
При определяне на
вида и размера на наказанието по чл.130 ал.1 от НК правилно и законосъобразно ЕРС
е взел предвид невисоката степен на обществена опасност на дееца , степента на
обществена опасност на деянието , която също не е значителна , при условията на
чл.54 от НК при превес на смекчаващи вината обстоятелства е наложил наказание
"пробация"
и определил следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност
за явяване и подписване пред пробационен служител два
пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
По отношение на
гражданските искове:
Правилно ЯРС е
приел предявения граждански иск за причинени неимуществени вреди от деянието по
чл.130 ал.1 от НК за основателен и доказан и е уважил същия в размер на 600. ,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – *****., като в останалата
му част до размер на 1000лв. е отхвърлил като недоказан.
Правилно и
законосъобразно ЯРС е приел гражданския иск за причинени имуществени вреди от
деянието по чл.130 ал.1 от НК за основателен и доказан и е уважил същия в
размер на 40лв. , за извършения преглед на П.Т. и издаване на съдебно
медицинско удостоверение № 30/16г.
По изложените
съображения и на основание чл.338 вр. с чл.334 т.6 от
НПК ЯОС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 58/13.12.2016г. , постановена по
НЧХД № 217/2016г. по описа на Елховски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.