ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.гр.дело № 136 по описа на 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по жалба на И.Д.М., като собственик на ЕТ "И.-50-И.М."*** против действията на ДСИ при ЕРС по изп.д.№76/2016 г., изразяващи се в налагане на възбрана върху собствени на жалбоподателя недвижими имоти - земеделски земи в гр.Елхово и с.Изгрев. Жалбоподателят счита за незаконосъобразни атакуваните действия на ДСИ, тъй като "не е запозната с изпълнителното дело и не знае за какво се отнася, не знае за какво се налага тази възбрана". Жалбата е бланкетна и не обективира конкретно искане до съда, но с оглед заявените оплаквания се прие, че жалбоподателката иска отмяна на атакуваните действия на ДСИ.

Взискателят по изпълнителното дело „А. 07” ЕООД гр.Елхово, в срока по чл.436, ал.3 от ГПК, не е упражнил процесуалното си право на писмено възражение.

В мотивите си, изложени на осн. чл.436, ал.3 от ГПК, ДСИ е заявил становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, но се явява процесуално недопустима за разглеждането й по същество. Съображенията за това са следните:

Изпълнителното производство е образувано с Постановление от 16.05.2016 г. на ДСИ при ЕРС по молба на „А. 07” ЕООД гр.Елхово и въз основа на издаден от ЕРС изпълнителен лист, по силата на който длъжника ЕТ "И.-50-И.М."*** е осъден да заплати сумата от 6080 лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от 18.02.2014 г. до окончателното издължаване, която сума е дължима по Запис на заповед, изд. на 08.01.2014 г., както и съдебни разноски - 671,60 лв. До длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, получена лично от И.М. на 31.05.2016 г.

На 10.06.2016 г. И.М. е депозирала жалба, адресирана до: ДСИ, ЕРС, Главен прокурор на РБ, ЯОП и ЕРП, в която обобщено заявила, че не дължи сумите по ЗЗ, че е изплатила задължението си, а ЗЗ е подписала под заплаха, което опровергава твърдението й в жалбата, че не знае за какво се отнася изпълнителното дело.

По молба на взискателя и след извършена справка за имотното и гражданското състояние на длъжника, съдебният изпълнител с постановление от 13.03.2017 г. наложил възбрана върху 1/2 ид.ч. от два недвижими имота - земеделски земи в землищата на гр.Елхово и с.Изгрев, собственост на длъжника, придобити по време на брака й с Х. М. За наложената възбрана длъжника е надлежно уведомена, като съобщението е получено лично от И.М. на 20.03.2017 г.

В нормата на чл.435, ал.2 от ГПК е направено изчерпателно изброяване на изпълнителните действия, които длъжника може да обжалва и това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Извън посочените действия, законодателят не е предвидил такава възможност за други действия на съдебния изпълнител.

В конкретния случай в жалбата си длъжникът И.М. сочи, че обжалва наложената от ДСИ възбрана върху недвижими имоти - земеделски земи в гр.Елхово и с.Изгрев. Така описаното обжалвано действие безспорно не попада сред визираните в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Както е прието в мотивите към т.1 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество и то когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорираното или възбранено имущество.

В конкретния случай съображения за несеквестируемост в жалбата не са заявени. Както вече се посочи жалбата е бланкетна и не съдържа конкретни оплаквания за твърдяната от длъжника незаконосъобразност на процесната възбрана.

Щом това е така, то жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, Ямболският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на И.Д.М., като собственик на ЕТ "И.-50-И.М."*** против действията на ДСИ при ЕРС по изп.д.№76/2016 г., изразяващи се в налагане с постановление от 13.03.2017 г. на възбрана върху собствени на жалбоподателя недвижими имоти - земеделски земи в гр.Елхово и с.Изгрев.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№136/2017 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване пред АС – гр.Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.