РЕШЕНИЕ №59

_{РЕШЕНИЕ}_№59

гр.Ямбол 31.05.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Д.Кючуков Членове: Н.Иванов

Г.Вълчанова

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 115/2017г. по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Н.В.П., М.Н.П. и Ж.В.П. срещу решение № 108/23.02.2017 г. по гр.д. № 2680/2016 г. по описа на Ямболския районен съд, в частта му, с която е уважен предявения от И.Н.А. иск по чл.87 ал. 3 ЗЗД за развалянето на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на нотариален акт № 71/2015 г на нотариус П.К, поради неизпълнението му от страна на приобретателя В П. до размер на 1/2 ид. част от имота. Жалбоподателите молят решението в тази му част да бъде отменено и постановено ново решение, с което искът бъде отхвърлен. Според жалбата необосновано съдът е приел, че наличното изпълнение от страна на приобретателя не било съответно в количествено и качествено отношение на нуждите на прехвърлителката. Неправилни са изводите на съда, че прехвърлителката е била в тежко здравословно състояние и, че е живяла в мизерия, без течаща вода, при липса на всякакви елементарни условия на живот и, че приобретателят не е успял да и осигури минимален жизнен стандарт. Нуждата и от грижи и издръжка според уговореното е била удовлетворена, поради което не е налице неизпълнение по договора, което да се счита за съществено и да поражда право за разваляне на целия договор.

Въззиваемата страна по делото И.Н.А., като счита жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за правилно, законосъобразно и обосновано, моли същото да бъде потвърдено .

За да се произнесе окръжният съд установи следното: С нотариален акт № 71/2015 г. на нотариус П.К, per. № 170 на нотариалната камара, между наследодателя на ответниците В П. и неговата майка Ж Н. е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот: нива с площ от 5,6 дка и нива с площ от 7,739 дка в землището на с. Търнава, обл. Ямболска срещу задължението за гледане и издръжка на продавача до края на живота му.

От събраните пред първоинстанционния съд гласни доказателства се установява по безспорен начин, че приобретателят В П. не е изпълнявал ежедневно и непрекъснато задълженията си по издръжката и гледането на прехвърлителката по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка. Същият не е изпълнявал задълженията си по алеаторния договор да осигурява на прехвърлителя нужните грижи и издръжка, съобразно нуждите, възрастта и здравословното му състояние. От показанията на св. М.Т, Д. К и Ж. Е се установява, приобретателят не е полагал елементарни грижи за хигиената на приобретателката, като къпане, изпиране на дрехите и почистване на жилището, обитавано от нея. От свидетелите Ж. Е, Б. Б и Ж. Ж се установява,че приобритателят е осигурявал лекар, лекарства, пазарил и плащал сметките на прехвърлителката. Но това не е достатъчно за да се приеме, че е налице изпълнение на другите му задължения по алеаторния договор, свързани с нормалното съществуване на обезпеченото лице. Затова напълно законосъобразен е извода, направен от районния съд, че за изпълнение по алеаторния договор не е достатъчно да има престация, а тази престация трябва да обезпечава нормалното съществуване на нуждаещото се лице в пълен обем, както в количествено, така и в качествено отношене.Този извод се споделя и от въззивния съд

По изложените съображения районният съд е направил законосъбразния извод за наличие на неизпълнение от страна на приобретателя на задълженията му по договора за издръжка и гледане, поради което и на осн.чл.87 ал.З ЗЗД уважил предявения иск за разваляне на договора, поради неизпълнение до размера на наследствената 1/2 идеална част на ищцата. Решението в тази му част е обосновано и законосъобразно.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, обосноваващи този извод, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях, като неразделна част от настоящите мотиви.

При разглеждане на делото и постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения .

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено.

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 108/23.02.2017 г. по гр.д. № 2680/2016 г. по описа на Ямболския районен съд в частта, с която е постановено разваляне на на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 71 отЮ.12.2015 г., т. 4, рег.№ 8793, дело 517/2015 г. на нотариус П.К, per. № 170 на Нотариалната камара, поради неизпълнението му от страна на приобретателя В Н П. до размера на 1/2 ид.част.

Осъжда Н.В.П. ***, ЕГН **********, М.Н.П. ***, ЕГН ********** и Ж.В.П. ***, ЕГН да заплатят на И.Н.А. ***, ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на-250 лв..

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от съобщението на страните.