ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №86 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на В.Г.Т. *** против Определение №288/13.02.2017 г., постановено по гр.д.№1970/2016 г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовности по исковата молба.

В жалбата се сочат съображения за порочност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателката твърди, че съдът неправилно е приел, че предявеният иск е с правно осн. по чл.50 ЗЗД, в резултат на което е дал неправилни указания за конституиране като ответници на всички собственици на процесната вещ. Сочи, че още в исковата молба е посочила, че причинените й вреди не са настъпили от свойствата на процесната вещ - шахта/капак, а от виновното поведение /бездействие по отстраняване на повреда на шахтата и нейния капак/ на етажните собственици, именно което е причина за получената травма и за претърпените неимуществени вреди. Счита, че правилната правна квалификация на предявения иск е по чл.45 ЗЗД, при което и на осн. чл.53 ЗЗД отговорността на съсобствениците на веща е солидарна. Солидарните длъжници при деликт не са необходими, а обикновени другари и в тази връзка искът може да бъде насочен само срещу един от тях. Предвид на изложените съображения счита атакуваното определение за неправилно, моли за отмяната му и за връщане на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Претенция за разноски не е заявена.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от В.С. - един от етажните собственици, конституиран като ответник по делото. В отговора е изложено становище за неоснователност на частната жалба, като се моли за оставянето й без уважение и за потвърждаване на атакуваното определение. Посочено е, че процесната шахта е обща част от сграда в режим на етажна собственост, поради което за разноските необходими за поддържането й отговарят всички етажни собственици, съразмерно с дела си в общите части и съобразно решение на общото събрание на етажната собственост. Сочи още, че разпоредбата на чл.48 от ЗУЕС е специална и изключва приложението на общите разпоредби на ЗЗД - чл.122 и сл. Счита, че съсобствениците са задължителни другари и участието на всички в процеса е условие за неговата допустимост. По изложените съображения счита атакуваното определение за правилно и моли за неговото потвърждаване. Претенция за разноски не е заявена.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.129, ал.3, предл. последно, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК, подадена е в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съображенията са следните:

С депозираната пред ЯРС исковата молба, образувана в гр.д.№1970/2016 г., ищцата В.Г.Т. *** е предявила против ответника, посочен по следния начин "Собствениците в Етажна собственост с адм.адрес гр.Я., ул."****" №**, представлявани от управителния съвет /управителя/ на етажната собственост" частичен иск за вреди в размер на 3060 лв., от общо претърпени вреди в размер на 7060 лв., формирани от неимуществени вреди - 7000 лв. и имуществени вреди - 60 лв. Претенцията си ищцата е обосновала със следните фактически обстоятелства: Вървейки по тротоара пред жилищната сграда с адм.адрес гр.Я., ул."*****" №**, стъпила върху капак на шахта, който се изместил и крака й пропаднал в шахтата, при което изпитала остра болка. След медицински прегледи се установило счупване на крака, наложило се да бъде гипсиран, останала обездвижена в продължение на 50 дни, което й причинило освен болки и множество неудобства. След като се почувствала по-добре, извършила проверка и установила, че процесната шахта е ревизионна такава, част е от сградната инсталация на жилищната сграда на ул."****" №** в гр.Я., като отговорността за поддържането й е на етажните собственици. Тъй като последните са допуснали бездействие по отстраняване на повреда на шахтата и нейния капак, което е причина за получената от ищцата травма, то следва да понесат отговорност за причинените й вреди.

С Разпореждане от 21.07.2016 г. производството по делото е оставено „без движение”, като на ищцата е дадено указание за отстраняване в едноседмичен срок на нередовност на ИМ, а именно: "да довнесе ДТ в размер на 47,60 лв., както и да посочи трите имена на управителя на етажната собственост или управителния съвет".

С молба от 26.07.2016 г. ищцата направила отказ от претенцията си за имуществени вреди в размер на 60 лв., като заявила, че поддържа частичната претенция за неимуществени вреди от 3000 лв. от общо дължими 7000 лв., с което частично отстранила констатираните от ЯРС нередовности по ИМ, в частта за ДТ. По отношение на втората част от указанията на съда - за посочване трите имена на управителя на етажната собственост или управителния съвет, с молби от 02.09.2016 г. и 09.09.2016 г. заявила, че собствениците на Етажна собственост с адм.адрес гр.Я., ул."*******" №** не са изпълнили задължението по ЗУЕС да изберат управител, поради което поискала конституиране като ответници на всички етажни собственици, на които посочила и адрес.

След тези молби, съдът отново оставил ИМ "без движение", като дал указания ищцата да посочи "каква отговорност претендира от ответниците - солидарна или индивидуална и в зависимост от това да конкретизира петитума на иска си, както и да представи препис от ИМ и приложенията за връчване на всички ответници".

С молба от 30.09.2016 г. ищцата заявила, че счита, че всички етажни собственици носят солидарна отговорност за причинените й вреди, поради което е поискала да бъде осъден един от тях - В.Й.С.. При условие на евентуалност и ако съдът счете, че отговорността на етажните собственици не е солидарна е поискано ответника С. да бъде осъден да заплати 1/12 от претендирана сума от 3000 лв.

Препис от ИМ и приложенията са връчени на посочения от ищцата ответник, който в срока по чл.131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който е изложил възражения по допустимостта и основателността на предявения иск, както и възражения по редовността на ИМ.

С разпореждане от 22.12.2016 г. производството по делото отново е оставено „без движение”, като на ищцата е дадено указание за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности на ИМ: да посочи конкретния размер на претенцията си за неимуществени вреди спрямо всеки солидарен длъжник, както и да отстрани противоречията в обстоятелствената част на ИМ и петитума.

С молба от 03.01.2017 г. ищцата отново заявила, че счита, че всички етажни собственици носят солидарна отговорност за причинените й вреди, поради което отново е поискала да бъде осъден един от тях - В.Й.С..

С разпореждане от 31.01.2017 г. производството по делото отново е оставено „без движение”, като на ищцата е дадено указание да посочи представлява ли шахтата обща част на сградата с адм.адрес гр.Я., ул."******" №**, в която собствениците се намират в режим на етажна собственост; да насочи иска си спрямо всички собственици на веща, от която произтичат вредите, като приведе петитума на иска в съответствие с обстоятелствената част на ИМ.

С молба от 08.02.2017 г. ищцата е посочила, че процесната шахта е обща част на сградата; предявения иск е с правно основание чл.45, вр. чл.53 ЗЗД и не е необходимо да бъде насочван спрямо всички собственици на веща, тъй като не е налице необходимо другарство между съсобствениците, а обикновено такова.

С атакуваното определение, районния съд е прекратил производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовности по ИМ, констатирани с разпореждането от 31.01.2017 г. В мотивите е изложено, че предявения иск е с пр.осн. чл.50 ЗЗД, процесната шахта е обща част на сградата с адм.адрес гр.Я., ул."****" №**, в която собствениците се намират в режим на етажна собственост, поради което по иска следва да отговарят всички етажни собственици, т.к. са необходими другари.

Определението е неправилно.

Предявеният в производството иск неправилно е квалифициран от ЯРС като такъв с правно основание чл.50 ЗЗД.

Отговорността по чл.50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й, за разлика от хипотезата на чл.45 и чл.49 ЗЗД, при която увреждането трябва да е в резултат на виновно поведение на дееца - допуснати нарушения на предписани и/или общоприети правила при ползването на вещта. /в т.см. ППВС №17/18.11.1963 г.; Решение №367/12.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№1140/2009 г., III г.о./.

Видно от изложеното в обстоятелствената част на ИМ и последващите молби-уточнения на ищцата, предмет на предявения иск са причинените неимуществени вреди, за които твърди, че са настъпили от виновното бездействие на етажните собственици по отстраняване на повреда на процесната шахта и нейния капак, което е причина за получената от нея травма. Тъй като правната квалификация на иска се определя въз основа на фактическите твърдения на ищеца, то при изложеното безспорно предявения иск намира правното си основание в чл.45 ЗЗД.

На следващо място пак от твърденията в ИМ процесната шахта е обща част на сградата с адм.адрес: гр.Я., ул."*****" №**, в която собствениците се намират в режим на етажна собственост. При това положение след като собствениците на инцидентната вещ са неколцина, по разпоредбата на закона - чл.53 ЗЗД, те отговарят солидарно. При искове срещу солидарни длъжници е налице обикновено, а не необходимо другарство. Това означава, че не е необходимо иска да бъде насочен срещу всички солидарни длъжници. По свой избор и съобразно възможността по чл.122 ЗЗД, няма пречка ищеца да насочи иска си и само срещу един от солидарните длъжници, което и в настоящия случай е сторено.

При тези разяснения, настоящия съд намери, че указанията на ЯРС, дадени с разпореждането му от 31.01.2017 г. са били неправилни и в противоречие със закона, поради което и неправилно при неизпълнението им е било прекратено производството по делото.

Въз основа на изложеното до тук, обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №288/13.02.2017 г., постановено по гр.д.№1970/2016 г. по описа на ЯРС.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.