Р Е Ш Е Н И Е

№ 06.04.2017 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав,

на 07.03.2017 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 43 по описа за 2017 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба от Агенция "Пътна инфраструктура", гр.София, Областно пътно управление - Ямбол, ул."Д.Благоев"№16, срещу решение № 11 от 09.01.2017г. на ЯРС по гр.д.№ 2681/2016г. по описа на ЯРС. С обжалваното решение ЯРС ОСЪЖДА на осн. чл.410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.30, ал.1 от Закона за пътищата АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” – гр.София, бул.”Македония” №3, ЕИК 000695089, със съд.адрес:*** - Областно пътно управление - Ямбол, представлявано директора инж.Г. С. К., да заплати на ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” – гр.София, пл.”Позитано”№5, БУЛСТАТ 000694286, представлявано от изп.директори Н. Д. Ч. и К.Р., със съдебен адрес:***, офис №* - адв.М.Д. *** сумата от 267,63лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт” по застрахователна полица № 4704161010000288/19.04.2016 г., ведно със законната лихва върху нея считано от 06.10.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” направените по делото разноски в размер на 604.00лв.

Въззивникът счита, че решението е неправилно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и незаконосъобразно, като излага подробни съображения. Възразява, че по делото не било установено наличието на настъпване на застрахователно събитие - ПТП при преминаване на застрахованото МПС през твърдяното препятствие на пътното платно по сочения път, т.к. липсвал протокол за ПТП или документ, който да удостовери, че водачът е регистрирал настъпването на ПТП пред компетентните органи. Твърди, че събраните гласни доказателства и заключението на изслушаната експертиза, която е изготвена изцяло по документи, представени от застрахователя-ищец, не установяват процесното ПТП и соченото място на ПТП. Възразява, че не било установено, че пътя, на който е станало ПТП, е републикански и се управлява и поддържа от Агенцията. Възразява срещу изводите на ЯРС да не кредитира представените от ответника писмени доказателства, както и този, че не е налице съпричиняване на вредите от страна на водача. Смята, че по делото не било установено противоправно поведение на АПИ-София, ОПУ-Ямбол, което да е във връзка с вредоносния резултат. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и претендира направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение и пред двете инстанции.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” – гр.София, пл.”Позитано”№5, ЕИК 000694286, представлявано от изп.директори Н. Д. Ч. и К. Р., със съдебен адрес:***, офис №* - адв.М.Д. ***. С депозирания отговор се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение. Моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано. Претендира направените пред въззивната инстанция разноски.

В с.з. въззивникът Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, се представлява от юриск.Е.Я., която поддържа въззивната жалба. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлен предявения иск и претендира направените по делото разноски в размер на 25лв. д.т. и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, редовно призована, не изпраща представител в о.с.з.. От пълномощника адв.М.Д. *** е постъпило писмено становище вх.№1322/01.03.2017г., в което е заявено искане да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявено е, че поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, няма искания за доказателства. Изложени са доводи по същество. Към становището е приложен и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

От застрахователна полица № 4704161010000288, сключена на 19.04.2016г. е видно, че собственикът на застрахования лек автомобил марка „VW”, модел ”Toyareg” с рег. № У 4000 АС – Областна Администрация – област Ямбол и ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” са сключили договор за застраховка „Каско Стандарт” със срок на застраховката от 23.04.2016 г. до 23.04.2017 г.. Представени са копия от контролния талон на колата и свидетелството за регистрация. Представени са и Общи положения на застраховката „Каско Стандарт”.

По делото застрахователят е представил заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, подадено от Областна Администрация – Област Ямбол на 17.05.2016г., в което е направено описание на събитието, че на 16.05.2016 г. около 18 часа при движение на застрахования автомобил по околовръстен път „Юг” - преди бензиностанцията „Лукойл”, автомобилът е преминал през необозначена дупка на пътното платно, при което се е увредила предната дясна гума. Представена е декларация от Ц. С. А., в която е декларирал датата на ПТП-то и обстоятелствата при които е настъпило. Представена е подписана декларация от Р. Я. К. присъствал на ПТП-то, който също е декларирал обстоятелствата и причините, при които то е станало, а именно на 16.05.2016г. на околовръстен път юг гр.Ямбол до бензиностанция „Лукойл”, преминали през необозначена дупка на пътното платно, вследствие на удара е била увредена предна дясна гума.

В опис на претенция № 50-05060-00157/16/17.05.2016г. е описана гума предна дясна. Според изготвения опис-заключение по претенция № 50-05060-00157/16/17.05.2016г., стойността на вредата възлиза на 267.65 лв.

С отговора на исковата молба представените от ищеца писмени доказателства са оспорени.

Видно от фактура № 213345/21.04.2016г., издадена от „Ивея Фулда”ЕООД, от Областна Администрация Ямбол са закупени 4 бр. леки гуми на обща стойност 1441лв., които са платени, видно от платежно нареждане от 27.04.2016г.

Според представеният доклад по щета № 470416161622442 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” на застрахования е предложена сума за изплащане обезщетение по застраховка „Каско” за отстраняване на щетите в размер на 267.63 лв. Видно от преводно нареждане от 30.05.2016 г. тази сума е изплатена на Областна Администрация – област Ямбол.

С Регресна покана изх.№02552/22.06.2016г. застрахователят е поканил Община Ямбол да му възстанови сумата от 267.63 лв. В отговор на поканата община Ямбол е изпратила до застрахователя писмо изх.№2801-11639/05.07.2016г., в което го уведомява, че произшествието е станало на пътен участък, който е част от Републиканската пътна мрежа, по-точно път II-53, за поддържането на който отговорност носи „Областно Пътно управление” – Ямбол.

До „Областно Пътно управление” Ямбол е изпратена регресна покана изх.№03226/17.08.2016 г. на застрахователя, придружена с обратна разписка, с която се иска възстановяване на процесната сума от 267.63лв. на застрахователя-ищец. В отговор „Областно пътно управление" – Ямбол е изпратило писмо изх. № 53-00-306/26.08.2016г., в което оспорва претенцията и твърди, че на сочения участък от пътя към датата на настъпването на твърдяното произшествие не е имало дупки по пътя, тъй като на 13.05.2016г. е извършван кърпеж от фирмата – изпълнител по договора за поддържане на РПМ на територията на област Ямбол.

Във връзка с възражението си ответникът-въззивник е представил писмо изх.№ 53-00-139/04.05.2016г. до Обединение „Ямбол”, с което изпраща одобрено от Агенция „Пътна инфраструктура" месечно задание за м.май 2016г. за извършване на дейности по поддържане, текущо и зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на територията на Югоизточен район, обособена позиция № 4 – Областно пътно управление - Ямбол, съгласно договор № РД-38-7/27.11.2014г. Приложено е месечното задание за извършване на дейностите по поддържането на републиканските пътища на територията на ОПУ Ямбол през месец май 2016г., количествен протокол за месец май 2016г., протокол № 25-1/03.06.2016г. на комисия извършила проверка на място към 31.05.2016г. на завършени и подлежащи на заплащане въз основа на този Протокол и приложенията към него натурални видове СМР. Представен е сертификат №25/18.07.2016г. за отчитане на действително изпълнените и приети ремонтни работи с възложител Агенция „Пътна инфраструктура” и изпълнител ”Обединение”Ямбол. От представените документи единствено в количествен протокол за м.май 2016г. е посочено, че на 13, 14 и 27.05.2016г. е извършено студено изкърпване на пътни настилки на път II-53 в различни участъци, но от този протокол не става ясно дали е извършван ремонт на процесното място и ако е извършен дали това е станало преди произшествието или след него, предвид отразеното в протокола, че освен на 13 и 14.05.16, и на 27.05.16г., т.е. след произшествието, е ремонтиран път II-53.

По делото е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза, изготвена от инж.С. П.. Според заключението на в.л. изплатените от застрахователя щети по автомобила Фолксваген кореспондират напълно на механизма на настъпилото произшествие. Тези щети напълно се явяват в абсолютна причинно-следствена връзка с даденото произшествие. Общата стойност на новите части е 295.83 лв. Общата стойност на новите части след корекция е 266.25 лв., а общата стойност на труда е 1,40 лв. Стойността на щетата за възстановяване на автомобила представлява сума от стойност нови части и труд и възлиза на сумата от 267.65 лв.. При изслушването в.л. установява, че в участъка на ПТП има ръб, който е образуван от някакви ремонтни дейности, през който даже и с 5 км/ч да се мине, ако гумата е малко по-напомпена и има товар в автомобила и попадне на самия ръб, когато се движи по-бавно, вероятността да се пукне гумата е по-голяма, отколкото при бързо движение. В.л. е видял гумата и установява, че срязването е такова, че не може да се залепи и това налага подмяната с нова. Експертът е посочил като механизъм на произшествието следното: преминаване през необозначена неравност по пътното платно „дупка”, следствие на което настъпват увреждания по автомобила – разкъсана предна дясна гума. Заключението на в.л. не е оспорено и съдът го възприема като компетентно.

Пред ЯРС по искане на ищеца-въззиваем по делото са разпитани като свидетели Ц.С.А. и Р. Я. К..

Свидетелят А. сочи, че работи като шофьор в „Областна Администрация” – Ямбол. Твърди, че инцидентът е станал през м.май 2016г.. В колата бил с Р.. Движил се на околовръстния път от "Лукойл" и тръгнал към "Диана Комерс". Влязъл в дупка с нормална скорост като предната дясна гума била срязана. Твърди, че е карал с нормална скорост. Дупката не била сигнализирана и била на платното. Той не излизал от очертанията на платното.

Свидетелят Р.К. сочи, че работи в „Областна Администрация” - Ямбол като към месец 05. бил шофьор. Бил в колата, която минала през дупка и се скъсала предната дясна гума. Това станало на Околовръстен път „Юг”, след като заредили на "Лукойл" към „Гражданска защита”. Дупката не била сигнализирана. Там пътя бил лош. Като влезли в дупката водачът спрял, огледал колата и видял какво е станало с гумата, сменил гумата. Свидетелят усетил дупката, не слязъл от колата, не видял дупката, не може да посочи размери на дупката. Сигнализирали застрахователя.

Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението за валидно и допустимо.

Предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.30, ал.1 от Закона за пътищата.

Нормата на чл.410, ал.1 от КЗ предвижда, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата или възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, или собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. В случая правото на застрахования, което застрахователят упражнява посредством предявяването на тази регресна претенция, е за обезщетение за имуществени вреди по чл.49 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди действия или бездействия, тя е безвиновна по своя характер.

Съгласно чл.30 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.

За да възникне отговорността на ответника по отношение на ищеца-застраховател е необходимо да са налице следните предпоставки: наличие на застрахователен договор; възникване на застрахователно събитие, което да съставлява покрит риск по застрахователния договор, изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване на вредата - причинител, размер, механизъм на настъпване.

По делото е установено наличието на застрахователен договор и заплащане на застрахователно обезщетение. Въззивният съд намира, че по делото е установен механизмът на настъпване на вредата, нейния размер, мястото и времето на пътното произшествие. Тъй като местопроизшествието не е посетено от КАТ и няма издаден протокол за ПТП, за установяване на произшествието са разпитани свидетели, които с показанията си установяват мястото на произшествието - на околовръстен път "Юг" до бензиностанция "Лукойл", който е част от републиканската пътна мрежа. От показанията на свидетелите и заявлението за щета се установява времето на осъществяване на произшествието - 16.05.2016г. Действително, представените от застрахователя писмени доказателства са оспорени с отговора на исковата молба, поради което съдът ги преценява с оглед събраните гласни доказателства - показания на свидетелите относно момента и мястото на настъпване на пътното произшествие и неговия механизъм. От свидетелските показания и заключението по САТЕ се установява механизмът на произшествието: преминаване на автомобила през необозначена неравност по пътното платно „дупка”, следствие на което настъпват увреждания по автомобила – разкъсана предна дясна гума. Щетата по автомобила се явява в пряка причинно-следствена връзка с даденото произшествие. Изплатените от застрахователя щети по автомобила Фолксваген кореспондират напълно на механизма на настъпилото произшествие. Стойността на щетата за възстановяване на автомобила възлиза на сумата от 267.65 лв.

Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно чл.30 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В т. 13 от §1 на ДР на ЗП е посочено, че "Ремонт на пътищата" е дейност по възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението, а в т.14 от §1 на ДР на ЗП, е записано, че “поддържане на пътищата” е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Въззивникът Агенция "Пътна инфраструктура" не доказа по делото, че е изпълнил задължението си да поддържа пътя. Представените по делото от АПИ, ОПУ-Ямбол доказателства: месечно задание за м.май 2016г. за извършване на дейности по поддържане, текущо и зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на територията на Югоизточен район, обособена позиция № 4 – Областно пътно управление - Ямбол, съгласно договор № РД-38-7/27.11.2014г.; количествен протокол за месец май 2016г.; протокол № 25-1/03.06.2016г. на комисия извършила проверка на място към 31.05.2016г. на завършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР; сертификат №25/18.07.2016г. за отчитане на действително изпълнените и приети ремонтни работи с възложител Агенция „Пътна инфраструктура” и изпълнител ”Обединение”Ямбол, не доказват твърдението на въззивника, че е ремонтирал процесния участък на пътя преди произшествието. От представените документи единствено в количествен протокол за м.май 2016г. е посочено, че на 13, 14 и 27.05.2016г. е извършено студено изкърпване на пътни настилки на път II-53 в различни участъци, но от този протокол не става ясно дали е извършван ремонт на процесното място, и ако е извършен, дали това е станало преди произшествието или след него, предвид отразеното в протокола, че освен на 13 и 14.05.16, път II-53 е ремонтиран и на 27.05.2016г., т.е. след произшествието. На основание изложеното съдът намира, че гаранционно-обезпечителната отговорност на АПИ следва да бъде ангажирана по иска, тъй като с оглед установения механизъм на пътното произшествие същото е следствие от преминаване на автомобила през необозначена неравност по пътното платно на път от РПМ, следствие на което настъпват увреждания по автомобила – разкъсана предна дясна гума.

Предвид изложеното, неоснователни са възраженията на въззивника, че по делото не е установено настъпването на застрахователното събитие, че не била доказана връзката между ПТП и претендираните щети на автомобила. Неоснователно е и възражението, че няма протокол за ПТП. Съгласно чл.6, т.4 от НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС. В случая произшествието е такова, че не се посещава от органите на МВР - "Пътна полиция", съгласно цитираната норма. Настъпването на ПТП се установява с показанията на разпитаните пред ЯРС свидетели, а механизмът на ПТП се установява и със заключението на съдебната авто-техническа експертиза.

ЯОС намира за неоснователни възраженията на въззивника за съпричиняване на вредите от водача на автомобила, поради противоправно поведение на водача, включително нарушаване на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като по делото не са ангажирани никакви доказателства в тази насока.

На основание изложеното, ЯОС намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в тази инстанция е основателно и следва да се уважи, като ù се присъдят 360лв. платено адвокатско възнаграждение.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 11 от 09.01.2017г. на ЯРС по гр.д.№ 2681/2016г. по описа на ЯРС.

Осъжда Агенция "Пътна инфраструктура", гр.София, Областно пътно управление - Ямбол, да заплати на ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” – гр.София, сумата 360лв. - разноски за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС, предвид чл.280, ал.2, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.