Р Е Ш Е Н И Е

№ 14.03.2017г. гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 01 февруари 2017 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ

ГЕРГАНА КОНДОВА

Секретар: Ив.З.

Прокурор: Д.Л.

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 7 по описа за 2017 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № ********* , постановена по НОХД № ********., Ямболският районен съд е признал подсъдимия Р.И.Р. с ЕГН ********** , за виновен в това , че на 12.04.2015г. в 16,50ч. в гр.Ямбол по пътя за с.Б. до АРЗ е управлявал л.а."Ф.Т." с рег.№ *******, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно 1,52 промила , установено по надлежния ред с Протокол № *******.на химическа експертиза на НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол , поради което и на основание чл.343б ал.1 вр. с чл.54 от НК го е осъдил на шест месеца "лишаване от свобода" , което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил от изтърпяване за изпитателен срок от три години.

Със същата присъда на основание чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК го е лишил от управление на МПС за срок от една година и девет месеца.

На основание чл.59 ал.4 от НК е зачел времето , през което подсъдимият е бил лишен от възможността да управлява МПС , считано от 12.04.2015г.

Със същата присъда ЯРС е осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 401,50лв в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД на на МВР - Ямбол и сумата от 40 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адвокат М.Х. *** ,служебен защитник на подсъдимия Р.И.Р..Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна , постановена при допуснати нарушения на процесуалните правила , довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия.Подсъдимият Р. е бил лишен от органа на ДП от възможността , който предоставя разпоредбата на чл.20 ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС т.к.деянието е извършено на 12.04.2015г. а Р. е привлечен на 24.08.2015г. т.е. след изтичане на 3 - месечния срок визиран в наредбата, лишавайки подсъдимия да оспори химическата експертиза и да поиска повторно извършване на химически анализ по чл.19.Подсъдимия е трябвало да се яви за вземане на кръв до 19,50ч. , а той се е явил и му е взета кръв за изследване в 20,25ч.Според наредбата пробите за алкохол се изпращат в специализирани лаборатории , като за област Ямбол е в гр.Пловдив.Нарушени са чл.11 ал.2 ал.3 ,чл.12 и „чл.13 от Наредбата.Именно и поради това не се установява съществен елемент от състава на престъплението , а именно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия Р..Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова с която подсъдимия Р.И.Р. да бъде признат за невиновен по повдигнатото срещу него обвинение.

В съдебно заседание въззивникът Р. се явява лично и със служебно назначен служебен защитник - адвокат.Поддържа се жалбата на основанията , изложени в нея.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова с която подсъдимия Р. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и законосъобразна и настоява да бъде потвърдена изцяло като правилна , законосъобразна и справедлива.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивната жалба е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.04.2015г. подсъдимия Р.И.Р. *** , консумирал ракия и по-късно предприел управление на лекия си автомобил "Ф.Т." с рег.№ ******* в посока от с.В. към гр.Ямбол , за да откара сина си до гр.Ямбол.в 16,50ч. в гр.Ямбол на обходен път "Запад" по пътя за ж.к."Кос" и с.Б. , близо до АРЗ и до отбивката за завод "Малц", подсъдимия Р. управлявал собствения си лек автомобил , като в зоната на ляв завой , загубил контрол над управлявания от него автомобил и рязко завил наляво , навлизайки в насрещната лента за движение , като едновременно с това задействал спирачната уредба.В насрещната лента за движение се намирал в състояние на покой л.а."Ф.М." с рег.№ У ******, собственост на община Т. обл.Ямбол, представлявана от кмета Г.С.Г..Автомобилът на подсъдимия се блъснал в спрелия л.а."Ф.М." и му причинил имуществени вреди.В момента на удара , в автомобила "Ф.М." се намирали водачът му - свидетелят К.Т.С. от гр.Ямбол и свидетелят А.Г.К. от с.Д. обл.Ямбол.

На мястото на произшествието пристигнал полицейски екип в състав - свидетелите И.Е. и неговия колега Я..Била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство на двамата водачи , като на подсъдимия Р. уредът отчел 1,84 промила алкохол , а на свидетеля К.С. пробата била отрицателна.

Видно от заключението на назначената химическа експертиза в кръвната проба иззета на 12.04.2015г.от подсъдимия Р. се доказало наличието на етилов алкохол с концентрация 0,97промила.Извършено било и преизчисление на съдържанието на алкохол в кръвта на водача към времето на настъпване на ПТП , а именно към 16,50ч. , при което била установена стойност от 1,52 промила етилов алкохол.

Подсъдимият Р. е осъждан за извършено престъпление чл.325 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.55 ал.1 т.2 от НК.Наложено му е наказание пробация , като споразумението по НОХД № ******. е влязло в сила на ******. и лицето не е амнистирано или реабилитирано по чл.87 или 88а от НК.Подсъдимият е наказван административно по ЗДвП.

Приетата и от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подсъдимия Р. и от показанията на свидетелите К.С., И.Е. и А.К. , които са логични , последователни и безпротиворечиви, както и от приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно ЯРС е приел, че подсъдимият Р.И.Р. е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК ¸тъй като на 12.04.2015г. в 16,50ч. в гр.Ямбол по пътя за с.Б. до АРЗ е управлявал л.а."Ф.Т." с рег.№ *******, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно 1,52 промила , установено по надлежния ред с Протокол № *******.на химическа експертиза на НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол

Безспорно е установен размера на алкохолната концентрация тъй като е бил определен съобразно разпоредбите на Наредба № 30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго силно упойващо вещество от водачите на МПС.

При осъществяване на деянието подсъдимият Р. е действал с пряк умисъл , тъй като ясно е съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното , както и неговите общественоопасни последици , но въпреки това е искал настъпването на тези последици.

При определянето на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия Р. ЯРС правилно е взел предвид от една страна високата степен на обществена опасност на деянието и дееца , а от друга страна е взел предвид като смекчаващи вината обстоятелства - оказаното съдействие за изясняване на обективната истина, както и семейното му и материално положение , като законосъобразно прилагайки чл.54 от НК е наложил на подсъдимия Р. наказание от шест месеца "лишаване от свобода" , изтърпяването на което е отложил на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.

Правилно и законосъобразно ЯРС на основание чл.343г. от НК е лишил подсъдимия Р. от право да управлява МПС за срок от една година и девет месеца.

Правилно и законосъобразно ЯРС не е приложил разпоредбата на чл.55 от НК , тъй като по делото не са налице нито многобройни нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Възражението на защитата ¸че е допуснато нарушение на чл.11 ал.3 от Наредба 30 е неоснователно. Подсъдимият Р. е трябвало да се яви за вземане на кръв до 19,50 ч , но се е явил в 20,25 и тогава именно му е била взета кръв , като причината за по-късното вземане на пробата не е отразено в протокола за медицинско изследване .Правилно ЯРС е направил обоснования извод , че въпреки нарушението по чл.11 ал.3 от Наредба 30 , този факт не поставя под съмнение крайния резултат от експертизата .Допуснатото нарушение не е абсолютно по своя характер и по никакъв начин не ограничава правото на защита на подсъдимия.

Възражението на защитата за допуснато съществено нарушение на процесуалното правила тъй като подсъдимия Р. е бил лишен от възможността по чл.20 ал.3 от Наредба 30 е неоснователно.Не е нарушено правото му на защита.Разпоредбата на чл.20 ал.3 от Наредбата не е императивна по своя характер Самия законодател допуска възможността и да не бъде направен такъв анализ при изтичане на тримесечния срок по чл.19.

Възражението на защитата за нарушение на чл.15 ал.2 т.2 от Наредба 30 за нелигитимно изследване на пробата е неоснователно.Законодателят изрично е предвидил пробата да бъде изследвана не само в МБАЛ - Пловдив но и в НТЛ при ОД на МВР - Ямбол. При вземането , съхраняването и изследването на пробата не са извършени посочените от защитата нарушения от Наредба 30.

Предвид изложеното и на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДВА Присъда № ********* , постановена по НОХД № ********. по описа на Районен съд-Ямбол.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.