О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17.03.2017 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен граждански състав

На 17 март 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНИ БОЗУКОВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов възз.ч.гр.д. №71 по описа на ЯОС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. вр. с чл.130 изр.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б.Я.М., срещу Определение №2343/23.11.2016г. по гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС, с което съдът е прекратил производството по делото в хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че първоинстанционният съд правилно е посочил, че предмет на гр.д.№605/2016г. на ЯРС, заведено от „Топлофикация София" ЕАД и ответник по настоящото производство е парично вземане, и че това парично вземане произтича от облигационно отношение между страните, възникнало именно въз основа на договор №5382/5742/11.12.2006г., откъдето произтича и правния интерес на жалбоподателя от предявяването на инцидентния установителен иск, с предмет на настоящото производство. Обстоятелството, с което се е мотивирал първоинстанционния съд за да прекрати производството, било че към момента не е налице произнасяне на решаващия състав дали приема или не за разглеждане в производството по гр.д.№605/2016г. на ЯРС, оспорването на истинността на документа по реда на чл.193 от ГПК. Твърди се, че това обстоятелство не е основание за прекратяване на делото, а евентуално за неговото спиране, докато се произнесе другия състав. Сочи се, че дори и да има тьждественост между процедура по чл.193 от ГПК и иск по чл.212 от ГПК, то към момента, както сам е посочил първоинстанционният съд, няма основание за прекратяване на делото, а за неговото спиране, докато съставът по гр.д.№605/2016г., се произнесе дали дава ход на процедура по чл.193 от ГПК или не.

Жалбоподателят счита, че не е възможно да защити правния си интерес само чрез процедура по чл.193 от ГПК, по гр.д.№605/2016г. на ЯРС, поради отказ на ищеца да се ползва от оспорения договор по гр.д.№605/2016г. Сочи, че това възпрепятства решаването на въпроса относно истинността на процесния документ със силата на присъдено нещо по гр.д.№605/2016г. и единственият начин да защити правния си интерес, за да бъде обявена неистинността на процесния документ със силата на присъдено нещо, е да се даде ход на настоящото дело. В подкрепа на твърденията си е приложил копие на Молба изх.№ С-232/20.07.2016г. подадена по гр.д.№605/2016г., от ответника по настоящото дело. Иска се ЯОС да отмени обжалваното определение и да върне на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството ред ЯРС е било образувано по ИМ на Б.Я.М. ***ЕАД гр.София, с която е предявен иск за признаване неистинността на документ - Договор №5382/5742/11.12.2006г. ИМ е била подадена, като насрещна искова молба по инцидентен установителен иск в производството по гр.д.№ 605/2016 г. по описа на ЯОС, по което Б.Я.М. е имал качеството на ответник, а "Топлофикация София" ЕАД на ищец, и чийто предмет е бил установяване на парично вземане на дружеството, произтичащо от твърдяно облигационно отношение между страните, възникнало въз основа на договор №5382/5742/11.12.2006г. С отговора на ИМ, Б.Я.М. е оспорил истинността на цитирания договор и е поискал откриване на производство по чл.193 и сл. от ГПК, а така също е предявил и инцидентния установителен иск, съдържащ същото искане- да се признае за неистински договор № 5382/5742/11.12.2006г.

Съставът на ЯРС, разглеждащ гр.д.№605/2016г. не е приел за съвместно разглеждане в производството, предявения от Б.Я.М. инцидентен установителен иск и е разпоредил отделянето на материалите по насрещната искова молба в отделно производство, след което същата е била образувана в гр.д.№ 1749/2016г. по описа на ЯРС.

В атакуваното определение, ЯРС е посочил, че след извършена справка в електронната деловодна система на ЯРС е констатирал, че към момента на постановяване на определението, не е налице произнасяне на съда дали приема за разглеждане в производството по гр.д. №605/2016г. оспорването на истинността на документа по реда на чл.193 и сл. от ГПК, т.к. с определението си по чл.140 от ГПК съдебният състав, разглеждащ делото е предоставил възможност на "Топлофикация София"ЕАД да заяви, дали ще се ползва от оспорения документ, и липсват доказателства дружеството да е изразило своето становище. Приел е, че при липсата на изявление на „Топлофикация София" ЕАД, че няма да се ползва от договор №5382/5742/11.12.2006г. в производството по гр.д.№ 605/2016г., и липса на произнасяне на съда, разглеждащ делото, че изключва оспорения документ от доказателствата, за ищеца в настоящото производство липсва правен интерес от предявения иск. Приел е, че въпреки, че все още липсва произнасяне на съда, дали оспорването по чл.193 и сл. от ГПК е прието за разглеждане от съда в производството по гр.д.№605/2016г., е налице валидно предявяване на иск, който понастоящем е висящ. Позовал се е на разпоредбата на чл.126 ал.1 от ГПК, постановяваща, че когато в същия или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда и е прекратил производството по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от лица с правен интерес от обжалването.

Преценена по същество, частната жалба е основателна: По делото липсват доказателства, в подкрепа на соченото от първоинстанционния съд, за по-късно завеждане на иска, предмет на гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС. Следва да се посочи, че иска се счита предявен с депозиране на ИМ в съда, съгл. чл.125 ГПК. В случая, видно от приложеното по гр.д. №1749/2016г., Определение от 30.06.2016г. /на стр.3 изр. последно от същото/ постановено по гр.д. №605/2016г. на ЯРС, ИМ с която се предявява ИУИ по делото е била приложена към отговора на Б.М. /с който е заявено и искането по чл.193 ГПК/, депозиран в срока по чл.131 ГПК.

Към датата на постановяване на атакуваното определение- 23.11.2016г., липсват каквито и да са доказателства, за открито производство по чл.193 ГПК по гр.д. №605/2016г. на ЯРС, във връзка с оспорването на Договор №5382/5742/11.12.2006г., като неистински документ, т.е. нарочен акт на съда, че приема за разглеждане направеното оспорване. Липсват и доказателства, ищецът по гр.д. №605/2016г. да е заявил, че ще се ползва от оспорения документ, което е и предпоставка да бъде открито производство по чл.193 ГПК /индиция за обратното е посоченото в приложената към ЧЖ, Молба изх.№ С-232/20.07.2016г. изходяща от „Топлофикация София"ЕАД гр.София/. Сам, в констатациите си, в моивите на атакувания акт, първоинстанционния съд е посочил, че липсва произнасяне съда в производството по гр.д.№605/2016г. по този въпрос, тъй като липсват доказателства дружеството да е изразило своето становище, ще се ползва ли от оспорения документ. При това положение към датата 23.11.2016г., не е била налице хипотезата на чл.126 ал.1 ГПК, на която се е позовал съдът, за да прекрати производтството по делото.

Предвид гореизложените съображения, въззивният съд счита, че обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на процесуалните действия по него.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, направени пред настоящата инстанция в размер на 15лв.

Предвид изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №2343/23.11.2016г. по гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА „Топлофикация София"ЕАД гр.София, с ЕИК-831609046 да заплати на Б.Я.М. ***, с ЕГН-**********,***, к-с "********" бл.**, вх.* ап.***, сумата 15лв.- разноски по делото.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.