ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... Щ>....

гр. Ямбол 13.03. 2017 г.

В открито съдебно заседание на 14.02.2017 г. Ямболския окръжен съд, в състав:

Председател: Д. Кючуков Членове: Ж.Бозукова

Н. Иванов

като разгледа, докладваното от председателя в.ч.гр.д № 446/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Подадено е възражение от Н.Г.А. ***, на основание чл.423 ал.1 т.1 ГПК. Твърди се, че издадената по гр.д. № 1528/2015 г. на ЯРС заповед за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника. Оспорва се обстоятелството, че на 22.07.20015 г. връчителят при ЯРС е залепил уведомлението на вратата на жилището на жалбоподателя по реда на чл.47 ГПК, така както е отразено в уведомлението. Жалбоподателят, като счита, че са налице предпоставките на чл.423 ал.1 т. 1 ГПК, на осн. чл. 423 ал.З ГПК, моли възражението му срещу заповедта за изпълнение да бъде прието, а изпълнението на заповедта спряно. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

Ямболският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, установи следното:

Възражението е подадено в срока по чл.322 ал.1 ГПК и е допустимо. Разгледано по същество - неоснователно.

Със заповед № 975/30.06.2015 г. по ч.гр.д. № 1528/2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.издадена по по ч.гр.д. № 1528/2015 г. Ямболският районен съд е разпоредил длъжникът П. Г.А. да заплати на „ Сити Лоджистикс"ООД гр. София сумата 13 005,63 лв., представляваща неправомерно присвоена сума от пратки с наложен платеж, със съответната законна лихва върху главницата, както и направените по делото разноски - 915,12 лв..

Видно от заявлението за издаване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК заявителят „Сити Лоджистикс"ООД гр. София е посочил, като адрес на длъжника гр.Ямбол, кв. "Кале" бл.4 вх.Е ап.4.

Издадената заповед за изпълнение е изпратена за връчване на длъжника П. Г.А., като видно от уведомлението, приложено по делото, върху същото на 22.07.2015г. е отбелязано, че лицето не е открито на адреса, а по сведения на съседи то е напуснало адреса и не живее на този адрес. С оглед на това, на същата дата на входната врата на жилището в гр.Ямбол, к-с "Хале" рог" бл.4 вх.Е ап.4, е било залепено уведомление. След връщане на уведомлението в съда, на 23.07.2015г. съдът е разпоредил да си извърши справка в НБД за адреса на длъжника. От приложената справка по искане вх.№ 999/ 27.07.2015 г. е видно, че постоянният и настоящ адрес на П. Г.А. ***

При това положение ЯРС е приел, че след изтичане на срока по чл.47 ал.2 ГПК и срокът по чл.414 ал.2 ГПК, следва да бъде издаден изпълнителен лист и е разпоредил издаването му. Изпълнителният лист е бил издаден на 21.08.2015Г.

При горните факти съдът прие следното:

Разпоредбата на чл. 423 ал. 1 ГПК установява възможност за длъжника, който е бил лишен от възможността да оспори по реда на чл. 414 ГПК вземането по издадената срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд при наличието на някои от следните алтернативни основания: 1/ ако заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно, 2/ако заповедта за изпълнение не е била връчена лично и в деня на връчването длъжникът не е имал обичайното местопребиваване на територията на РБългария, 3/ ако длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства или 4/ ако длъжникът не е могъл да подаде възражението си, поради особени непредвидени обстоятелства,които не е могъл да преодолее.

Изправени сме пред първата от изложените по горе хипотези на чл.423 ал.1 ГПК, а именно тази по т. 1 - заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно, на която в частност се позовава длъжника. Касае се до издадена заповед за изпълнение на задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжник -физическо лице, подлежаща на връчване по правилата за връчване на призовки и съобщения на физически лица по чл.43 и сл. ГПК. Съгласно чл.45 ГПК съобщенията се връчват лично на адресата. В чл.47 ал.1 вр. с ал.7 ГПК е посочено, че когато длъжникът не може да бъде намерен на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата, в което се посочва /съгл. ал.2/, че книжата са оставени в канцеларията на съда, както и че могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепване на уведомлението. Съгл. ал.4 на чл.47 ГПК, когато връчителят установи, че ответникът не пребивава на посочения адрес, съдът указва на ищеца да представи справка за неговата адресна регистрация, независимо от залепването на уведомлението. Съгл. ал.5 на същия член, съобщението се смята за връчено, с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на съда. В настоящия случай, съдът счита че на са били допуснати нарушения от заповедния съд на горепосочените разпоредби, които да доведат до ненадлежно връчване на заповедта по смисъла на чл.423 ал.1 т.1 ГПК. След като длъжникът не е бил открит на адреса посочен в заявлението и връчителят е установил от съседи, че същия е напуснал и не живее на адреса в гр.Ямбол, к-с "Хале" рог" бл.4 вх.Е ап.4, е било залепено уведомление на входната врата на апартамента. Съдът е разпоредил извършване на справка в НБД за адресната регистрация на длъжника, като видно от приложената справка за предоставяне на данни по реда на Наредба №14/18.11.2009г., постоянният и настоящ адрес на длъжника П. Г.А. ***. При това положение заповедният съд е приел за редовно връчването, след изтичане на двуседмичния срок от залепване на уведомлението.

Не се оспорва от страна на длъжника, че същият не живее и към момента на връчване на уведомлението не е живял на адреса, на който е направено.

Възможността на длъжника за подаване на възражение срещу издадена заповед за изпълнение по реда на чл.423ГПКе обвързана с нарушаване на про цесуалните му права при връчването на заповедта, поради което той не

е упражнил правото си на възражение. От данните по делото не се установява наличието на процесуални нарушения при връчването на заповедта на длъжника. Показанията на разпитаните по делото свидетели също не опровергават този извод. Св. Ж. А. - сестра на длъжника, не живее на адреса. Посещавала е блока, тъй като имала личен багаж в мазето. Не е виждала залепени съобщения на пощенската кутия на длъжника. Свидетелят В.А. живущ на първия етаж на блока също свидетелства, че не е виждал залепени съобщения на пощенската кутия на длъжника. Видно от направеното отразяване върху уведомлението за връчване на заповедта за изпълнение от врачителя при ЯРС, същото е било залепено на входната врата на апартамента, а не на пощенската кутия на длъжника.

От изложеното следва,че не са налице обстоятелствата по чл. чл. 423 ал.1, т.1 от ГПК, посочени във възражението, заради което длъжникът не е могъл да направи своевременно възражение по чл. 414 ал.1 от ГПК, респ. не са налице предпоставките възражението да бъде прието.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението на Н.Г.А. *** против заповед № 975/30.06.2015 г. по ч.гр.д. № 1528/2015 г. по описа на Ямболския райнон съд за изпълнение на негово парично задължение към взискателя „Сити Лоджистикс" ООД гр. София сумата 13 005,63 лв., представляваща неправомерно присвоена сума от пратки с наложен платеж, със съответната законна лихва върху главницата, както и направените по делото разноски -915,12 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Определението не подлежи на касационно обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: