О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.50...... 03.02.2017
г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен наказателен състав на трети февруари 2017 година В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: И. ИВАНОВ
ГЕРГАНА
КОНДОВА
като разгледа докладваното от съдия
КОНДОВА
ВЧНД № 42 по описа на ОС-Ямбол за
2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е
по частен протест на Районна прокуратура – гр.Ямбол, против Разпореждане №
19/09.01.2017 г., постановено по НОХД № 19/2017 г. по описа на РС-гр.Ямбол, с което на осн.чл.249, ал.2,
вр.чл.248, ал.2, т.3 от НПК съдебното производство по делото е прекратено и
делото върнато на РП-Ямбол за отстраняване на констатирани от съда съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на ДП. За да прекрати съдебното
производство, съдът е приел, че едва с обвинителния акт /в неговата
обстоятелствена част/ за пръв път на обв.И.Я. е повдигнато обвинение за
причиняване на имуществени вреди на пострадалия З.Г. в размер на 14 729,58 лв.,
без при това да било уточнено какъв е техния характер или дали тези вреди
представляват значителни имуществени вреди. В тази връзка съдът е коментирал
назначената по делото в хода на досъдебното производство оценителна
автотехническа експертиза и е стигнал до извода, че причинените по двете
превозни средства, участвали в ПТП-то, имуществени вреди са в размер съответно
на 7 000 лв. и на 3 845,50 лв., респ. поотделно всяка вреда надвишава
1 000 лв. - т.е. е значителна с оглед предписанията, дадени в т.2
б."б" от Постановление № 1/83 г. на Пленума на ВС на РБ. Намира, че
след като посочените вреди не са отбелязани в диспозитивите на постановлението
за привличане на обвиняемия в ДП и на обвинителния акт, то от една страна
обвиняемият не се е защитавал срещу такова обвинение на ДП, а от друга е налице
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.
Отделно,
съдът е приел, че при формулиране на обвинението, касаещо причинена на
пострадалия З.Г. в резултат на ПТП тежка телесна повреда, от фактическа страна
неправилно в диспозитива на обвинителния акт са изключени причинените му и
четири средни телесни повреди, които били елемент от фактическото обвинение,
макар да се поглъщат от по-тежкия резултат - тежката телесна повреда.
На трето
място, районният съд е констатирал неточност в словесното формулиране на
обвинението в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт
относно тежката телесна повреда като "Общо разстройство на здравето,
опасно за живота" вместо "Постоянно общо разстройство на здравето,
опасно за живота".
В протеста се
навеждат доводи за неправилност на Разпореждането. Твърди се, че не са
допуснати в хода на ДП сочените от съда съществени процесуални нарушения.
Според прокурора, допуснатата от РП-Ямбол грешка при словесното изписване в
обвинителния акт на тежката телесна повреда е несъмнена, но същата е
техническа. В тази връзка се иска отмяна на протестираното разпореждане като
неправилно.
Съдът, след
като се запозна с изложеното в частния
протест и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след
цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му
по чл.345 от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:
Частният
протест е процесуално допустим като подаден в срока по чл.342, ал.1 от НПК.
Разгледан по същество се преценя като основателен.
Изискването
на районния съд за посочване в диспозитива на постановлението за привличане на
обвиняем и на обвинителния акт на причинените в резултат на ПТП-то значителни
имуществени вреди, както и на причинените на З.Г. четири средни телесни
повреди, е несъстоятелно. Престъплението, вменено във вина на обв.И.Я. е по
чл.343, ал.1, б."б", предл.1-во, вр.чл.342, ал.1 от НК, за това, че
на инкриминираната дата в гр.Ямбол при управление на МПС е нарушил правилото за
движение по пътищата, визирано в чл.38, ал.3 от ЗДв.П, при което по
непредпазливост е причинил на З.Г. от гр.Ямбол тежка телесна повреда по смисъла
на чл.128, ал.2, вр.ал.1 от НК. Наличният в случая съставомерен признак по
предл. първо на б."б" (причинена тежка телесна повреда) поглъща
евентуално налични имуществени вреди по б."а", както и останалите
причинени на пострадалия средни телесни повреди с оглед правилото прогласено в
т.4, б."з" от Постановление № 1/83 г. по н.д. № 8/82 г. на Пленума на
ВС на РБ, че когато на едно лице са причинени едновременно няколко различни по
вид телесни повреди и от престъплението са причинени значителни имуществени
вреди, деянието се квалифицира според най-тежкия резултат. Поради това,
квалификацията по б."б" на чл.343, ал.1 от НК е правилно определена
от прокурора не само от правна, но и от фактическа страна, като в диспозитива
на обвинителния акт е посочен единствено по-тежкия резултат - тежката телесна
повреда, без да са посочени причинените на Георгиев средни телесни повреди и
евентуално налични значителни имуществени вреди, причинени на собствениците на
транспортните средства, участвали в ПТП-то. Тъй като последните не са
съставомерни, липсата на посочването им в обстоятелствената част на
обвинителния акт не ограничава правото на защита на обвиняемия, както и не
лишава пострадалите от възможността да предявят претенция за всички претърпени
от тях имуществени вреди от престъплението, извън включените в състава. Това
право те могат да упражнят чрез предявяване на иск за вреди пред граждански
съд, като се ползват от задължителната сила на влязлата в сила присъда за него
(чл.300 от ГПК). За валидността на обвинителния акт от гледна точка на пълнота
и прецизност на обвинението и в контекста на ТР № 2/2002 г. на ОСНК,
постановено по тълкувателно н.д. № 2 от 2002 г., не е необходимо в съдържанието
му да бъдат включвани несъставомерните вреди, в това число и когато същите са
пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление (виж в този смисъл
и ТР № 2/22.12.2016 г. на ОСНК на ВКС, постановено по т.д. № 2/2016 г.).
Само за
пълнота, следва да бъде посочено, че отразените в обстоятелствената част на
обвинителния акт имуществени вреди в размер на 14 729,58 лв. са били
конкретизирани от прокурора като такива, понесени от пострадалия Георгиев за
лечението си от претърпените от него в резултат на престъплението телесни
увреждания. Такива вреди обаче, съгласно т.2, б."б" от Постановление
№ 1/83 г. по н.д. № 8/82 г. на Пленума на ВС на РБ, не могат да бъдат включени
в определението "значителни имуществени вреди", защото са резултат от
телесни повреди.
Относно
констатираната от районния съд неточност в словесното формулиране на
обвинението в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт
относно тежката телесна повреда като "Общо разстройство на здравето, опасно
за живота" вместо "Постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота", въззивният съд намира същата за несъмнена, но техническа такава и
по никакъв начин не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото
лице, т.к. фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт в неговата
цялост, не създават колебание относно това в какво се състои обвинението. Освен
това, техническа грешка от този вид е преодолима чрез уточняване от страна на
прокурора в съдебно заседание.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че протестираното разпореждане като
неправилно следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на РС-гр.Ямбол за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от
горното и на осн.чл.345, ал.2 вр.чл.249, ал.3 от НПК, Ямболски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 19/09.01.2017 г.,
постановено по НОХД № 19/2017 г. по описа на
РС-гр.Ямбол и ВРЪЩА делото на
Районен съд – гр.Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно.
2.