О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 14 февруари 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНИ БОЗУКОВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №33 по описа за 2017 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по чл.274 – чл.279, вр. чл.413, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол срещу Разпореждане №560/25.01.2017г. по ч.гр.д. №252/2017г. по описа на ЯРС, с което е отхвърлено, заявлението на ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника М.Р.М. ***, за сумата 550 лв. главница и 47,84 лв. лихва и законна лихва върху главницата, дължими като неправомерно разходвана целева помощ за покупка на помощни средства.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че изводите на първоинстанционния съд не съответстват на доказателствата по делото. Твърди се, че в случая целевата помощ на М.Р.М. е била, отпусната със знанието и съгласието на нейния законен представител - Я.М., тоест приемането на отпуснатите средства е действително и същото подлежи на възстановяване. В тази връзка пред въззивната инстанция са представени: заявление- декларацията с вх.№ 249/29.02.2016г. въз основа на което е била отпусната процестната целева помощ и пълномощно от М.Р.М., с което е упълномощила Я.П.В. да я представлява пред институциите във връзка с малолетното й дете Я. М. М.. По подробни съображения посочени в жалбата, се претендира разпореждането да бъде отменено и заявлението да бъде уважено.

ЯОС, след като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид данните по делото, приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба се преценя като неоснователна:

ЯРС е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, от ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол, срещу длъжника М.Р.М. ***, за сумата 550 лв. главница и 47,84 лв. лихва и законна лихва върху главницата, дължими като неправомерно разходвана целева помощ за покупка на помощни средства. С обжалваното Разпореждане №560/25.01.2017г. по ч.гр.д. №252/2017г. по описа на ЯРС е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

В заявлението, в т.5 като длъжник е посочена М.Р.М. ***, а в т.6 не е посочен законен представител на същата. Безспорно е установено по делото, че длъжникът М.М., е родена на ***г., т.е. към момента на подаване на заявлението в съда същата не е навършила 18 години и е непълнолетна. Т.е. претенциите на кредитора не могат да бъдат насочени лично към М., а със знанието и съгласието на нейните родители и законни представители.

Процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на процеса и за валидност на извършените от или спрямо страната процесуални действия, за наличието на която съдът следи служебно. В рамките на исково производство при липсата на процесуална дееспособност процесуалните действия, извършени от или срещу недееспособната  страна, могат да бъдат потвърдени от нейния законен представител, за което съдът определя срок. В рамките на заповедното производство този ред за валидиране е неприложим, тъй като заповедният съд дължи указания за отстраняване на нередовност на заявлението само в изрично уредената хипотеза на чл.425, ал.2 ГПК, както и при невнесена в пълен размер държавна такса за заявлението.

Ето защо заявлението на ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол за издаване заповед за изпълнение против процесуално недееспособен непълнолетен длъжник, без съгласието от законен представител по смисъла на чл.28, ал.2 ГПК, се явява процесуално недопустимо.

Изложените в жалбата доводи, касаят единствено редовността на документите, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение. Настоящият съдебен състав намира, че при липсата на дееспособност на длъжника като процесуална предпоставка за развитието на производството, така изложените доводи по същество не следва да бъдат обсъждани.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че разпореждането, с което е отхвърлено, заявлението на ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника М.Р.М. ***, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, ЯОС

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №560/25.01.2017г. по ч.гр.д. №252/2017г. по описа на ЯРС, с което е отхвърлено, заявлението на ДИРЕКЦИЯ„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" гр.Ямбол за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника М.Р.М. *** за сумата 550 лв. главница и 47,84 лв. лихва и законна лихва върху главницата, дължими като неправомерно разходвана целева помощ за покупка на помощни средства..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.