О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
07.02.2017г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско
отделение, първи състав
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА
Възз. ч.гр.дело №32 по
описа за 2017г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г.Т.Г. ***, представляван от адв.Д.К., против Определение №21/04.01.2017г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №3101/2016г. по описа на този съд, в частта, с която е оставено без уважение искането на частния жалбоподател на негова страна да бъде привлечен като трето лице-помагач Х. Д.Д..
Оплакването в жалбата е за неправилност на определението на първата инстанция в оспорената му част, с искане същото да бъде отменено и да бъде постановен нов съдебен акт, с който третото лице да бъде конституирано в процеса.
Ответникът по частната жалба С.Г., чрез адв.Н.К., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол съдебен акт, поради което може да се разгледа по същество.
За да се произнесе, въззивният съд съобрази доводите на частния жалбоподател и тези на ответника по жалбата, и след преценка на материалите по делото намира следното:
Производството пред първата инстанция е образувано по иск с правно основание чл.45 ЗЗД, предявен от С.И.Г. ***, срещу Г.Т.Г. *** - за заплащане на обезщетение в размер на 1 200лв. за имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца лек автомобил в резултат на ПТП, причинено виновно от ответника.
Според изложеното в исковата молба, на 07.01.2016г., в гр.Ямбол, на ул.„Ормана“ е настъпило ПТП между собствения на ищеца лек автомобил „Дайхатцу Фероза“ с ДКН №СА 0203 СС, управляван от водача Х.Д. Д. и лек автомобил „Мерцедес Смарт“ с ДКН №У 8545 АМ, управляван от ответника. Твърдението на ищеца е, че вина за ПТП има единствено и само ответникът, в резултат на чието поведение ищецът претърпял имуществени вреди, изразили се в посочени повреди на собствения му автомобил, които вреди са оценени в размер на исковата сума от 1 200 лв.
С отговора на исковата молба ответникът Г.Г. е поискал на негова страна по реда на чл.219 ГПК като трето лице-помагач да бъде конституиран Х.Д. Д., който е управлявал ищцовия автомобил при настъпване на ПТП, като твърдението на ответника е, че именно този водач е причинил виновно произшествието.
Произнасяйки определението си по реда на чл.140 ГПК, ЯРС е поставил на разглеждане искането на ответника за привличане на водача Х.Д. като трето лице-помагач, като със съдебния си акт в атакуваната му част съдът е оставил без уважение това искане. Изложените съображения са, че на този етап от производството не е установено лицето Д. да е управлявало автомобила на ищеца.
Определението в обжалваната му част е правилно, макар и не по изложените в същото съображения.
Привличането на трето лице-помагач по делото се използва, когато страната, която иска привличането, се опасява от неблагоприятен изход от делото, при който третото лице ще бъде обвързано спрямо подпомаганата страна от силата на мотивите. С привличането на трето лице-помагач, привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Ето защо привличането се използва за обезпечаване благоприятния изход на обратния иск на привличащия срещу привлеченото лице. В това се изразява и интереса на привличащата страна от привличането на третото лице. Наличието на такъв интерес обуславя и допустимостта на привличането. Привличането на трето лице е всякога обусловено и от наличието на правна възможност, чрез участието си в процеса по делото, това трето лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.
В конкретния случай ответникът по делото, който иска привличането, не твърди, че възнамерява да предяви какъвто и да е било иск срещу лицето, което иска да бъде привлечено по делото като подпомагаща страна. Поради това, според въззивния съд липсва интерес от привличане.
По изключение интерес от привличане на трето лице-помагач по делото е налице и в случаите, когато силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо третото лице. Без да е необходимо да се излагат подробни съображения в тази връзка, настоящият случай явно не е такъв.
Поради всичко изложено, в случая липсва правен интерес от привличането на водача Х.Д като трето лице-помагач на страната на ответника, а за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото участието на Д правилно е ангажирано в друго качество - като свидетел.
С оглед горните съображения, въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, а определението на ЯРС в обжалваната му част - потвърдено.
Водим от изложеното, ЯОС
О П
Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 21/04.01.2017г., постановено от Ямболски районен съд по гр.д. №3101/2016г., в частта, с която е оставено без уважение искането на Г.Т.Г. *** на негова страна да бъде привлечен като трето лице-помагач Х. Д. Д..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.