ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

2. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №24 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на Агенция по заетостта гр.София, представлявана от юрисконсулта Д.Й. против Определение №2464/12.12.2016 г., постановено по гр.д.№2664/2016 г. по описа на ЯРС, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, молбата по чл.248 ГПК и е прекратено производството по делото по тази молба.

В жалбата се сочи, че неправилно ЯРС е оставил без разглеждане молбата на Агенция по заетостта гр.София, с която е поискано допълване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че неправилно при произнасянето ЯРС се е позовал на т.9 от ТР №6/06.11.2013 г. по т.д.№6/2012 г. на ОСГТК, вместо да се позове на относимата т.8 от същото тълкувателно решение. И това е така, тъй като молителя е поискал допълване на заповедта за изпълнение в частта за разноските, а не изменение. Иска се отмяна на атакуваното определение. Заявена е и претенция за присъждане на разноските за ДТ, сторени в настоящото производство.

ЯРС е изпратил препис от частната жалба на другата страна – Д.Д.Т., който не се е възползвал от процесуалното си прав на писмен отговор и не е изразил становище.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в законовия срок и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията са следните:

Производството пред ЯРС е било образувано по подадено от Агенция по заетостта гр.София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против Д.Д.Т.. В заявлението изрично е направено искане и за присъждане на разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение, като към заявлението е приложено пълномощно за упълномощаване на юрисконсулт Д.Й.. Произнасяйки се по заявлението първостепенния съд е издал Заповед №1522/05.10.2016 г., в която обаче липсва произнасяне по въпроса за разноските, в т.ч. и по претендираното юрисконсултско възнаграждение.

С молба, вх.№15977/09.11.2016 г. пълномощника на заявителя - юрисконсулт Д.Й. е поискала допълване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В обжалваното тук определение Ямболският районен съд, след като е квалифицирал молбата като искане за изменение на акта си в частта за разноските, я намерил за недопустима, поради липса на представен списък по чл.80 ГПК и я оставил без разглеждане, позовавайки се на т.9 от ТР №6/06.11.2013 г. по т.д.№6/2012 г. на ОСГТК.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за неправилно.

Молбата на заявителя не е за изменение на заповедта за изпълнение в частта за разноските, а за допълването й, т.к. по искането за присъждане на разноските, сторени в първа инстанция, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение липсва каквото и да било произнасяне от съда. В случая не се касае до неправилно определяне размера на разноските, респективно до пълен или частичен отказ те да бъдат присъдени, а за непроизнасяне, което следва да бъде коригирано от същия съд чрез допълване на решението в тази му част. В този смисъл относима към конкретния случай е т.8 на ТР №6/2013 г. по т.д №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че липсата на списък по чл.80 ГПК в хипотеза, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

Точка 9 от същото ТР, на която се е позовал ЯРС в мотивите си, сочеща за недопустима молбата по чл.248 ГПК за изменение на решението за разноските, когато страната не е представила списък по чл.80 ГПК, не намира приложение в случая. Въпреки липсата на списък за разноските на заявителя, сторени в първа инстанция, ЯРС дължи произнасяне по съществото на направеното искане.

При така направените констатации обжалваното определение следва да бъде отменено, като неправилно и делото да се върне на ЯРС за произнасяне по същество на молбата на Агенция по заетостта гр.София по чл.248 ГПК.

При този изход на делото частния жалбоподател има право да му бъдат присъдени разноски за настоящото производство. В частната жалба е поискано присъждане само на разноски за ДТ. Такива обаче въззивния съд не би могъл да присъди, поради липса на доказателства за сторени разноски за ДТ, поради това, че жалбоподателя е освободен от внасяне на такава.

С оглед изхода на настоящото производство и на осн. чл.78, ал.6 ГПК ответната страна по частната жалба Д.Т. следва да бъде осъден да заплати в полза на ЯОС държавна такса в размер на 15 лв. за въззивното производство.

Мотивиран от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №2464/12.12.2016 г., постановено по гр.д.№2664/2016 г. по описа на ЯРС.

ВРЪЩА на същия съд гр.дело №2664/2016 г. за произнасяне по същество по молба, вх.№15977/09.11.2016 г., подадена от пълномощника на Агенция по заетостта гр.София - юрисконсулт Д.Й., с която е поискано допълване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Д.Д.Т. с ЕГН **********,*** да заплати по сметка ЯОС държавна такса в размер на 15 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.