Мотиви на Решение №5/******** г.,

постановено НАХД №424/2016 г. по описа на ЯОС

Производство пред Окръжен съд - Я. е по реда на Глава ІV от ЗАНН. Образувано е по предложение на прокурор от Окръжна прокуратура - Я., за налагане на имуществена санкция на „Д.П.” ЕООД - гр. Я. с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Я. ж.к. „Г. Б.” бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** и с едноличен собственик на капитала А.Н.Н. с ЕГН **********.

В открито съдебно заседание представителят на държавното обвинение като излага доводи, че са налице всички предпоставки по чл. 83а - чл. 83е от ЗАНН, пледира за налагане на имуществена санкция на „Д.П.” ЕООД - гр. Я. в размер на 381 720 лева.

За „Д.П.” ЕООД - гр. Я., се явява управителя и едноличен собственик на капитала А.Н.А., който изразява становище за неоснователност на внесеното предложение.

Я.ският окръжен съд прие за установено следното:

Предложението е направено от прокурор от Окръжна прокуратура - Я., отговаря като съдържание на изискванията на чл. 83б, ал. 2, от ЗАНН, мотивирано е и е подадено след внасяне на обвинителен акт в съответствие с 83б, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗАНН, поради което е допустимо. Разгледано по същество предложението е неоснователно, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

На производство в Окръжна прокуратура - Я. е било ДП №***** г. по описа на ОД на МВР - Я.. В хода на разследването, като обвиняем за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК е бил привлечен Д.Г.И., а в последствие с постановление на ОП - Я. от ******* г., наказателното производство спрямо него е било прекратено частично, в частта с която му е предявено обвинение по посочения текст.

По същото досъдебното производство е бил изготвен и на ******* г. - внесен в ЯОС, обвинителен акт против А.Д.К. от гр. Б., ЕГН **********, с оглед извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че през периода м. ноември 2008 г. - 10.09.2009 г. в гр. Я. при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство посредством Д.Г.И. от гр. Я. и М.И.И. от гр. Б., област Я., в качеството им на еднолични собственици на капитала и управители на „Д.П.” ЕООД - гр. Я. БУЛСТАТ ********, за периода от 23.08.2008 г. до 27.07.2009 г. - за първия и от 27.07.2009 г. до 08.03.2010 г. - за втория, опосредено чрез Г.Д.З. от гр. Я. и Д.Д.Д. от гр. Я., в качеството им на упълномощени лица, пред органа по приходите - ТД на НАП, офис - Я., е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 381 720 лв., представляващи дължим ДДС, като при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органа по приходите ТД на НАП - офис - Я., е използвала документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Д.П." ЕООД - гр. Я., съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 11З , ал. 1, т. 1 от ППЗДДС, в които е отразила митнически декларации за внос на стоки по образец ЕАД, по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС и данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, като е потвърдила и неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закона и правилника за приложението му - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал.1 от ППЗДДС и приспаднала неследващ се данъчен кредит.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е описал, че обвиняемата А.Д.К. и свидетеля Д.Г.И., се уговорили да се регистрира фирма на името на свидетеля И.. На ******** г. бил изготвен учредителен акт - устав на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Д-П.” с едноличен собственик Д.Г.И. и на 23.08.2008 г., дружеството било вписано в търговския регистър на Агенция по вписвания с ЕИК ********, а по-късно - регистрирано по ДДС в ТД на НАП - Я., с акт за регистрация №************ от ******** година. В последствие, с протокол от ******** г. на Общото събрание на „Д.П.” ЕООД - гр. Я. е било взето решение за прекратяване участието на съдружника Д.Г.И. и за приемане на свидетелят М. И. като съдружник, като всички дялове били прехвърлени на него и същият станал едноличен собственик на капитала на дружеството. С протокол от 24.02.2010 г. и нотариално заверен договор за продажба на дружествени дялове от 25.02.2010 г., свидетелят М. И. прехвърлил дяловете на дружеството на настоящия едноличен собственик на капитала на дружеството - А.Н.Н.. Прокурорът е посочил, че независимо от това, кое лице е било вписано като собственик и управител на „Д.П.” ЕООД - гр. Я. през съответния период, по същество дейността на дружеството е била организирана и водена от обвиняемата А.Д.К..

По внесения обвинителен акт, на 08.07.2016 г. е било образувано НОХД №****** г. по описа на Окръжен съд - Я., което към настоящия момент не е приключило и по него няма постановен завършващ съдебен акт, вкл. и присъда.

Дружество *** - гр. Я. е със седалище и адрес на управление гр. Я., ж.к. „Г. Б.” бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, с ЕИК №******** и с управител и едноличен собственик на капитала А.Н.Н. с ЕГН **********. Към момента на съдебното заседание - ******** г., ЮЛ не е заличено от Търговския регистър, поради ликвидация или несъстоятелност.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след съвкупен анализ на всички събрани по делото писмени доказателства: заверено копие на постановление на ЯОП от ******* г. за образуване на ДП №***** по описа на ОД на МВР - Я., заверено копие от постановление на ОП - Я. от ******* г. за частично прекратяване на наказателното производство, обвинителен акт на ОП - Я. от ******* г. и копие на съпроводително писмо № ПД-****** г. от ******* г. за внасянето му в Окръжен съд - гр. Я., ведно с ДП №***** г. по описа на ОД на МВР - Я., история на фирмено досие - 3 листа, справка по НОХД №****** г. по описа на ЯОС - изх. №******** г. на зам.-председател на ЯОС с препис от обвинителния акт, справки от НБД „Население”, 2 бр. справки от ******** г. и ******** г. от Търговския регистър за състояние на *** - гр. Я..

Всички писмени доказателства, които съдът приема за автентични и с формална доказателствена сила, са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин релевантните по делото факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Производството за налагане на имуществени санкции на юридически лица, регламентира носенето на специфична обективна „безвиновна” отговорност. Условие за това е наличието на обогатяване или възможност за обогатяване на ЮЛ, от престъпление посочено в разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, което да е извършено от лице, попадащо в категориите по чл. 83а, т. 1 - 4 от ЗАНН.

Основната характеристика на административно-наказателната отговорност, е нейната законоустановеност - съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗАНН деянията, които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се определят със закон. Теорията и съдебната практика са единни, че наказателната и административно-наказателната отговорност, са подчинени на принципа Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali /няма престъпление, няма наказание без предходен наказателен закон/, т.е. не може да има наказание, ако няма наказателен закон, който да осъжда деянието по време на извършването му.

В настоящия случай, в съответствие със съдържанието на внесения обвинителен акт, прокурорът в предложението визира извършено от обвиняемата А.Д.К. престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, в периода м. ноември 2008 г. - 10.09.2009 г., от което *** - гр. Я. би се обогатило с облагата, която има имуществен характер в размер на 381 720 лева. В конкретиката на делото, продължаваното престъпление посочено в предложението /и за което е внесен обвинителния акт/, евентуално е извършено в период, когато не е съществувала правна възможност, обогатило се от такова престъпление ЮЛ, да се санкционира по реда на гл. IV от ЗАНН. Текста на чл. 83а от ЗАНН е приет с ДВ, бр. 79 от 2005 г., но престъплението по чл. 255 от НК е включено в кръга по чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН с ДВ бр. 33 от 26.04.2011 г. - в сила от 27.05.2011 година. Безсъмнено към 10.09.2009 г. това престъпление не е фигурирало сред тези, за които следва да се ангажира административно-наказателна отговорност на ЮЛ, а разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН изключва обратното действие на административно-наказателния закон.

Предвид изложеното и с оглед спазване на базовия принцип на законоустановеност на всяко административно нарушение, предложението на Окръжна прокуратура - Я., се явява неоснователно.

Ето защо и на основание чл. 83г, ал. 6, т. 2, от ЗАНН съдът постанови настоящото решение, с което отхвърли предложението на Окръжна прокуратура - Я., за налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83а - е от ЗАНН на *** - гр. Я..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: