Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №398/

Гр.Ямбол 5.12.2016г.

Петранка Жекова съдия- докладчик, след като се запознах с материалите по нахд № 377/2016г.по описа на ОС- Ямбол и след обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК намирам, че са налице условия за връщане делото на прокурора, тъй като на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, в предвид следното:

С постановление на основание чл. 375 от НПК ДП № 45/2016г.по описа на ОСлО при ОП-Ямбол е внесено за разглеждане и освобождаване на обв.М. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК, за извършено престъпление по чл.248а ал.2, вр.с ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК, тъй като действайки в условията на продължавано престъпление в периода от 23.04.2013г.до 20.05. 2014г.в гр.Стралджа, обл.Ямбол и гр.Ямбол пред ОС „Земеделие” гр.Стралджа и ОС „Земеделие” – Тунджа, гр.Ямбол и ДФЗ- Областна дирекция, гр.Ямбол е представил неверни сведения в общо заявление за подпомагане 2013 и 2014 г. /форма физически лица/ с УРН 370396 по чл. 32 ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46 ал.1 от ЗПЗП, в приложените към тях таблици за идентификация на ползваните парцели през 2013 и 2014г. и в приложените по чл.32 ал.2 от ЗПЗП карти на БЗС, относно ползването на земеделските парцели в нарушение на задължение да предостави такива по реда на чл.2 ал.1 и чл.3 ал.1 т.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г.за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните, като заявил че ползва земеделски парцел в землището на с.Воденичане, общ.Стралджа с № по ИСАК 11661-540-2-5 със заявена площ от 18,15ха, включващ земеделски парцели с номера на кадастралните имоти 11661-074010 с площ 12,7 ха и 11661-074020 с площ 5,5ха, за да получи средства от фондове , предоставени от ЕС на българската държава директни плащания по СЕПП и по СПП в обща размер на 13 596,88лв.

Съгласно разпоредбата на чл.378 ал.3от НПК в това особено производство по реда на глава ХХVІІІ от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението. На това основание в постановлението следва да бъдат описани действието или бездействието на обвиняемия, които се квалифицират като престъпни и осъществяващи състава на инкриминираното престъпление.

За стопанската 2012/ 2013г. се сочи, че обв.М. е заявил за подпомагане БЗС с номер по ИСАК 11661-540-2-5 с площ от 18,15ха, включващ земеделски парцели с номера на кадастралните имоти 11661-074010 с площ 12,7 ха и 11661-074020 с площ 5,5ха. Посочено е, че първия имот е собственост на В.П.П , а втория на Й.П.И. След получаване на писмо от ДФЗ, че отношение на имот № 11661-074010 с площ 12,7 ха е установено застъпване изразяващо се в деклариране на един и същи имот от две лица от обв.М. и от св.Й.Н, обвиняемият представил договор за наем от 26.09.2012г.с В.П., с което доказал правното основание на ползване на имота й. От своя страна св.Н представил за същия период договор за аренда със същото лице за същия имот. На основание това обстоятелство в постановлението се сочи, че следва извода, че представения от М. договор за наем е с невярно съдържание. Прави се извод, че това той е сторил въпреки, че е запознат с определенията за нередност, свързани с използването на фалшиви, грешни или непълни изявления или документи, което води до злоупотреба... Посочено е също така , че за стопанската 2013г.са установени недопустими за подпомагане 12,69ха или 100% спрямо заявената площ.

Така изложена фактическата обстановка е вътрешно противоречива и неясна, тъй като инкриминираната площ за тази стопанска година е 18,15ха и не става ясно на какво основание е включен като невярно деклариран и кадастралния имот собственост на Й.И. От събраните доказателства на досъдебното производство е видно, че по отношение на този имот е налице отказ от страна на М., но в постановлението не е посочено на какво основание се счита, че е налице осъществено престъпление. Относно двата налични договора за аренда и наем с лицето В.П. не е посочено въз основа на какви обстоятелства се приема, че първия договор е истински, а втория не. Вероятно този извод се прави само затова, че договора за аренда е с нотариална заверка на подписа, а договора за наем не, но от това не следва , че лицето не е сключило и втория договор. В допълнение следва да бъде посочено, че по отношение на частните документи е инкриминирано единствено съставянето и ползването на неистински или преправянето на съдържанието на частен документ, но не и съставянето и ползването на частен документ с невярно съдържание. В постановлението не се сочи дали за инкриминираната стопанска година обвиняемият реално е поддържал заявения за подпомагане парцел /състоящ се от два кадастрални имота/ и дали престъплението му се състои единствено в деклариране на имоти, за които не е имал легитимно право на ползване. В такъв случай за имот № 11661-074020 не се сочи нищо.

Същите фактически обстоятелства са изложени и за следващата стопанска година, в която обв.М. е заявил за подпомагане същите два кадастрални имота. По отношение на представения договор за наем с В.П. от 26.09.2013г.отново не са посочени никакви аргументи и доказателства въз основа на които се приема, че е с невярно съдържание. По отношение на ползвания договор за наем с Й.И, починал 8 години преди сключването на договора, очевидно следва да се направи извод, че същия е неистински.

В заключение в постановлението се сочи, че обективната страна на престъплението по чл.248а ал.2, вр.с ал.1 от НК е заявяването на неверни сведения, че обработва и подвържа в добро земеделско и екологично състояние като пасища и естествени ливади заявените от него парцели с обща площ 18,15ха, без същия да извършва каквато й да е дейност. В обстоятелствената част на същото обаче не е изложено нищо в тази насока и не е ясно защо е приет този извод. По досъдебното производство не са и събрани доказателства установяващи този извод.

В предвид изложеното съдът счита, че така изготвено постановлението не отговаря на изискванията на закона за излагане на фактите , които обуславят съставомерността на деянието. Това нарушение е съществено и при всички положения ограничава правото на защита на обвиняемия, още повече , че в производството по глава ХХVІІІ от НПК съдът ограничава своето произнасяне единствено по фактическите обстоятелства в постановлението.

По изложените съображения съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

В предвид изложеното и на основание чл. 249 ал.2, вр.с чл.248 ал.2 т.3 от НПК,

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

Прекратявам съдебното производство по нохд № 377/2016г. по описа на ОС-Ямбол и връщам делото на прокурора за изпълнение на дадените указания.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от уведомяването на обвиняемия и ОП- Ямбол пред АС-Бургас.

Съдия -докладчик: