Р Е Ш Е Н И Е
№__162 23.12.2016
г. гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично
заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ГЕРГАНА
КОНДОВА
секретар
М. К.
като
разгледа докладваното от съдия Петков
ВНЧХД
№365 по описа на ЯОС за 2016 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред ЯОС, е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано
е по въззивна жалба на частния тъжител Д.Д.Р., против Присъда №45/06.102016
г. постановена по НЧХД №590 по
описа за 2015 г. на РС - Елхово, с
която подсъдимият
С.К.Д. е признат за невиновен
в това, на
03.10.2015 година около 18.00 – 18.30 часа, в гр. Елхово, на детска площадка,
находяща се на ул. „А.С.”, в близост до блок № 161, чрез нанасяне на удари с
ръце в областта на главата, хващане за шията и душене, удари с шамари в
областта на лицето, да е причинил на тъжителката Д.Д.Р. лека телесна повреда,
изразяваща се в болки и страдания без разстройство на здравето, поради което и на
основание чл. 304 НПК, е бил оправдан по обвинението по чл. 130, ал. 2 от НК. С
атакувания съдебен акт ЕРС е отхвърлил като неоснователен и недоказан
предявения от ч.т. Д.Д.Р. против подсъдимия С.К.Д. граждански иск в
размер на 3000 лева за обезщетение на неимуществени вреди в резултат на
престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК. Решаващият съд е осъдил ч.т. Р. да
заплати на подс. Д., направените от него разноски по делото, в размер на 600
лева.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционната присъдата. В о.с.з въззивната жалба се поддържа, като
повереникът на ч.т. Р. счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства,
относно престъпната деятелност на подсъдимия, съдържащи се най-вече в
приобщената по делото прокурорска преписка, образувана по жалба на Д.Р., а така
същи и в обясненията на подсъдимия в първоинстанционния процес. Настоява се за
отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова осъдителна.
Въззиваемият
подсъдим С.Д., чрез защитника си,
намира жалбата за неоснователна. Защитникът излага аргументи, че присъдата на
ЕРС е постановена в съответствие със закона и при стриктно спазване на
процесуалните правила, като правните изводи на съда са изградени при безупречен
анализ на всички събрани по делото доказателства. Сочи, че ЕРС е уважил всички
искания на тъжителката за събиране на доказателства, но въпреки това частния
тъжител не е доказала обвинението. Счита, че първоинстанционният съд в мотивите
си подробно е анализирал доказателствата, включително и тези, събрани по прокурорската
преписка, в която не се съдържа никакви доказателства в подкрепа на престъпна
деятелност от страна на подсъдимия. Пледира се въззивната жалба да се остави
без уважение.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и от лице
имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ЯОС приема за установена следната фактическа обстановка, правилно
възприета и от решаващия съд:
На
08.07.2011 г. бил сключен Договор за банков кредит между „Райфайзенбанк
България” ЕАД - кредитор, Д.Х.Б /баща на ч.т. Д.Д.Р./ - кредитополучател и подс.
С.К.Д. - поръчител. Съгласно този договор, банката предоставила на Д.Б
потребителски кредит от 12 500 евро. Подс. Д. станал поръчител по тази
заем, тъй като семейството му и това на ч.т. Р. поддържали близки отношения и
той бил помолен от нея и съпругът й. С този кредит ч.т. Р. и нейния съпруг щели
да си закупят жилище, като от своя страна - да заплащат вноските по кредита на
кредитополучателя.
През 2014
г. поради необслужване на кредита от страна на кредитополучателя Б, „Райфайзенбанк
България” ЕАД се снабдила с Изпълнителен лист против Д.Х.Б - като
кредитополучател и С.К.Д. - като поръчител, да заплатят солидарно на кредитора сумата от общо
10 831.58 евро. Въз основа на издадения ИЛ било образувано ИД №448/2015 г.
по описа на ЧСИ И Х, по което била наложена възбрана върху недвижим имот,
собственост на подс. Д., наложен запор върху трудовото му възнаграждение и удържани
суми за изплащане на задължението. В тази връзка, подсъдимият правел множество
разговори с тъжителката и нейния
съпруг, но от един момент, същите преустановили контакта си с него включително
и по телефона.
На
03.10.2015 г. подс. Д. с лек автомобил управляван от него, заедно със сина си и
приятеля си - свид. Н.С., се връщал от село Кирилово. Около 18.00 – 18.30 ч. в
гр. Елхово на детска площадка, намираща се на улица „А.С.” в гр. Елхово до блок
161, подс. Д. видял ч.т. Р., спрял автомобила излязъл, отишъл при нея и
я запитал защо не си вдига телефона, защо отказва да разговаря с него и
кога ще се реши проблема с кредита. Тъжителката Р. му отговорила, че проблемът
не е неин, а на подсъдимият, тъй като „той се е подписал”. Това ядосало подс. Д.,
който виждайки скъп телефон в ръцете на Р. и златния й ланец, й казал, че ако
продаде тези вещи може да плати няколко вноски по кредита. Двамата си разменили
реплики на висок тон, като тъжителката предупредила Д., че ще извика полиция. Синът
на подсъдимия, като възприел конфликта, излязъл от автомобила и тогава подсъдимият
се върнал обратно и потеглил с автомобила. След това ч.т. Р. подала сигнал в РУ
на МВР – Елхово за скандала. По този случай били снети писмени обяснения от
тъжителката и подсъдимия, като с Протокол от 03.10.2015 г., на основание чл. 65
от ЗМВР, подсъдимият бил предупреден да не отправя заплахи и закани за
саморазправа с Д.Р..
За случая, на
19.10.2015 г. Д.Р. *** жалба против С.Д. и била образувана преписка вх.
№261000–4291 от 21.10.2015 г. по описа на РУ на МВР – Елхово. В жалбата Р. посочила,
че на 03.10.2015 г. около 18.00 – 18.30 часа на детска площадка на ул. „А.С.”, Д.
опитал насила да вземе мобилният й телефон, а след това и златния синджир,
който бил на врата й, дърпайки го силно няколко пъти. По прокурорската преписка
бил приложен и лист за преглед на пациент, видно от който на 03.10.2015 г., тъжителката
посетила спешно отделение в гр. Елхово, където й е бил извършен преглед и рентгенологично
изследване на лицевата й долна челюст и било установено, че няма данни за
фрактури. От приложената към преписката рецептурна бланка, без дата, е видно,
че на тъжителката Р. били предписвани медикаменти вкл. и „Витамин С” и
„Темпалгин”. С Постановление от 22.01.2016 г. прокурор от РП - Елхово отказал
да образува наказателно производство за престъпление от общ характер и прекратил
прокурорската преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
След съвкупен анализ ЯОС установи, че тази фактическа обстановка се подкрепя от всички
събрани от първата инстанция доказателства – показанията на свидетелите Н.С., Д.Г., Н Д,
обясненията на подсъдимия, приетите в хода на съдебното производство писмените
доказателства и приобщените по реда на чл. 283 от НПК – прокурорска преписка
№2158/2015 година по описа на РП – Елхово, заверено копие от изп. дело
№448/2015 година по описа на ЧСИ И. Х. с район на действие ОС – Ямбол,
Удостоверение изх. №25224 от 22.10.2015 година от ЧСИ И Х, Служебна бележка
изх. №10394 от 20.10.2015 година от „ЕВН България Електроразпределение“ АД гр.
Пловдив и др.
Правилно
ЕРС е намерил всички депозирани свидетелски показания за правдиви, логични, непротиворечиви помежду
си и на останалия събран по делото доказателствен материал, поради което им е
дал кредит на доверие. Решаващият съд е изложил убедителни мотиви по тяхната
верификация, поради което настоящият състав, ги споделя напълно и безкритично.
ЯОС ще отбележи единствено, че от показанията на свид. Н.С. - очевидец на
случилата се, се установява, че при конфликта подсъдимият не е извършил
инкриминираните действия, за които с тъжбата му е повдигнато обвинение, а малолетните
свидетели Д.Г. и Н Д, не са били очевидци на такъв инцидент и дори не са виждали
подсъдимия на детската площадка до блок №161 на ул. „А.С.“ в гр. Елхово –
посочена от частния тъжител като местопрестъпление.
Правилно
ЕРС е отбелязал, че описаните в тъжбата телесни увреждания на тъжителката не
могат да бъдат извлечени от приложената медицинска документация. Там не се
съдържат констатации от извършени прегледи за такива телесни увреди, а по
отношение на предписаните медикаменти, не е ясна релацията им с сочените от
тъжителката повреди.
Всички събрани
доказателства по отношение на предмета на доказване, на практика са безпротиворечиви,
в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин правно-значимите факти по
делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При напълно изяснена
фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, за липса
на осъществено от страна на подсъдимият С.К.Д. престъпно деяние по чл. 130, ал.
2 от НК. Поради това ЕРС е признал подсъдимият за невиновен в това, че на
03.10.2015 година около 18.00 – 18.30 часа, в гр. Елхово, на детска площадка,
находяща се на ул. „А.С.”, в близост до блок № 161, чрез нанасяне на удари с
ръце в областта на главата, хващане за шията и душене, удари с шамари в
областта на лицето, причинил на тъжителката Д.Д.Р. лека телесна повреда,
изразяваща се в болки и страдания без разстройство на здравето. В резултат на
това, законосъобразно решаващият
съд и на основание чл. 304 НПК и го оправдал
по повдигнатото с тъжбата обвинението.
ЯОС се солидаризира с правния извод на решаващия
състав, че в случая, от обективна
страна, не е установено подс. Д. да е извършил сочените в тъжбата инкриминирани
действия. Тук настоящият състав ще посочи, че по делото не са налични абсолютно
никакви доказателства подкрепящи теза на частния тъжител, като на база на така събраната доказателствена съвкупност,
може да направи еднопосочен извод обуславящ
единственото възможно решение – това за отхвърляне на обвинението. Затова
въззивната инстанция счита, че подсъдимият правилно, на основание чл. 304 от
НПК е бил оправдан по предявеното му обвинение.
Също така аргументирано ЕРС е приел за
несъстоятелни, доводите
на частния тъжител за доказаност на обвинението изхождащи от това, че прокурора
в Постановлението за отказ да се образува наказателно производство от
22.01.2016 г. е направил извод за причинена на тъжителката лека телесна
повреда. Макар и коментирано от ЕРС, за яснота настоящият състав ще отбележи,
че такъв извод на прокурор, по никакъв начин не обвързва който и да е съд разглеждащ
наказателно дело от частен характер. В това съдебно производство, съдът като
решаващ орган, извършва собствена проверка и преценка на доказателствената
съвкупност и на тази база, по свое вътрешно убеждение, се произнася по вината.
ЯОС счита, че при този
изход, решаващият състав правилно е отхвърли като неоснователен предявения от ч.т. Р. срещу
подс. Д. иск за обезвреда на претърпени от деяние по
чл. 130, ал. 2 НК, неимуществени вреди, както и че правилно, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, е възложил в нейна тежест направените от
подсъдимия пред първата инстанция разноски за защита в размер на 600 лева.
Във въззивното производството,
видно от Договор за правна защита и съдействие сер. Я №0000062943 от 26.10.2016
г., въззиваемият
Д. е направил допълнителни разноски за възнаграждение на защитник
в размер на 500 лева. Предвид искането на процесуалния му представител и при
такъв изход на делото, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, в тежест на частния
тъжител Д.Р., следва да се присъдят и
тези съдебни разноски.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от
НПК, Ямболският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№45/06.10.2016 г. постановена по НЧХД №590
по описа на РС – Елхово за
2015 година.
ОСЪЖДА Д.Д.Р. ***. С. №151, вх. Б, ет. 4, ап. 36 с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С. К. Д. *** с ЕГН **********, сума в размер на 500
лева, за направените пред ЯОС съдебни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.