В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 22 ноември 2016 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр.дело №359 по описа на 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.435 ал.4 ГПК.

Образувано е по жалба на В.П.В. *** против извършения от ЧСИ №878- И. Х. *** действие ЯОС, опис на 19.05.2016г. по изп. дело №20118780400600, на "недвижим имот и движими вещи", представляващи негова изключителна собственост, находящи се в имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 87374.555.237 с площ на имота 220 кв.м. по кадастралната карта на града, при граници: ПИ №№ 87374.555.236; 87374.555.223; 87374.555.227; 87375.555.235, ЗАЕДНО с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 87375.555.237.1, със застроена площ от 47 кв.м. и ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 87375.555.237.2, със застроена площ от 23 кв.м. Претендира се отмяна на обжалваните действия на съдебния изпълнител.

В жалбата се твърди, че описания недвижим имот е собственост на жалбоподателя, като притежаваните от него идеални части са 5/6 от същия, а находящите се в имота движими вещи са изключителна негова собственост, закупувани от жалбоподателя или от неговата майка, което обстоятелство жалбоподателя сочи, че е разяснил на ЧСИ по време на описа. Сочи се, че въпреки направените възражения, съдия -изпълнителят е извършил опис, като не е уведомил жалбоподателя, какво точно е описал, не му позволил да се запознае със съставения протокол, и не му предоставил възможност да защити собствеността си. Жалбоподателят счита, че с извършения опис се накърнява пряко правото му на собственост върху притежавания от него недвижим имот и находящите се там движими вещи. Твърди се, че извършеното от ЧСИ действие е било насочено върху вещи, които не са собственост на длъжника, а са собствени на жалбоподателя. Сочи се, че за описа жалбоподателят не е бил известен от ЧСИ.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК, взискателят и длъжника не са подали писмени възражения.

Съдебният изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че счита жалбата за неоснователна. Посочил е, че изпълнителното дело е било образувано по молба на С.Ж.Т., с предмет парично вземане против П.П.В.. Посочено е, че взискателят и други двама кредитори на длъжника, са провели успешно иск по чл.135 ЗЗД, с който са върнали в патримониума на длъжника 1/6 ид. част от процесния недвижим имот, предмет на описа. Посочено е, че описът не накърнява права на жалбоподателя върху движими вещи в имота, тъй като такива не са били предмет на описа.

ЯОС, след като обсъди доводите по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството по изп. дело №20118780400600 по описа на ЧСИ №878- И.Х.,*** действие ЯОС е образувано въз основа на издаден от СлРС изпълнителен лист по нохд №2159/2009г. на СлРС, с който длъжникът П.П.В. е бил осъден да заплати на С.Ж.Т. сума в размер на 1200лв.- причинени неимуществени вреди, ведно със зак. лихва считано от 18.07.2009г., и сума в размер на 300-разноски по делото.

С молба вх.№8946/06.04.2016г. взискателят С.Ж.Т. е поискал ЧСИ да извърши опис и публична продан на собствената на длъжника 1/6 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол, ул."Александър Зограф" №10, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 87374.555.237 с площ на имота 220 кв.м. по кадастралната карта на града, при граници: ПИ №№ 87374.555.236; 87374.555.223; 87374.555.227; 87375.555.235, ЗАЕДНО с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 87375.555.237.1, със застроена площ от 47 кв.м. и ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 87375.555.237.2, със застроена площ от 23 кв.м. Към молбата е приложено съдебно Решение от 18.02.2016г. по гр.д. №979/2015г. на Сл.РС, с което е обявен за относително недействителен на основание чл.135 от ЗЗД по отношение на ищците, сред които и взискателя Т., сключения на 26.10.2011г. в гр.Ямбол под формата на нотариален акт №106 от 26.10.2011г. по дело №409/2011г. на нотариус Сергей Стоев с район на действие –съдебния район на РС-Ямбол договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който П.П.В. е продал на брат си- В.П.В. собствената си 1/6 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол, ул.Александър Зограф” №10, представляващ поземлен имот с идентификатор 87374.555.237, с площ 220 кв.м., по кадастралната карта на гр.Ямбол, заедно с построените в него жилищни сгради с идентификатори №87374.555.237.1 и 87374.555.237.2, ведно с всички подобрения и приращения в имота.

По молбата на Т., на 26.04.2016г. ЧСИ е насрочил опис на процесния имот за 19.05.2016г. За насрочения опис, длъжникът П.П.В. е бил уведомен на 10.05.2016г., при условията на отказ да получи съобщението /видно от призовка за принудително изпълнение/, а взискателят е бил уведомен на 27.04.2016г.

ЧСИ е извършил опис на 19.05.2016г. от 14.00ч., за което е бил съставен протокол за опис от 19.05.2016г. Видно от протокола при извършване на описа са присъствали длъжника П.В., както и жалбоподателя В.В.. От протокола се установява, че предмет на описа е бил гореописания недвижим имот, но не и движими вещи находящи се в имота. В протокола изрично е посочено, че длъжникът е собственик на 1/6 ид. част от описания недвижим имот.

При така възприетата фактическа обстановка, ЯОС намира жалбата за неоснователна, а действията на ЧСИ за правилни и законосъобразни, по следните съображения:

По дефиниция трето лице може да обжалва само изрично посочените в нормата на чл.435 ал.4 от ГПК действия на СИ, а именно само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движими вещи, се намират във владение на това лице. Жалбата не ще се уважи, ако се установи, че имотът е бил собствен на длъжника при налагане на запора или възбраната. По делото не се спори, че с оглед Решение от 18.02.2016г. по гр.д. №979/2015г. на Сл.РС, за взискателя по изп. дело, имотът предмет на описа, е съсобствен между длъжника и неговия брат- жалбоподателя В.В., при квоти съответно: 1/6 ид. част за длъжника и 5/6 ид. части за жалбоподателя. В този смисъл и съсобственикът, който не е длъжник по делото и който владее имота към деня на възбраната има качество на трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 от ГПК и може да подава жалби срещу действията на СИ в предвидените в закона случаи. В настоящия казус обаче не може да се обоснове основателност на жалбата, тъй като съдебният изпълнител е бил длъжен да се убеди дали длъжникът е бил собственик. За това обстоятелство няма спор, длъжникът е собственик, макар и не на целия недвижим имот. Освен това самият жалбоподател твърди, че върху недвижимия имот има съсобственост, без да претендира да владее той целия имот със съзнанието на единствен собственик. Според нормата на чл.435 ал.4 от ГПК до незаконност на действията по насочване на принудително изпълнение води единствено пълната липса на собственически права на длъжника върху имота. Ако длъжникът е съсобственик, какъвто е конкретния случай, то хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК не е налице, тъй като размерът на неговата идеална част е ирелевантна към законосъобразността на действието. Този момент ще има отношение към вещноправните последици от публичната продан, тъй като ще се продаде само част от имота, т.е. само частта на длъжника /в случай, че другия съсобственик не е дал писмено съгласие по см. на чл.500 ал.2 ГПК/. Нормата на чл.500 ал.1 ГПК е категорична, че при изпълнение насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците /какъвто е настоящия случай/ имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника. Предвид изложеното съдът счита, че не е допуснато нарушение от ЧСИ в хода на изпълнителното производство при извършване на описа. Следва да се посочи, че предмет на описа извършен на 19.05.2016г. не са били никакви движими вещи, още по-малко такива собствени на жалбоподателя. В тази връзка твърденията в жалбата за накърняване правото на собственост на жалбоподателя, върху притежавани от него движими вещи, са неоснователни.

Що се касае до твърденията, че жалбоподателя не е бил уведомен за насрочения опис: В разпоредбата на чл.500 ГПК, уреждаща проданта на съсобствен имот законодателят не е предвидил призоваване на третото лице при извършването на опис на недвижимия имот /когато законодателят е сметнал, че при извършването на изпълнителни действия трябва да бъдат призовани и трети за изпълнителния процес лица, той е уредил изрично тази възможност – напр. призоваване на съпруга – недлъжник на основание чл.502 ГПК, когато изпълнение е насочено срещу вещ, представляваща съпружеска имуществена общност, или призоваване на кредитор в хипотезата на чл.501 ГПК/. Независимо от това, ЯОС счита, че с извършването на описа, правата на В.П.В.- съсобственик на длъжника не са били накърнени, тъй като в случая жалбоподателят е присъствал лично при извършване на описа /видно от съставения Протокол от ЧСИ и твърденията в жалбата/, и тъй като както се посочи по-горе в мотивите, съгласно чл.500 ал.1 ГПК, когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот, за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника.

Водим от изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, жалбата на В.П.В., с ЕГН-**********,***, против действия на ЧСИ №878- И. Х. *** действие ЯОС, изразяващи се в опис на недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол, ул."Александър Зограф" №10, извършен на 19.05.2016г. по изп. дело №20118780400600 по описа на ЧСИ №878- И.Х.,*** действие ЯОС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгл. разпоредбата на чл.437 ал.4 изр.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.