Р Е Ш Е НИЕ

гр.Ямбол 19.12. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на

двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Д.Кючуков

Членове: Ж.Бозукова

Н. Иванов

при секретаря. Л. Р., след като разгледа докладваното от Д.Кючуков

в. гр.д.№ 345 за 2016 година, установи следното:

Производството е по реда на чл.240 ал.1 т.1 ГПК. Иска се отмяна на неприсъствено решение № 346/24.06.2016 г., постановено по гр.д. № 455/2016

г. на Ямболския районен съд и решение № 399/25.07.2016 г. на същия съд за
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото
решение, с което предявените от Д.К.Д. ***
срещу И.Г.И. *** искове по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД са
уважени. Молителят твърди, че е бил лишен от възможността да участва в
делото, тъй като не му е връчен препис от исковата молба, нито е бил редовно
призован за съдебното заседание. През времето за което е отразено връчване
на съдебните книжа се е намирал в чужбина

Ответникът по молба Д.К.Д. счита подадената молба за отмяна на решението на ЯРС за неоснователна. Представените от молителя писмени доказателства не удостоверяват отсъствието на молителя от територията на страната през дните на връчване на съдебните книжа. Поради тези съображения молбата за отмяна на решението на ЯРС следва да се остави без уважение.

Съдът, лед като разгледа жалбата и отговора по нея, установи следното: Производството пред Ямболския районен съд е образувано по искова молба на Д.К.Д. *** срещу И.Г.И. ***, с което са били предявени иск по чл.109 ЗС за отстраняване на повреди, които повреди пречат на спокойното ползване на жилището от ищеца, и по чл.45 ЗЗД - да заплащане на обещетение в размер на 1250 лв. за претърпени имуществени вреди от увреждане на жилището. Препис от исковата молба с приложенията към нея са връчени на ответника И.Г.И. *** иск на постоянния му адрес гр. Ямбол,ул. "Търговска" 34 вх.А ап.17 на 15.03.2016 г.. Връчителят М.Г. е отбелязала на съобщението за връчване на съдебните книжа, че "лицето отказва да получи съобщението". Призовката за съдебното заседание на 02.06. 2016 г. е връчена на ответника чрез връчителя К. Д. на 27.05.2016 г.. с отбелязване на призовката, че "лицето отказва да получи призовката".

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не е изпратил представител в съдебното заседание по делото на 02.06.2016 г. и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. На 24.06.2015 г. Ямболският районен съд е постановено неприсъствено решение № 346/24.06.2016 г., с което предявените от Д.К.Д. *** срещу И.Г.И. *** искове по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД са уважени. С решение № 399/25.07.2016 г. на същия съд е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото решение. Съобщението за неприсъственото решение, изпратено на ответника на същия адрес, е получено лично на 05.07.2016 г.. Съобщението за решението, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото решение, е получено лично от ответника на 02.08.2016 г.. Молбата за отмяна на решението е подадена на 05.08.2016 г..

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предмет на атакуване е неприсъствено решение № 346/24.06.2016 г., постановено по гр.д. № 455/2016 г. на Ямболския районен съд и решение № 399/25.07.2016 г.на същия съд за допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото решение. Неприсъственото решение, съгласно разпоредбата на чл. чл.239 ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване, тъй като защитата срещу неприсъственото решение е предвидена чрез производството по отмяната му, уредено в чл.240 ал.1 ГПК. В това производство страната, която е била лишена от възможността да участва в делото, поради конкретни хипотези, регламентирани в т.1, 2 и 3 на същата правна норма, може да иска отмяна на решението поради нарушение на процесуалните правила, изрично уредени, като основания за това в т.1-3 на чл.240 ГПК. Подадената в случая жалба срещу решението, предвид наведените в нея основания, представлява именно молба за отмяна по чл.240 ал.1 ГПК. Молбата за отмяна следва да бъде подадена в преклузивния едномесечен срок, който започва да тече от момента на връчване на неприсъственото решение на страната. В случая този срок е спазен, като това обстоятелство не се оспорва и от ответника по молбата за отмяна.

Поради изложените съображения съдът счита молбата за отмяна за допустима

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.240 ал.1 т.1 ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото, поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовката за съдебното заседание.

Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 ГПК връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчване, както и всички действия във връзка с връчването. Отказът да се приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя, като не засяга редовността на връчването. В случая, както преписа от искова молба, така и призовката за съдебното заседание са връчени на ответника /молителя/ И.И. от връчителите М.Г. К. Д.. Разпитани като свидетели и двете са категорични, че връчването/ отказа да се приемат съдебните книжа е направен от молителя И.И.. И двете свидетелки не разпознават свидетеля Д.И., като лицето отказало да приеме съдебните книжа . Съобщението с препис от исковата молба, както и призовката за съдебно заседание, съдържат официално удостоверяване на вписаните в тях

обстоятелства и се ползват със съответната доказателствена сила. В тежест на молителя, който оспорва истинността на отразените в тях обстоятелства, е да опровергае верността на тези обстоятелства. Въпреки доводите за процесуални нарушения при връчването на книжата молителят не ангажира убедителни доказателства за да опровергае верността на удостоверените от връчителите констатации. Показанията на св. Д.И. и М.М., както и писменото доказателство: рецепта и писмено потвърждение от снахата на молителя за пребиваването му в Германия, не изключват по категоричен начин възможността връчването на съдебните книжа на процесиите дати да е осъществено по отношение на молителя. Както съобщението, така и призовката са оформени съгласно изискванията на чл.44 ГПК. Ето защо съдът не споделя твърденията на молителя, че изпратените до него съдебни книжа, не са му надлежно връчени.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че не се установи наличието на обстоятелствата по чл.240 ал.1 т.1 ГПК, посочени в молбата за отмяна на неприсъствено решение на Ямболския районен съд и решение на същия съд за допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото решение по гр.д. № 370/2015 г. на Ямболския районен съд, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното Ямболският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата И.Г.И. *** ЕГН ********** по чл.240 ал.1 т.1 ГПК на за отмяна на неприсъствено решение № 346/24.06.2016 г., постановено по гр.д. № 455/2016 г. на Ямболския районен съд и решение № 399/25.07.2016 г. на същия съд за допусната поправка на очевидна фактическа грешка в неприсъственото решение .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.