ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА ИВАН ИВАНОВ

Секретар: ИвЗлатева Прокурор: Г.Георгиев

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.И ВЧНД № 302 по описа за 2016 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по протест на ЯРП и жалба на пострадалия Д.Ж.Д. срещу Разпореждане № 1508/20.06.2016г. , постановено от съдията-докладчик при ЯРС по НОХД № 768/2016г. по описа на ЯРС с което е прекратено наказателното производство по НОХД № 768/2016 тъй като съдът е намерил че не са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание , а са налице такива за прекратяване на наказателното производство водено срещу А.Х.П. за престъпление по чл.211 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.26 от НК и е прекратил същото на основание чл.24 ал.1 т.З от НПК вр. с чл.81 ал.З вр. с чл.80 ал.1 т.З от НК.В обстоятелствената част на Разпореждането е посочено , че за всяко едно от деянията описани в обвинителния акт е изтекъл предвидения в чл.81 ал.З вр. с чл.80 ал.1 т.З от НК - абсолютен давностен срок , като отделно от това съдията - докладчик е приел , че възведената от прокурора в обвинителния акт квалификация по чл.26 ал. 1 от НК е неправилна , излагайки съображения в тази насока.

В протеста се изразява несъгласие с отразеното в атакуваното Разпореждане , като се сочи ,че абсолютната давност не е изтекла и че същата изтича в края на 2018г. , като прокурора приема , че деянието е довършено в края на 2003г. Така е отразеното и в диспозитива на внесения в ЯРС обвинителен акт.Твърди се още , че не споделя изводите на съдията -докладчик че възведената от прокурора квалификация по чл.26 ал.1 от НК е неправилна.Предвид изложеното се сочи , че така постановеното

Разпореждане е неправилно и незаконосъобразно ,като се настоява същото да бъде отменено.

В жалбата на пострадалия Д. не се излагат съображения доводи но се прави искане да му бъде възстановена сумата от 7500лева , които е предоставил на А.Х.П...

Въззивният съд след като се запозна с доводите в атакуваното Разпореждане и доводите в протеста на ЯРП и жалбата , счита , че протеста и жалбата са основателни , но не по изложените в тях съображения.

Въззивната инстанция , счита че с Разпореждането си решаващият съд е излязъл извън правомощията си по чл.250 ал.1 т.1 от НПК .В производството по чл.250 от НПК съдията - докладчик следва да изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт. Същият не следва да прави разбор и анализ на доказателствата по делото.Видно от разпореждането по делото такъв анализ е бил направен , а в това заседание това е процесуално недопустимо./В тази насока са Р. № 276/30.06.1983г. по н.д.№ 280/83г. на III-то н.о. и Р.№ 239/13.05.1976г. по н.д.№ 204/1976г. на II- ро н.о на ВС /. Било е предявено обвинение спрямо подсъдимия П. с обвинителния акт за измама по чл.211 вр. с чл.209 ал.1 от НК при условията на продължавано престъпление , считано от 17.10.1995г. до края на 2003г., като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.Дали са налице условията за приложението на разпоредбата на чл.26 от НК , това е въпрос по същество и не следва да бъде разглеждан в разпоредителното заседание.Освен това дали са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.2 ал.2 от НК и коя от двете разпоредби е по благоприятна също е въпрос по същество , което следва да се реши след провеждането на съдебно следствие.

По изложените съображения и доводи , настояпщят състав на Окръжен съд - Ямбол счита , че атакуваното Разпореждане е незаконосъобразно и неправилно , поради което и на основание чл.345 ал.1 от НПК , ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1508/20.06.2016г. , постановено по НОХД № 768/2016г. по описа на Ямболски районен съд и връща делото за разглеждане на същото в открито съдебно заседание.