Р Е Ш Е Н И Е

№ 134 11.11.2016г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

На 19 октомври 2016 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Фарфарова

Членове: Петранка Жекова

Гергана Кондова

Секретар Ив.З.

Прокурор Г.Г

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

ВНОХД № 286 по описа за 2016г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалби на подсъдимите А.А. депозирана, чрез защитника му адв.Р.Р. и В.Ш. против присъда № 76/ 30.06.2016г.постановена по нохд № 1262/2014г.по описа на Районен съд- гр.Ямбол.

С посочената присъда подсъдимия В.Ш. е признат за виновен в това, че в периода от 17.08.2009 г. до 23.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие с подсъдимия А.А.А. ***, като подбудител, умишлено е склонил подсъдимия А. да състави неистински официални документи -три броя фактури, чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурите и полагане на подпис срещу „съставил", всички на обща стойност от 4 085 лв., с получател по фактурите Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен, с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурите да бъдат използвани като разходно-оправдателни документи по Договор БГ 2006/018-343.01.01 .-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, както следва:

На 17.08.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия А.А.А. ***, като подбудител, умишлено го е склонил да състави, чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил", неистински официален документ -фактура № 71/17.08.2009 г. за закупени: три броя баки по двадесет и два литра боя - блажна, четиридесет броя кутии по един литър боя - постна, два броя баки по двадесет и пет литра бял латекс, двадесет броя гипсова шпакловка в торби по 15кг., 6бр.торби теракол и 20бр.разредител , всичко на обща стойност 710лв., ., с получател по фактурата Сдружение”ЦОПСИ” гр.Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходно-оправдателен документ по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика;

На 10.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия А.А.А. ***, като подбудител, умишлено го е склонил да състави чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил", неистински официален документ - фактура № 75/10.10.2009 г. за закупени: осемдесет броя торби цимент по петдесет килограма, четиристотин броя тухли четворки, седемстотин броя керемиди и сто и десет броя торби по петнадесет килограма гасена вар – всичко на стойност 2 220 лв., с получател по фактурата Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходно-оправдателен документ по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр.Ямбол и Министерство на труда и социалната политика;

На 23.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия А.А.А. ***, като подбудител, умишлено го е склонил да състави чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил", неистински официален документ - фактура № 79/23.10.2009 г. за закупени: петдесет броя контакт двоен-усилен, петдесет броя прекъсвач- скрит, петдесет броя разклонител - троен с щепсел, сто броя фасунги-висящи, сто метра електрически кабел - мостов, сто броя реотани за електрически печки - всичко на стойност 1 155 лв., с получател по фактурата Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходно- оправдателен документ по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, поради което и на основание чл.308 ал.1 вр. чл.20 ал.З вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда подс.Ш. е признат за виновен и в това, че в периода от 01.03.2009 г. до 20.11.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи - дванадесет броя „Форми за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписите, положени от името на потребителите на услугата, чрез представянето им в ЦОПСИ, пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц. и пред експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и ги е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си, като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги - строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както следва:

На 01.03.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Ц.Й, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц. и експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 07.03.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител П.Н.Х, чрез представянето му пред експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 11.04.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Д.Х, чрез представянето му пред експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 21.06.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител А СА.а Ю, чрез представянето му пред експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 23.06.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител А.С.Ю, чрез представянето му пред експерта по социални дейности по Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Г.М, и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 02.08.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител А.И.А, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр.Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 08.08.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител В.Г.И, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно предоставяне на комунално битови услуги- строителни ремонти по Договор БГ 2006/0181343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 18.09.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Д.Х, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 18.10.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Д.Х, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 23.10.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Н Г., чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 24.10.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител Х А И, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност;

На 20.11.2009 г. в гр. Ямбол, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител Г.Г Х, чрез представянето му пред ръководителя на Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск" - Ж Ц., и го е употребил, за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално битови услуги-строителни ремонти по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК е осъден на 10 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

На основание чл.23 ал.1 от НК е определено общо наказание в размер на 10 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда е признат за виновен и подсъдимия А.А.А. в това, че в периода от 17.08.2009 г. до 23.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие с подсъдимия В.К.Ш. ***, като извършител е съставил неистински официални документи - три броя фактури, на обща стойност от 4 085 лв., чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурите и полагане на подпис срещу „съставил", с получател по фактурите Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Г. Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен, с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурите да бъдат използвани като разходо-оправдателни документи по Договор БГ2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, а именно:

- На 17.08.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия В. К.Ш. ***, като извършител е съставил неистински официален документ - фактура № 71/17.08.2009 г., чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил" за закупени: три броя баки по двадесет и два литра боя- блажна, четиридесет броя кутии по един литър боя - постна, два броя баки по двадесет и пет литра бял латекс, двадесет броя гипсова шпакловка в торби по петнадесет килограма, шест броя торби теракол и двадесет броя разредител всичко на стойност 710 лв., с получател по фактурата Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД -гр. Сливен, с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходо-оправдателен документ по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „ЦОПСИ” – гр.Ямбол и Министерство на труда и социалната политика;

На 10.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия В.К.Ш. ***, като извършител е съставил чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил" неистински официален документ - фактура №75/10.10.2009 г. за закупени: осемдесет броя торби цимент по петдесет килограма, четиристотин броя тухли четворки, седемстотин броя керемиди и сто и десет броя торби по петнадесет килограма гасена вар - всичко на стойност 2220 лв., с получател по фактурата Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен, с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходно-оправдателен документ по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика;

На 23.10.2009 г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие с подсъдимия В.К.Ш. ***, като извършител е съставил чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурата и полагане на подпис срещу „съставил" неистински официален документ - фактура № 79/23.10.2009 г. за закупени: петдесет броя контакт-двоен усилен, петдесет броя прекъсвач - скрит, петдесет броя разклонител - троен с щепсел, сто броя фасунги - висящи, сто метра електрически кабел - мостов, сто броя реотани за електрически печки, всичко на стойност 1 155 лв., с получател по фактурата Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол, с материално отговорно лице Ж Ц. и доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен, с материално отговорно лице В.М.А, с цел фактурата да бъде използвана като разходно-оправдателен документ по Договор БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", сключен между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика, поради което и на основание чл.308 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК е осъден на 5 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Подсъдимите В.Ш. и А. А. са осъдени да заплатят направените по делото разноски в размер на 3 310.05 лв., като всеки един от подсъдимите следва да заплати по 1 655.03 лв. в полза на републиканския бюджет, по сметка на ОДМВР Ямбол.

В жалбата на въззивникът– подсъдим Ш. се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото в районния съд, тъй като същото е разгледано от незаконен, предубеден съдебен състав. Това твърдение се аргументира с отказа на съда да приеме представените от защитника на подсъдимия веществени доказателства- снимки направени в хода на изпълнение на процесната програма. В жалбата се правят три алтернативни искания или да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, или да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която да бъде изцяло оправдан. Алтернативно се иска и изменение на присъдата досежно правното основание за определяне на наказанието, като същото бъде определено при условията на чл.55 НК и наказанието лишаване от свобода да се замени с пробация.

В жалбата на подсъдимият А. се навеждат бланкетни доводи за незаконосъобразност на присъдата , без посочване на аргументи в тази посока. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова , с която да бъде изцяло оправдан.

Участващият по делото прокурор от ОП- Ямбол Г.Г пледира за неоснователност на двете въззивни жалби, като на това основание се иска потвърждаване на процесната присъда.

Въззивникът- подсъдим Ш. участва в съдебно заседание лично и чрез защитник адвокат К., чрез който поддържа жалбата. Поддържа се становището за незаконнност на съдебния състав постановил първоинстанционната присъда, тъй като след отказ за приемане на представените от него доказателства и направено искане за отвод на същия. Съдът вместо да се оттегли на тайно съвещание за да обсъди направеното искане е постановил незабавно определение, с което искането за отвод не е уважено. Твърди се, че обжалваната присъда е постановена при пълна липса на мотиви, тъй като не е направен анализ на събраните гласни доказателства. При наличие на съществено противоречие в доказателствата съдът не е дал отговор защо приема едните от тях и респективно отхвърля останалите. По отношение на инкриминираното престъпление по чл. 316 от НК се твърди, че процесните отчетни форми не са част от изпълнението на договора и същите нямат никакво правно значение за отчитането на дейността по проекта. Отново се сочи, че поради липсата на мотиви в тази насока за страната е невъзможно да разбере причините поради които тази теза не е приета от решаващия съд. Поддържат се и трите алтернативни искания- за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане, за отмяна на присъдата и постановяване на нова , с която Ш. да бъде изцяло оправдан или за изменение на същата досежно вида на наложеното наказание. Прави се и искане съдът да измени присъдата относно размера на присъдените разноски, тъй като е осъден да заплати разноски за изготвяне на експертизи, които не са предмет на обвинението.

Въззивникът –подсъдим А. участва в съдебно заседание лично и със защитник адв.Р.Р., чрез която поддържа жалбата си. Пледира се за допуснати процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт, тъй като в същия не са изложени фактическите обстоятелства на които се основава обвинението против А.. Липсва описване по какъв начин подс.Ш. е мотивирал подс.А. да изготви процесните фактури. На това основание се иска отмяна на присъдата и връщане делото на прокурора с указание за изготвяне на нов обвинителен акт. Алтернативно се иска постановяване на нова въззивна присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в жалбите, пледоариите на защитниците на подсъдимите и заключението на прокурора, съгласно правомощията си по чл.312 и чл.313 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.318 ал.1 от НК и от лица имащи право и интерес да обжалват. Разгледани по същество се явяват частично основателни, по отношение на присъдените разноски по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районният съд е правилна, обоснована и се подкрепя от събраните на съдебното следствие доказателства, поради което въззивната инстанция напълно я споделя. Безспорно е установено , че на 28.11.2008г.е сключен договор BG 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", по схема за безвъзмездна финансова помощ „Деинституализация посредством предоставяне на услуги в общността за рискови групи” между Сдружение „Център за образователни програми и социални инициативи" /ЦОПСИ/ - гр. Ямбол и Министерство на труда и социалната политика /МТСП/. На основание чл.3 от договора общата сума на разходите за изпълнение на проекта възлизат на 69 743,97евро, от която сума 52 307,98евро е финансиране по програма ФАР и 17 435,97евро е национално съфинансиране. Плащането следва да бъде извършено на базата на действително извършени разходи и след представяне на първични разходо-оправдателни документи. Срокът на договора е 12 месеца и влиза в сила от датата на подписването. Подписан е от председателя Сдружение „ЦОПСИ” св.Ж Ц., който е и ръководител на проекта. Едната от дейностите по договора е комунално битови услуги- домашен майстор, която цели да се създадат по- добри жилищни условия за отглеждане на малки деца от семейства в риск. В проекта се сочи, че ще бъдат включени 60 семейства и 180деца в риск, на територията на гр.Ямбол, с.Кукорево, с.Веселиново и с.Бояджик. Дейността „домашен майстор” се изразява в качествени ремонти на жилища, както и извършване на малки строителни работи, монтиране на дарени електроуреди и мебели.

Административното и финансовото управление на проекта и в частност на процесния договор е възложено от МТСП, чрез Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” /ГД „ЕФМПП/. Конкретно лицата на които е възложено управлението и изпълнението на проекта и договора са свидетелите Д Г., Д П и И Г, последната от страна на Звено за изпълнение на проектите в Агенцията за социално подпомагане / ЗИП- АСП/.

За фактическото изпълнение по договора е сключен граждански договор № 84/ 1.12.2008г. за домашен майстор за периода от 1.12.2008г.до 30.11.2009г. по проект BG 2006/018-343.01.01.-1.25 между ЦОПСИ, представлявано от св.Ц. и подсъдимия В.К.Ш., в качеството му на „домашен майстор”. Определено е месечно възнаграждение на Ш. в размер на 202,40лв. За втори домашен майстор също с граждански договор е възложено на св.С.С.

Част от изпълнението на проекта включва и закупуване на електро, ВиК и строителни материали, които да бъдат вложени в ремонтните дейности. По програмата BG 2006/018-343.01.01.-1.25, заплащането на ДДС не се признава за разход. Поради тази причина св.Ц. възложил на подсъдимия да намери фирма без регистрация по ДДС, от която да закупуват необходимите им за проекта материали. Подсъдимият избрал ЕТ „Гюл- А.А.”, собственост на подс. А., тъй като според него магазина се намира близо до домовете на лицата потребители на услугата „домашен майстор”, т.е в ромската махала. При първата им среща подс. Ш. обяснил на подс.А. в какво се състои проекта „домашен майстор”, като му казал, че е избрал неговия магазин, от който да закупува необходимите му за ремонтите материали. Казал също така, че ще закупи материали в голямо количество, но има изискване за покупката да се издават от името на фирма нерегистрирана по ДДС, тъй като разбрал, че тази на подс.А. има регистрация по ДДС. Подсъдимият имал в себе си печат и празни бланки от фактури на фирма „Фокс” ЕООД- гр.Сливен, с МОЛ В.М.А. След като двамата подсъдими се уговорили продажбите да се оформят от името на тази фирма, подс.Ш. взел нейните данни и ги предал на св.Ц. за сключване на договор. С тази фирма бил изготвен договор за доставка №04/ 22.05.2009г. на строителни, електро и ВиК материали, който бил подписан от св. Ц. и предаден на подс.Ш.. Последния го занесъл лично на подс.А. за подпис, който положил подписа си срещу името на В А- управител на „Фокс” ЕООД- гр.Сливен.

На 17.08.2009 г.подс. Ш. посетил магазина на подс.А. и му казал, че следва да оформят уговорената предварително фактура за закупуване на стоки. Казал му също така, че той следва саморъчно да попълни фактурата и че ще му продиктува нейното съдържание. А. се съгласил да стори това, тъй като предварително му е било обещано, че по този проект ще се закупуват от неговия магазин материали на висока стойност. На предварително подготвената бланка от фактура № 0000000071, с попълнени предварително данни за доставчик „Фокс" ЕООД - гр. Сливен с адрес гр.Сливен, бул.”Братя Миладинови” 18-А-2, материално отговорно лице В.М.А, ТД на НАП- Сливен, ИД № 829076573, под диктовката на подс.Ш., подс.А. саморъчно попълнил текстовата част на фактурата, като изписал в горната лява част на фактурата данните на получател ИД № 128003551, име на фирмата Сдружение „ЦОПСИ”, гр.Ямбол, ул.”Искър” №1А, МОЛ Ж Ц., изписал в графа основание и предмет: три броя баки по двадесет и два литра боя - блажна, четиридесет броя кутии по един литър боя - постна, два броя баки по двадесет и пет литра бял латекс, двадесет броя гипсова шпакловка в торби по 15кг., 6бр.торби теракол и 20бр.разредител , всичко на обща стойност 710лв. написал е като основание за покупката „по Договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25”, след което отново по указание на подс.Ш. е положил подпис за доставчик, срещу името В.А и положил печат на „Фокс” ЕООД- Сливен. Написал е саморъчно и датата на съставяне на фактурата „17.08.09”. Подсъдимият използвал така съставената фактура, като разходо- оправдателен документ по процесния договор.

По описания начин на 10.10.2009г.отново под личната диктовка на подс.Ш., подс.А. съставил втора фактура № 0000000075. Начинът на попълване на документа и съдържанието на изписания текст е идентичен с предходната фактура, с изключение на предмета на сделката. Подс.А. под диктовктовката на подс.Ш. е записал за закупени стоки: осемдесет броя торби цимент по петдесет килограма, четиристотин броя тухли четворки, седемстотин броя керемиди и сто и десет броя торби по петнадесет килограма гасена вар, на обща стойност 2 220 лв. като дата на издаване на документа е записано „10.10.2009” и отново саморъчно подс.А. е положил подписа си срещу името „В.А” и е поставил печата на фирмата „Фокс” ЕООД- Сливен. Тази фактура също е използвана от подс.Ш. като разходо- оправдателен документ по договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25.

На 23.10.2009 г. подс.Ш. отново посетил магазина на подс.А за изготвяне на третата по ред фактура с № 0000000079, с предварително попълнени данни на доставчик „Фокс” ЕООД- Сливен. По описания начин подс.А. попълнил съдържанието и на тази фактура отново под диктовката на подс.Ш.. За предмет на сделката са записани следните вещи: петдесет броя контакт двоен-усилен, петдесет броя прекъсвач- скрит, петдесет броя разклонител - троен с щепсел, сто броя фасунги-висящи, сто метра електрически кабел - мостов, сто броя реотани за електрически печки, на обща стойност 1 155 лв. останалите попълнени реквизити са идентични с първата фактура, с изключение на датата на съставянето „23.10.09”. подсъдимият А. отново саморъчно се е подписал срещу името на В.А. Подс.Ш. взел така изготвения документ и го е използвал отново за да докаже извършени разходи по процесния договор.

Подс.Ш., с оглед поетия ангажимент по граждански договор № 84/1.12.2008г. като „домашен майстор”, по договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25. е следвало лично да прави ремонти в жилищата на предварително одобрените семейства с малки деца в риск, както и да монтира закупена или дарена битова техника и др. Тъй като тази дейност подлежи на проверка и следва да бъде описана подробно във финалния доклад и финалния отчет от изпълнителя по договора Сдружение „ЦОПСИ”, подсъдимият е следвало да изготвя ежемесечни отчети за отработено време извършени услуги, доклад за изпълнение на дейностите по проекта и констативен протокол. В посочените документи подс.Ш. посочва месеца и годината за който е изготвен отчета, броя на отработените часове, броя на обслужените лица и описание на извършената услуга, като за същата се сочи, че е извършена услуга „домашен майстор”. Освен посочените документи подсъдимият Ш. и останалите лица назначени за тази услуга следва да изготвят и „форма за отчитане на социална услуга, помощ в къщи от домашен майстор” на специална бланка, на която е написан проекта за който се отнася БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 Център за подкрепа на малки деца в риск, потребител, адрес, вложени материали и продължителността на вложения труд. Попълнената бланка се подписва от домашния майстор, частност от подс.Ш., потребителя на услугата и се поставя дата на съставянето. Посоченият формуляр е необходим за да се удостовери действително отработените часове, конкретния потребител на услугата и разходването на строителните материали. Същият е част от задължителните за изготвяне документи, което е видно от писмо на директора на Дирекция „МСПЕИ” и старши програмен ръководител- П.И от МТСП. В същото се сочи, че тези формуляри са необходими за да се извърши проверка на място и да се установи истинността или неистинността на посочените за извършени дейности и вложени материали. Посочен е като предмет на проверка и в останалата приложена по делото кореспонденция между изпълнителя на проекта и проверяващите органи, отговарящи за финансирането му. В периода от 1.03.до 20.11.2009г.в гр.Ямбол подсъдимият Ш. съзнателно се е ползвал от 12 броя неистински частни документи „форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор”.

На 01.03.2009 г. подс. Ш. представил в Сдружение „ЦОПСИ”, пред експерта за социални дейности, св. Г.М неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" Проект БГ 2006/018-343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск", в частта на подписа, положен от името на потребител М.Ц.Й. В посочената форма са написани имената на потребителя, адреса й, гр.Ямбол, ул.”Марица” 22 и са отразени вложени материали- изолация и отстраняване на течове по покрива. Смяна на дървета от покривната конструкция и е посочено, че е вложен 50кг.цимент и 8 часа труд. Св.М.Й сочи в показанията си, че през 2009г.никой не е посещавал дома й, не са и правени ремонтни дейности и не се е подписвала на никакви формуляри, както и че не познава подс.Ш..

На 07.03.2009г. подс. Ш. представил в сдружението пред св. Г.М неистински частен документ посочената форма за отчитане на социална услуга, в частта относно подписа положен от името на потребител П.Н.Х. На бланката са написани имената на потребителя, адрес- гр.Ямбол, ул.”Търговска” бл.34, вх.А, ап.18. написано е ръкописно също така, че е извършен ремонт на маса и на детска кошара и смяна на фасунка. За положен труд отново е посочено 8 часа. Св.Х сочи, че не познава подсъдимия, същия не е извършвал никакви ремонтни дейности в дома й, както и че дома й е основно ремонтиран и обзаведен и затова няма нужда от такива ремонтни дейности. Същата сочи, че тъй като е глухоняма й е било предложено от представител на сдружението да й осигуряват медицинска сестра да й помага за отглеждането на детето, но тя е отказала.

При съставянето на месечния график за провеждане на социални услуги за м.март 2009г., подс.Ш. е включил имената и отработените часове за св. Х и св.Й. Данните са включени и в останалите документи- доклад, констативен протокол и отчет за отработено време.

На 11.04.2009 г. подс. Ш. представил в сдружението пред св. Г.М неистински частен документ посочената форма за отчитане на социална услуга, в частта относно подписа положен от името на потребител М.Д.Х. На бланката са написани имената и адреса на потребителя, както и че за 8 часа е извършен ремонт на диван, циментова замаска пред входа на къщата и смяна на кран за вода и й е даден 50 кг.цимент. Св.Х дава показания, че нито подс. Ш. нито пък някой друг й е извършвал ремонт в дома й. Единствено веднъж й е даден безвъзмездно чувал с 25кг.цимент.

При съставянето на месечния график за провеждане на социални услуги за м.април 2009г. подс. Ш. е посочил и имената на св.Х, като потребител на услугата, както и че е работил в дома й 8 часа. Тези данни са включени и в останалите документи, посочени по- горе.

По описания начин на 21.06.2009 г. и на 23.06.2009г.подсъдимият е представил пред сдружението и в частност пред св.М, два неистински частни документа – форми за отчитане на социална услуга, в частта на подписа, положен от името на потребител А.С.Ю. Във формата от 21.06.2009г.е записано, че в дома на Ю в рамките на 8 часа подсъдимият Ш. е извършил смяна на водопроводен кран и боядисване на външни стени с постна боя. А в тази от 23.06.2009г., че за 8 часа в дома й е извършено боядисване с 5 литра латекс. Св.Ю сочи, че не й е извършван ремонт и не се е подписвала на представени й документи от подс.Ш..

Подс.Ш. е включил имената и отработените часове за св. Ю. Данните са включени и в останалите документи- доклад, констативен протокол и отчет за отработено време.

На 02.08.2009 г.подс.Ш. е представил пред св.М неистински частен документ –„Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор", в частта на подписа, положен от името на потребител А.И.А. В процесната форма е записано, че в дома на А в с.Веселиново за 8 часа труд са вложени материали: 2 бр.блажна боя, валяк, 2бр.спирателни кранове, 2 бр.тръби, 10м.ел.кабел, 3бр.фасунги, 2 бр.разклонители, 2бр.реотани за печка и 2бр.контакти. Св.А отрича някога подс.Ш. или друго лице да му е давало безвъзмездно каквито й да е материали, както и да се подписвал на формуляри за това. Данните от формата за отчитане е включена в последващите документи съставени от подс.Ш.- доклад, констативен протокол и отчет.

При същата фактическа обстановка на 18.09.2009г.подсъдимият е представил пред св.М неистински частен документ „форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" , в частта на подписа, положен от името на потребител М.Д.Х. Във формата е записано, че в дома на Х за 8 часа труд са вложени материали: 100кг.цимент, 30кг.гасена вар, 2бр.тръби, една муфа, едно коляно, нипел, смесителна батерия и спирателен кран. Св.Х сочи, че не са й давани и монтирани посочените във формата материали. Данните от формата за отчитане е включена в последващите документи съставени от подс.Ш.- доклад, констативен протокол и отчет.

По описания начин на 23.10.2009 г. и на 24.10.2009г.подсъдимият е представил пред сдружението и в частност пред св.М, два неистински частни документа – форми за отчитане на социална услуга, в частта на подписа, положен от името на потребител М.Н Г. и Х А И. Във формата от 23.10.2009г.е записано, че в дома на Г. в рамките на 8 часа подсъдимият Ш. е вложил материали: 100кг.цимент, 60кг-.гасена вар, 40бр.тухли единични, 30бр.керемиди, 4бр.тръби, смесителна батерия, два реотана, две фасунги и два контакта. А в тази от 24.10.2009г., че за 8 часа в дома на И за 8 часа труд подсъдимият Ш. е вложил материали: 100кг.цимент, 30кг. гасена вар, 40бр.тухли единични, 40бр.керемиди, 5бр.тръби, два реотана, разклонител, три фасунги и два ключа. Свидетелите Х и И сочат, че не им е извършван ремонт и не са подписвали представени им документи от подс.Ш.. Подсъдимият е включил имената и отработените часове за Х и И. Данните са включени и в останалите документи- доклад, констативен протокол и отчет за отработено време.

При същата фактическа обстановка на 20.11.2009 г.подсъдимият е представил пред св.М неистински частен документ „Форма за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор" , в частта на подписа, положен от името на потребител Г.Г Х. Във формата е записано, че в дома на Х за 8 часа труд са вложени материали: 100кг.цимент, 30кг.гасена вар, 25кг.теракол, 50бр.керемиди, два реотана, две фасунги, спирателен кран и разклонител. Св.Х сочи, че не са й давани и монтирани посочените във формата материали. Данните от формата за отчитане е включена в последващите документи съставени от подс.Ш.- доклад, констативен протокол и отчет.

След края на срока на договора, Сдружение „ЦОПСИ” представило в ИА финален доклад за дейността си, както и финален отчет на направените разходи. Св.И.Г в качеството си на инспектор в Звено за изпълнение на проектите в Агенцията за социално подпомагане /ЗИП- АСП/ е констатирала, че представените документи са недостатъчни за да се установи реалното разходване на средствата и извършването на услугата „домашен майстор”. На това основание е било разпоредено сдружението да представи допълнителна информация относно изпълнението на този проект, както и извършване на физическа проверка в домовете на потребителите на посочената услуга. От приложената в т.9 на ДП кореспонденция между МТСП- АСП и Сдружението – писмо изх.№ 041/576/16.04.2010г., изх.№ 041/757/20.05.2010г., писмо от ГД „ЕФМПП/ от 16.09.2010г. и т.н. е видно, че предмет на допълнителните проверки са договори, отчети, снимки и формулярите „форма за отчитане на социалната услуга помощ в къщи от домашен майстор”.

Св.Г със съдействието на социалните работници св.А и св.К е извършила проверка на място в част от домовете на лицата посочени като потребители на услугата домашен майстор и е констатирала, че посочените във формата на отчитане ремонти дейности не са извършени реално, като лицата са заявявали , че никой не е посещавал домовете им. Прието е от ИА, че представения снимков материал не доказва извършване на ремонтни дейности по отношение на посочените потребители на услугата. На това основание разходите направени по частта от договора за домашен майстор не са признати и съответно по тях не е извършено плащане.

От заключението на съдебно- почеркова експертиза №174/29.08.2013г. изготвена от вещото лице Ф С на ДП /прил.на л. 74-90, т.9, ДП/ е видно, че подписите положени за „потребител” във 12 бр.форми за отчитане на социалната услуга помощ в къщи от домашен майстор, предмет на настоящото дело не са изпълнени от лицата посочени в тях като потребители. Респективно не са изпълнени от свидетелите М.Й, П Х, М Х, А Ю, А А, В И, М Г., Х И и Г Х.

От заключението на съдебно- почеркова експертиза №175/ 15.08.2013г. изготвена от вещото лице Ф С на ДП /прил.на л. 97-105, т.9, ДП/ е видно, че подписите положени срещу „съставил” и ръкописните текстове във фактури №71/17.08.2009г., № 75/10.10.2009г. и №79/23.10.2009г. с доставчик „Фокс” ЕООД са изпълнени от подс.А.А..

От заключението на съдебно- почеркова експертиза №176/ 9.08.2013г. изготвена от вещото лице Д.П на ДП /прил.на л.110-119, т.9, ДП/ е видно, че подписа положен за „изпълнител” под договор за доставка № 04/ 22.05.2009г., сключен между Сдружение ЦОПСИ и „Фокс” ЕООД е изпълнен от подс.А.А..

Посочените заключения са приети от решаващият съд на съдебното следствие, след извършен разпит на вещите лица. Правилно и обосновано съдът е кредитирал заключенията на тези експертизи, тъй като същите са обективни, обосновани, компетентни и не възниква съмнение за тяхната правилност.

В хода на съдебното следствие по искане на защитника на подс. Ш. са назначени и изпълнени две допълнителни съдебно- почеркови експертизи, единичната изпълнена от вещото лице Д.П, а тройната от вещите лица Ф.Т, В.В и Д.П. Предмет на изследване е ръкописния текст, с изключение на подписите / които са предмет на изследване на експертиза №174/2013г./ на процесните форми за отчитане на социалната услуга помощ в къщи от домашен майстор, както и приложените по делото отчети за отработено време, доклад за изпълнение на дейности, констативни протоколи и графици за провеждане на социалната услуга „домашен майстор”, които са съставени през инкриминирания период, но не са предмет на обвинението. Решаващият съд е направил пълен анализ на дадените заключения и е изложил убедителни аргументи за тяхното кредитиране, поради което въззивната инстанция намира за ненужно да ги преповтаря.

За да приеме за установена тази фактическа обстановка районният съд е направил анализ на събраните на съдебното следствие доказателства, както и тези от досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал, чрез тяхното прочитане.

По доказателствата относно за престъплението по чл. 308 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК и във вр.с чл.20 ал.2 от НК за подс.А., а за подс.Ш. във вр.с чл.20 ал.3 от НК:

Предмет на обвинението е съставянето от страна на подс.А. на три неистински официални документа фактури с номера №71/17.08.2009г., № 75/10.10.2009г. и №79/ 23.10.2009г. За подс.Ш. е подбуждането на А. да състави процесните неистински документи.

Съдът кредитира напълно обясненията на подс. А., тъй като същите са логични, последователни и напълно кореспондират с останалите събрани гласни и писмени доказателства. Районният съд напълно обосновано е дал вяра на обясненията на подс.А. в частта им в която подробно описва посещенията на подс.Ш. в магазина му и за начина по който го е мотивирал да състави неистинските документи. А. няма никакво отношение към изпълнението на процесния договор и в частност за услугата „домашен майстор”, няма връзка със Сдружение „ЦОПСИ”, поради което не би могъл да получи информация за целта на проекта, както и за обстоятелството, че заплащането на ДДС по този проект не се признава за разход, освен ако това не му е обяснено от подс.Ш.. Още повече, че тази информация отговаря на условията на договора, тъй като действително заплащането на ДДС не се признава за разход по изпълнението на проекта. Обясненията на подс.А. са житейски логични, тъй като същия сочи, че подс.Ш. за да го мотивира да състави процесните фактури му е обещал, че по този проект от сдружението ще направят „голям оборот на фирмата му” , тъй като ще закупуват строителни материали на висока стойност, което според самия подсъдим не се е осъществило. Това обаче било разбрано от него в по- късен момент, когато вече е извършил престъплението. Правилно и обосновано районният съд не е кредитирал обясненията на подс.Ш., в частта им в която сочи, че контактите му с А. са били единствено в качеството на приносител на документи и затова не е разбрал, че процесните фактури се издават от името на друга фирма, а не тази на подс.А.. Тези твърдения на подс.Ш. противоречат и на неговите обяснения, тъй като той първоначално сочи, че св.Ц. му поръчал да намери фирма- доставчик по проекта, която да не е регистрирана по ДДС. В изпълнение на това той разговарял с подс.А., който първоначално му обяснил, че неговата фирма има регистрация по ДДС и в следващия момент след като получава от А. опростени фактури, т.е. без ДДС твърди, че е смятал , че това са фактури издадени от фирмата на А.. Тези обяснения са противоречиви и правилно не следва да бъдат кредитирани, за разлика от обясненията на подс.А., които са последователни, непротиворечиви и почиват на житейската логика. Твърденията на Ш., че е посредничил между Ц. и А., като носел фактурите не кореспондира и с последващите му действия, тъй като Ш. е използвал данните от фактурите при изготвянето на останалите първични документи- форми за отчитане на дейността и др. В подкрепа на обясненията на А. са и показанията на св.Ц., които следва да бъдат кредитирани.

Безспорно е установено от самопризнанията на подс.А. и от заключението на съдебно- почерковата експертиза № 175/13г., че именно той е написал ръкописния текст на трите фактури, предмет на престъплението и е положил подпис за съставител. Тези доказателства са достатъчни за да се приеме за доказано авторството на престъплението от страна на подс.А..

По отношение на трите фактури предмет на престъплението е безспорно установено, че са неистински, тъй като не са съставени от лицето посочено за съставител- „Фокс” ЕООД- Сливен, с управител В.А, а от подс.А..

От приетата фактическа обстановка районният съд е направил правилен правен извод, като е приел, че подсъдимите Ш. и А. са осъществили от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.308 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК, за подс.Ш. и във вр.с чл.20 ал.3 от НК, а за подс.А. във вр.с чл.20 ал.2 от НК, тъй като действайки в условията на продължавано престъпление за периода от 18.08.до 23.10.20109г.в гр.Ямбол и в съучастие помежду си, подс.Ш. като подбудител, а подс.А. в качеството на извършител, Ш. умишлено е склонил А. да състави, а последния е съставил неистински официални документи- три броя фактури № 71/17.08.20109г., № 75/10.10.2009г. и № 79/23.10.2009г., чрез попълване на ръкописната част от съдържанието на фактурите и полагане на подпис срещу „ съставил” всички на обща стойност 4085лв., с получател Сдружение „ЦОПСИ” – гр.Ямбол, с МОЛ Ж Ц. и доставчик „Фокс” ЕООД- гр.Сливен с МОЛ В.А, с цел фактурите да бъдат използвани като разходооправдателни документи по договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск”, сключен между Сдружение „ЦОПСИ” – гр.Ямбол и МТСП- гр.София.

От обективна страна:

Районният съд правилно и обосновано приел, че подсъдимите са осъществили състава на инкриминираното престъпление от обективна страна, тъй като Ш. е подбудил А. да състави, а той саморъчно е съставил три неистински официални документа- процесните фактури. Безспорно е установено по съображения изложени по- горе, че трите фактури са неистински, тъй като подсъдимият А. ги е „издал” от името фирма „Фокс” ЕООД , която е собственост на друго лице, което няма никакво отношение по съставянето на тези документи. Не се спори по факта, че фактурите са официални документи, тъй като напълно покриват обективните признаци на разпоредбата на чл.93 т.5 от НК.

Въззиввната инстанция приема за доказано, че подсъдимият Ш. е извършил престъплението по чл.308 ал.1 НК в качеството си на подбудител, тъй като същия е оказал психическо въздействие върху подс.А. , в резултат на което го е склонил да състави процесните три неистински документа. Упражненото въздействие е оказало решаващ мотив у А. и именно то е причината последния да вземе решение умишлено да извърши трите престъпни деяния. От друга страна Ш. напълно е съзнавал, че въздейства психически върху А., който първоначално не е имал решение да извърши престъплението, като го е мотивирал да стори това с обещанието за взаимна материална изгода.

Доказано е по несъмнен начин, че подс.А. е извършил деянието в качеството на извършител, тъй като същия саморъчно е съставил неистинските официални документи, изписвайки ръкописната част на фактурите и полагайки подпис за съставил.

Правилно е прието, че подсъдимите са действали в условията на продължавано престъпление, тъй като в един непродължителен период от време от 17.08.до 23.10.2009г.са извършили три деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление , деянията са извършени при еднородност на вината и при една и съща обстановка, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Подсъдимите са осъществили деянията и от субективна страна, като и двамата са действали с пряк умисъл, съзнавали са протиообществения характер на деянията , искали са и са целели настъпването на този противоправен резултат.

По доказателствата относно за престъплението по чл. 316, вр.с чл.309 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК за подс.Ш..

Предмет на обвинението е , че подс.Ш. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи- 12 броя форми за отчитане на социална услуга помощ в къщи от домашен майстор”, проект БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск”, в частта на подписите , положени от името на потребителите на услугата, чрез представянето им в Сдружение „ЦОПСИ”, като ги е употребил за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, чрез предоставяне на комунално битови услуги – СМР по договора, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Подсъдимият не оспорва установеното по делото, че процесните 12 форми не са подписани от лицата посочени като потребители на процесната услуга „домашен майстор”. Това обстоятелство се установява по безспорен и несъмнен начин от заключението на съдебно- почеркова експертиза № 174/13г., което се кредитира като обективно и компетентно. В подкрепа на заключението са и показанията на свидетелите М.Й, П Х, М Х, А Ю, А. А, В.И, М Г., Х И и Г. Х, които са категорични, че не са се подписвали на процесните „форми”, както и че подс.Ш. не е извършвал никакви ремонти в домовете им. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като същите са логични и последователни и кореспондират с показанията на св. Г, която е извършвала проверка на място в домовете на част от посочените лица като „потребители на услугата домашен майстор” и е установила че там никой не е извършвал ремонтни дейности.

Подс.Ш. по същество не оспорва неистинността на процесните форми за отчитане, но твърди, че тяхното съставяне не се изисква по договора и че той не ги е представял никъде. Това твърдение не отговаря на доказателствата, тъй като по делото е установено по безспорен начин, че след представянето на финалния доклад и отчет за разходите по договор проект БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск” от ИА е поскано да се представят по – конкретни доказателства за реално извършени разходи за закупуване на материали, за извършените ремонтни дейности и за данните за потребителите на услугата „домашен майстор”. В писмо изх. № проект БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25/ 115/ 16.09.2010г. изпратено от З.Р.- главен директор на ГД „ЕФМПП” при МТСП до св.Ц. , в качеството на управител на сдружение „ЦОПСИ”, относно депозираното възражение от сдружението относно решението на ИА на програмата ФАР към МТСП да се одобри извършените разходи по процесния договор, в.т.ч и в частта „домашен майстор”. Русинова сочи, че след представянето на финалния отчет по договора е направена проверка на място. Проверката от служител на АСП / св.Г/ се изразява в посещение на домовете на избрани лица участвали в проекта и по отношение на които се твърди, че е извършен частичен ремонт. Проверката установява несъответствие между посоченото във финалния отчет и огледа на избраните адреси. Посочено е ,че посещението на произволно избраните адреси от посочените в отчета е показало, че на тези адреси не са извършвани ремонти от какъвто й да е мащаб, вместо това на крайните бенифициенти са били предоставяни кофички с блажна боя, с които сами да си извършват боядисването. В същото време, във формуляра „форма за отчитане на социалната услуга помощ вкъщи от домашен майстор” са изброени ред други материали, необходими за ремонтите. / прил.на л. 86-90, т.ІХ, ДП/ . В същия смисъл е и писмо изх.№ 041/576/16.04.2010г.от директор Дирекция „МСПЕИ” П.И до главния директор на ГД „ЕФМПП” З.Р.” / прил.на л.54,55, т.ІХ,ДП/ изпратено относно проверката за допустимост на разходите за изразходените строителни материали по процесния договор за изразходените строителни материали по процесния договор. С цел признаването на реално изразходените средства по програма „Домашен майстор” се указва да се изиска от Сдружение ЦОПСИ документи удостоверяващи отработването на часовете на домашния майстор в населените места, вложените материали и снимков материал преди и след изпълнението на дейността. В тази насока има и други указания в приложената по делото кореспонденция. От изложеното съдът прави извод, че изготвянето на процесните „форми за отчитане на социалната услуга помощ вкъщи от домашен майстор” са задължителни за изготвяне, тъй като посочената в тях информация относно конкретните извършени ремонтни дейности и вложените материали не се съдържа в нито един от останалите документи съпътстващи изпълнението на договора. Тази информация е съществена и същата е била предмет на последващите проверки. Въз основа на написаното в тях е била извършена и проверка на място от св. Г в произволно избрани жилища на потребители на услугата и е било констатирано, че посочените във формите за отчитане строително- ремонтни дейности и влагане на материали на практика на се били извършвани. Твърдението на подс.Ш., че посочените форми не се изискват по закон, инструкция или по договора не се споделят от въззивната инстанция. В договора за безвъзмездна финансова помощ по схема БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 сключен между сдружение ЦОПСИ и МТСП чл.4 / ал.2 е записано, че договарящият орган прави финално плащане на базата на действително извършени разходи и след представяне на първични разходо-оправдателни документи. Процесните форми за отчитане на дейност са именно такива и при тяхната проверка е било констатирано некоректно изпълнение на проекта. Това е било и основанието да се откаже заплащането му в тази част. Твърдението на подсъдимият, че необходимия набор от документи следва да е изрично уреден в нормативен акт е неоснователно, тъй като такова законово уреждане се изисква единствено за дейностите представляващи източник на повишена опасност. Не се споделя твърдението на подсъдимият, че той лично е попълвал тези форми за негово сведение, тъй като същите са били предмет на проверка от ръководителите и отговарящите за проекта, с оглед преценката дали да бъде разрешено заплащане на дейността „домашен майстор”. Соченото от подсъдимия, че той не е подписвал лицата посочени като потребители в процесните 12 бр. форми на отчитане е ирелевантно, тъй като против Ш. е предявено обвинение за тяхното ползване и че за самото съставяне не може да му се търси отговорност- престъпление по чл.316, вр.с чл.309 ал.1 НК. Съдът приема за безспорно доказано, че подс.Ш. е бил напълно наясно, че процесните форми са неистински и че съзнателно ги е използвал за да докаже, че е изпълнил задълженията си като „домашен майстор”, тъй като по силата на сключения граждански договор той лично е поел ангажимент да извършва ремонти дейности в домовете на определените за това лица. От показанията на свидетелите М.Й, П Х, М Х, А Ю, А. А, В.И, М Г., Х И и Г. Х е установено по безспорен начин, че подс.Ш. никога не е ходил в техните жилища и съответно не им е извършвал ремонти. Въпреки това обаче подсъдимият е представил процесните 12 форми за отчитане на дейност, за да докаже, че изпълнил поетите задължения. След това той използвал отразените във формите данни и ги пренесъл в следващите съставени от него документи- отчет за отработено време и констативен протокол. Представените от защитника на подсъдимия и приети от въззивният съд копия на снимки не променят фактическите изводи, тъй като са снимани жени и деца , като някои от тях държат кутии с боя или латекс, което не би могло да се ползва като доказателство за изпълнение на поетите по договора задължения- да извършва ремонт в домовете на определените за това лица. От писмата на МТСП посочени по- горе и видно, че като доказателство за изпълнение на тази дейност е следвало да се правят снимки на жилищата на потребителите на услугата „домашен майстор” преди ремонта и след това. Представените снимки очевидно не биха могли да се приемат като изпълнение на тази услуга, тъй като са правени на улицата, в близост до някакви строителни материали. Същите не са приети и от проверяващия орган по програмата.

От приетата фактическа обстановка районният съд е направил правилен правен извод, като е приел, че подс.Ш. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.316, вр.с чл.309 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК, тъй като действайки в условията на продължавано престъпление за периода от 1.03. до 20.11.2009г.в гр.Ямбол съзнателно се е ползвал от нестински частни документи – 12бр.”форми за отчитане на социална помощ в къщи от домашен майстор” по договор БГ 2006/018- 343.01.01.-1.25 „Център за подкрепа на малки деца в риск”, в частта на подписите, положени от името на потребителите на услугата М.Й, П Х, М Х, А Ю, А. А, В.И, М Г., Х И и Г Х, чрез представянето им в сдружение „ЦОПСИ” – гр.Ямбол пред ръководителя на проекта Ж Ц. и пред експерта по социални дейности Г.М и ги е употребил за да докаже, че е изпълнил задълженията си като домашен майстор, а именно чрез предоставяне на комунално- битови услуги изразяващи се в ремонтни дейности, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

От обективна страна:

Районният съд правилно и обосновано приел, че подсъдимия е осъществил състава на инкриминираното престъпление от обективна страна, тъй като е безспорно установено, че същия е представил процесните 12 форми за отчитане на дейност пред сдружението за да докаже със същите, че е изпълнил поетите задължения по гражданския договор. Престъплението е довършено с представянето на документите в сдружението и пред св.М, като същите са приложени към документите по проекта, а след обобщената информация е пренесена и в следващите документи- графици за изпълнение на услугата, констативни протоколи и др. Отразеното в тях е послужило като основание за да претендират пред МТСП изпълнение на сключения договор и да поискат финансиране.

Безспорно е установено, че процесните документи са неистински, защото им е придаден вид, че представляват писмено изявление на друго лице, а не това което действително ги е съставило. В тази насока са изложени аргументи по- горе. Процесните форми за отчитане на дейност осъществяват признаците на частен документ съгласно разпоредбата на чл. 93, т.6 от НК, като в тази насока се споделят аргументите на първата инстанция.

Престъплението е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, с пряк умисъл, тъй като същия е бил наясно, че подписите в процесните 12 броя частни документи са неистински, че не са положени от лицата посочени като потребители М.Й, П Х, М Х, А Ю, А. А, В.И, М Г., Х И и Г. Х и въпреки това съзнателно се е ползвал от тези неистински документи пред свидетелите Ц. и М. Целта на подсъдимия при използването на тези документи е да докаже, че е изпълнил поетите задължения като домашен майстор.

Правилно е прието, че подсъдимият е действал в условията на продължавано престъпление, тъй като в един непродължителен период от време от 1.03.до 20.11.2009г.е извършил 12 деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление , деянията са извършени при еднородност на вината и при една и съща обстановка, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Въззивният съд не споделя доводите в жалбата на подс.Ш. за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Нарушението се обосновава с незаконност на решаващия съд, тъй като не им е уважил искането за отвод на председателя на съдебния състав. Искането за отвод е направено след отказ за прилагане като доказателство по делото на снимков материал. Неуважаването на искане за събиране на доказателство не следва да се приема като предубеденост на съдебния състав, тъй като за съда няма задължение да допуска и събира всички поискани от страните доказателства. Още повече, че с това не се нарушава правото на защита на страната, тъй като такова искане може да се направи и на въззивната инстанция. Проверяващият съд уважи искането и приобщи към доказателствения материал процесните копия на снимки, за които се твърди, че са направени по време на изпълнението на договора. При анализа на доказателствата съдът е изложил своите съображения поради които не приема снимките като доказателство за изпълнение на договора „домашен майстор” от страна на подс.Ш..

Като неоснователен се приема и довода за немотивираност на обжалваната присъда, тъй като първоинстанционният съд е изложил своите аргументи поради които е приел, че подсъдимите са извършили инкриминираните деяния от обективна и субективна страна. Направен е и анализ на събраните доказателства, както и са изложени съображения относно вида и размера на наложените наказания.

Съдът взе отношение по- горе по възражението на подс.А., че липсват доказателства от които да се направи обоснован извод, че е извършил инкриминираното му престъпление. Налице са убедителни доказателства, въз основа на които е направен извод, че подс.А. е осъществил състава на инкриминираното му престъпление както от обективна така и от субективна страна.

Относно вида и размера на наложените наказания:

За извършеното от подсъдимите Ш. и А. престъпление по чл.308 ал.1 НК законът предвижда наказание до три години лишаване от свобода. За престъплението извършено от подс.Ш. по чл.316 , вр.с чл.309 ал.1 НК се предвижда наказание до две години лишаване от свобода.

Решаващата съдебна инстанция правилно и обосновано е приела, че в случая по отношение на подсъдимите не са налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства нито са налице изключителни такова, поради което е определил наказанията им при условията на чл.54 НК.

При индивидуализацията на наказанията съдът е отчел всички налични смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като е преценил, че първите са с превес. Отчетено е чистото съдебно минало на подсъдимия Ш., самопризнанията на подс.А., като смегчаващи вината обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства са взети предвид сравнително високата степен на обществена опасност на престъпленията, тъй като със същите се цели да се получат неследващи им се средства, като се ощети бюджета на държавата и на ЕС. По отношение на деянието по чл.316 НК съдът отчете, че подс.Ш. се е възползвал от ниското образование или от липсата на такова на група от хора с нисък социален статус за които е прието, че имат нужда от помощ при отглеждането на децата си. По отношение на подс.А. са взети предвид предишните му осъждания, които са и пречка за прилагането на чл.78а от НК. Макар и изрично да не е посочено районният съд е отчел и забавянето на решаване на делото, тъй като подсъдимите са осъдени за престъпления извършени преди 7 години, като досъдебното производство е продължило пет години, а съдебното две години. Това обстоятелство е отчетено като смегчаващо вината и е основание за определяне на по- ниско наказание за двамата подсъдими. По тези съображения определените от районния съд наказания както следва – 6 месеца лишаване от свобода за престъплението по чл.308 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 и чл.20 ал.3 от НК за подс.Ш., 10 месеца лишаване от свобода за престъплението по чл.316, вр.с чл.309 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 от НК за подс.Ш. и 5 месеца лишаване от свобода за престъплението по по чл.308 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 и чл.20 ал.2 от НК за подс.А.. По отношение на подс.Ш. правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.23 ал.1 НК, като е определено общо наказание в размер на по- голямото от двете наказания, а именно 10 месеца лишаване от свобода. Решаващият съд е изложил аргументи относно наличието на реална съвкупност между двете престъпления извършени от подс.Ш., които въззивният съд споделя изцяло.

Правилно и обосновано е прието, че по отношение на двата подсъдими са налице условията на чл.66 ал.1 НК и поради това наложените им наказания са отложени за изтърпяване за изпитателен срок от по три години, считано от влизане на присъдата в сила. При прилагането на чл.66 ал.1 НК отново е отчетено в полза на подсъдимите забавянето на разглеждането на делото.

По присъдените разноски:

Съдът след като е признал подсъдимите за виновни по предявените им обвинения ги е осъдил да заплатят по равно всички направени по делото разноски, т.е. сумата 3310,05лв.е присъдена на по 1655,03лв. за двамата подсъдими. Това решение е неправилно, тъй като против подсъдимите са предявени различни обвинения и при присъждането на разноските следва да се прецени по кое обвинение са направени. Това задължение следва от разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, според която при осъждане на няколко подсъдими, съдът следва да определи частта, която всеки от тях трябва да заплати. Следва да се прецизират и направените разноски на ДП, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от НПК когато подсъдимият бъде оправдан по някои обвинения, съдът го осъжда да заплати само разноските , направени по обвинението по което е признат за виновен.

ДП е образувано е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.212 ал.1 НК. С оглед на това обвинение е била назначена и изготвена тройна съдебно- счетоводна експертиза, с поставена задача да изчисли направените разходи по проекта. На вещите лица е изплатено възнаграждение в размер на 1410лв. Тази експертиза няма отношение по внесените с обвинителен акт обвинения против подсъдимите Ш. и А. и същата не е приобщавана като доказателство по делото. На това основание съдът счита, че направените разноски за тази експертиза не следва да се присъждат на подсъдимите. На ДП са назначени и изготвени три съдебно- почеркови експертизи за чието изготвяне са изплатени възнаграждения в размер общо на 566,40лв., които следва да се присъдят на подсъдимите, като тази сума се раздели на две / поотделно за двамата подсъдими/ и се получава сума от по 283,20лв. На съдебното следствие по искане на защитника на подс.Ш. са назначени и изготвени две допълнителни съдебно- почеркови експертизи, за чието изготвяне са присъдени възнаграждения общо в размер на 1333,65лв. Предмет на изследване са били документите изготвени или ползвани от подс.Ш., като същите нямат отношение по инкриминираното престъпление на подс.А.. На това основание тази сума следва да бъде заплатена единствено от подс.Ш.. По изложените съображения обжалваната присъда следва да бъде изменена в тази част, като се намалят присъдените разноски както следва: по отношение на подс.Ш. сумата за заплащане на разноски се намали от 1655,03лв.на 1616,85лв., а за подс.А. от 1655,03лв.на 283,20лв.

По изложените го- горе съображения, Окръжен съд-Ямбол в настоящия съдебен състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде изменена единствено в частта относно разноските, като същите бъдат намалени на сумата от 1616,85лв.за подс.Ш. и на 283,20лв.за подс.А., в останалата част следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице основания за нейното изменение или отмяна.

Водим от горното и на основание чл. 334 т.3 и чл.338 НПК Ямболския окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ присъда № 76/ 30.06.2016г.постановена по нохд № 1262/2014г.по описа на Районен съд- Ямбол, в частта относно присъждането на направените разноски, като ги намалява от 1655,03лв.на 1616,85лв.за подс. В.Ш. и от 1655,03лв.на 283,20за подс.А.А..

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.