О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17.11.2016 гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви граждански състав

На 17 ноември 2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

Гражданско дело №356 по описа на 2016 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по ИМ на Й.В.С. и И.П.И.,***, чрез пълномощник П.Н. *** със съдебен адрес:***, офис №* против „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО КАРДИОЛОГИЯ ЯМБОЛ"ЕАД гр.Ямбол, с която се претендира да бъде осъден ответника, да им заплати сумата от по 150000 лева на всеки един от тях, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди от загубата на техния съпруг и баща П.И. ***, ведно със законната лихва върху претендираните главници от датата на настъпване на непозволеното увреждане - 08.02.2010г. до тяхното окончателно изплащане, както и да им заплати сумата 500 лева на първата ищца, съответно по 250 лева на втория ищец, представляващи обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди, изразяващи се в стойността на обичайните разходи за погребението на техния наследодател, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и сторените от тях съдебно-деловодни разноски.

С молба вх. №6859/11.11.2016г. ответникът по делото „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО КАРДИОЛОГИЯ ЯМБОЛ"ЕАД гр.Ямбол е направено искане за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявените искове, съгл. чл.299 ГПК. Твърди се, че предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди, се основава на същите правни и фактически твърдения и на същите релевантни юридически факти, по приетия, разгледан и изцяло отхвърлен, в рамките на НОХД №442/2012 по описа на ЯОС, граждански иск за обезщетение за неимуществени вреди от същите ищци. Сочи се, че спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван и повторно заведеното дело следва да се прекрати служебно от съда, тъй като е на.ице пълно тъждество между предявеният за разглеждане граждански иск в настоящото дело и разгледаният и отхвърлен иск по НОХД №442/2012г.

ЯОС, след като се запозна с молбата, намира същата за основателна.

С влязла в сила Присъда №91/12.11.2013г. по НОХД №442/2012г. са били отхвърлени, като неоснователни и недоказани предявените от В.П.И., И.П.И. и Й. В. С. /съпруга и синове на пострадалия от инкриминираното престъпление по чл.123 ал.1 НК П.С./ граждански искове с пр. осн. чл.49 ЗЗД против „Специализирана болница за активно лечение по Кардиология Ямбол” ЕАД- гр. Ямбол представлявана от Б.П.Ч., за причинени неимуществени вреди в размер на по 700 000 лв. за всеки един от гражданските ищци, ведно със законната лихва считано от 08.02.2010 г. до окончателното изплащане на сумите. Присъдата е била потвърдена с Решение №8/20.02.2014г. по внохд №232/2013г. на БАС. И двата съдебни акта са основани на събраните по това дело доказателства, в т.ч. и на повторна комплексна съдебно медицинска експертиза, изпълнена от вещите лица- доц.д-р М. Г., д-р Р. Х., доц.д-р П.Г. и д-р Т. Х.. Съгласно която, както е посочено в решението на БАС „най- вероятната причина за смъртта на П.С. независимо,че не е извършена аутопсия е остра сърдечно- съдова и дихателна недостатъчност. Водещото страдание е пресният инфаркт на миокарда,довел до миомалация /размекчение/ в инфарцирания участък и разкъсване на същия.Това е довело до излив на кръв в околосърцевата торбичка /перикарда/ и е причинило последвалите тежки клинични прояви. Проведена е спешна интервенция- перикардиоцинтеза с изваждане на излялата се кръв извън околосърцевата торбичка , което е довело до стабилизиране на хемодинамиката му. На фона на хронични увреждания в организма на С. от хипертонична болест и исхемична болест на сърцето /доказано образно и клинично/ най- вероятно се е развил и стволов мозъчен инсулт /инфаркт/,причинил фатален мозъчен оток,с последвало малкомозъчно вклиняване.От тук може да се приеме с категоричност,че смъртта на пострада.ия е в резултат от кардиоцеребралния синдром. Самият болен е отложил във времето необходимата му спешна медицинска помощ,като според вещите лица клиничните прояви с давност 1.02.2010г.са прояви на пресен инфаркт на миокарда, на задната стена на сърцето.Извършени са били всички необходими действия, отговарящи на утвърдените правила за добра медицинска практика и медицински стандарти, по отношение на диагностицирането и лечението на П.С. в МБАЛ и СБА.К. Била поставена правилна диагноза на пациента във всеки един от етапите на неговото болнично лечение след постъпването му в лечебното заведение. Не може да се твърди, че медицинските действия са несвоевременни,като същите са забавени единствено поради закъснялото постъпване на С. болницата.

Експертите са категорични, че няма грешка в проведеното инвазивно лечение, което е документирано с образно изследване. Независимо от липсата на аутопсия се сочи, че кръвоизлива в перикардната торбичка е единствено в резултат от болестно разкъсване на сърдечния мускул в областта на пресния инфаркт. В момента на диагностицираното усложнение хемоперикардит и тампонада на сърцето правилно са спрени антикоагулантното лечение. Хепарин и аграстат са назначени правилно и в подходяща дозировка. Заключава се, че хемоперикардът е резултат от пресния инфаркт на миокарда, а не от поставения пейсмейкър.”

Т.е. поради липса на установено престъпление по см. на чл.9 а..1 НК и липса на деликт, и при на.ичие на нарочно произнасяне на съд относно неоснователност на претенция по чл.49 ЗЗД, за ищците не е на.ице възможност да предявят срещу същия ответник нов иск по чл.49 ЗЗД за обезщетение на претърпените от тях вреди във връзка със смъртта на техния наследодател, тъй като този въпрос е бил разрешен с постановения съдебен акт по НОХД №442/2012 по описа на ЯОС.

Ето защо и на осн. чл.299 ал.2 вр. с ал.1 ГПК, настоящото гр.д. №356/2016г. следва да бъде прекратено.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.299 ал.2 вр. с ал.1 ГПК, производството по гр..дело №356/2016г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд гр.Бургас, в едноседмичен срок от връчване на страните.

След влизане на определението в сила, на страните да се върнат внесените от тях депозити за експертизи и свидетели.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :