О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. ЯМБОЛ 27.10.16 г.

Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 27.10.16 г/две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Жени Бозукова

При секретаря ............. и в присъствие на прокурора.............

.....................................като разгледа докладваното от Ж.Бозукова

....................................................................т. д №62 по описа

за 2016г

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

С Определение от 27.09.16г, съдът е оставил без движение ИМ, вх №5498/21.09.16г на „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА”АД, с ЕИК 202297239, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, представлявано от ИД –К.И.Г. против „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД-в несъстоятелност, с ЕИК 831184677,със седалище и адрес на управление гр.София,предст. от А. Н. Д. К. Х. М., като лица,осъществяващи правомощията на синдик и „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД”АД, с ЕИК 202855295,със седалище и адрес на управление: гр.Русе,пред. от ИД М. С. Д., като е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок, да отстрани нередовностите по исковата молба и посочи цената на иска, съобр. разп. на чл.127 ал 1 т.3 ГПК,вр. с чл.69 ал 1 т.4 ГПК, като представи и документ за внесена дължима ДТ по сметката на ЯОС, съгл. изискванията на чл.128 т.2 ГПК и съобр. чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по ГПК, т к в противен случай и на осн. чл 129 ал 3 ГПК, ИМ заедно с приложенията към същата, ще бъде върната.

Препис от определението е връчено на ищеца на 13.10.16г,чрез служител А. К.Ч.- по седалището и адреса на управление на исцовото дружество и на посочения в ИМ адрес.

С т. н.молба, вх №6196 от 21.10.16г, изпратена по куриер от дата 20.10.16г, която има характер на възражение, ищецът е оспорил указанията на съда, обективирани в Определение от 27.09.16г като твърди, че всеки от предявените три установителни иска е неоценяем, т к се касае за действителността на договор, съотв. съществуването на право, произтичащо от същия, което не представлява основание за възникване на вземане на кредитора, поради което се заявява, че ищецът е внесъл обща ДТ за главния и двата установителни иска- предявени при условията на евентуалност, на осн чл 3 от Тарифата за ДТ и е представил документ за внесена ДТ в размер на 80лв-като за един неоценяем иск.В тази вр. е приложено и Опр.№449/29.07.15г по т.д.№2015г на ВКС.

ЯОС намира, че т.н. „молба” на ищеца, с която се възразява срещу указанията на съда, касаещи размера на дължимата ДТ по делото е неоснователна.

С предявения главен установителен иск се претендира на осн. чл 124 ал 1 ГПК,вр.с чл 26 ал. 2 ЗЗД, прогласяване нищожността на Договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие, скл. на 01.04.14г, поради липса на съгласие,като се признае за установено, че в полза на „КТБ”АД – в /н/, не съществува заложно право по см. на ЗОЗ, върху търговско предприятие на „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД”АД.

При условията на евентуалност е предявен и втори установителен иск, с който се претендира прогласяване нищожността на Договора за учредяване на особен залог на търговско предприятие от 01.04.14г, поради липса на предписаната от закона форма, като е предявен при условията на евентуалност и трети установителен иск- да бъде признато за установено, несъществуването на правото на заложния кредитор „КТБ”АД -в /н/, да пристъпи към принудително изпълнение по реда на ЗОЗ,чрез изпълнение спрямо отделни активи на заложеното търговско предприятие поради липса на материално-правни предпоставки за пораждането и възникването на заложното право на кредитора по чл.10 ал. 1 , т. 1 ЗОЗ,състоящо се в правото на удовлетворяване от заложеното имущество.

ЯОС намира наведените възражения в молба вх №6196 от 21.10.16г на ищеца за неоснователни, т к с предявеният главен иск по чл 124 ал 1 ,вр с чл 26 ал 2 ЗЗД,както и с предявените други два установителни иска,при условие на евентуалност, се претендира нищожност на целия Договор за учредяване на особен залог на търг. предприятие,скл. на 01.04.14г, поради което са приложими разп. на чл 69 ал 1 т.4 ГПК, респ. размерът на цената на иска е стойността на договора, която според приложеният Договор по делото е 28 500 000 ЕUR, като дължимата ДТ по делото, следва да се определи съобр. чл.1 от Тарифа за ДТ събирани от съдилищата по ГПК-4% върху цената на иска.

Изложените аргументи в молбата на ищеца от 21.10.16г, че се касае за неоценяеми искове, твърдението и внасянето на ДТ по ИМ само за един неоценяем иск в размер на 80лв , както и позоваването на цитираната практика на ВКС не намират приложение в наст. казус, т к касаят случаи, когато предмет на спора е хипотеза, на прогласяване на клаузи от договор, които по съдържанието си, не са от естество да предпоставят нищожност на целия договор /в хипотеза на обявима частична нищожност на несъществени за действителността на договора в цялост разпоредби/, а в случая се претендира нищожност на целия Договор за учредяване на особен залог на търг. предприятие.

Ето защо молба вх №6196 от 21.10.16г, като неоснователна,следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения,ЯОС приема, че констатираните от съда нередовности по ИМ, не са отстранени в преклузивния срок по чл 129 ал 2 ГПК, поради което и на осн. чл 129 ал 3,вр. с ал 4 ГПК, ИМ заедно с приложенията следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото-прекратено.

Водим от горното,ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение молба, вх №6196/ 21.10.16г, на„Русенска Корабостроителница”АД, с ЕИК 202297239, като неоснователна.

Връща искова молба, вх №5498/21.09.16г , заедно с приложенията на „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА”АД, с ЕИК 202297239, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол,ул.”Г.С.Раковски”№23,ап.1, представлявано от ИД –К.И.Г. с ЕГН **********.

Прекратява производството по т.д. №62/16г на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд гр Бургас, в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: