Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ямбол 03.10.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 26.09.2016г /две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Председател: Ж.Бозукова

при секретаря Л.Р. ............ и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Бозукова тър. дело №3 по описа за 2016 г.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по искова молба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА „АД- в несъстоятелност, ЕИК 831184677, със седалище и адрес на управление:гр.София 1000, ул.”Гр.Игнатиев”№10, представлявано от Ангел Николов Донов, Кристи Христова Маринова и Лазар Петров Илиев, в качеството им на синдици , назначени с Решение №41/23.04.15г и Решение №196/13.11.15г на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките срещу „Жарден”ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на управление: с.Зимница, общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.”Никола Петков”№7, представлявано от Нели Андонова Стоянова, с установителен иск по чл 422 ГПК,вр с чл 415 ал 1 ГПК, като се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че Банката има вземане към „Жарден”ООД за сумата 1 735 468 лв, произтичаща от Договор за банков кредит между страните от 20.02.09г и анексите към договора , като по пера задължението е: 1 500 000лв - просрочена главница за периода 25.07.14-22.04.15 г, 49 626.71лв.-просрочени лихви върху редовна главница за периода 26.05.14-25.09.14г, 175 686. 61лв-просрочени лихви върху просрочена главница за периода 25.07.14г.-25.03.15 г, сумата 10 154.68лв-неустойка върху просрочена главница за периода от 26.05.14-22.04.15 г.Претендират се и направените пред наст. инстанция съдебни разноски.

В срока по чл.367 ал.1/ГПК е постъпил отговор от ответника ”Жарден”ООД-в ликвидация, представлявано от ликвидатора Нели Андонова Стоянова, в който се излага становище по допустимостта и основателността на ИМ, като се твърди наличие на предпоставка за недопустимост на ИМ-липса на правен интерес за ищеца да предяви иска, т.к „КТБ” АД, в качеството на обезпечител и „Сосиете Женерал”/Франция/ в качеството на обезпечено лице, са сключили Договор за финансово обезпечение на 19.05.11г, с предоставяне на залог и „КТБ”АД е учредила залог в полза на „Сосиете Женерал” /Франция/ върху вземанията на „КТБ” АД, произтичащи от сключения между „ЖАРДЕН”ООД и „КТБ” АД- Договор за кредит от 20.02.09г и анексите към същия, като посоченият договор за финансово обезпечение е сключен, с оглед обезпечаване на Договор за срочен заем/договор за банков кредит/ от 19.05.11г, между същите страни:”КТБ” АД и „Сосиете Женерал „/Франция/.В тази връзка страната сочи, че предвид разп. на пар.1 т 5 ДР на ЗДФО, към момента „Сосиете Женерал”/Франция/ е кредитор на „Жарден”ООД-в ликвидация по отношение вземанията по Договор за кредит от 20.02.09г и анексите към същия, а не „КТБ” АД-в несъстоятелност.

Алтернативно с това, в отговора се твърди и неоснователност на иска, като се претендира неговото отхвърляне. В тази насока се излагат аргументи и за неоснователност на акцесорните вземания на ищеца, т к съгл. анексите, страните са удължили срока за погасяване на остатъка от дълга на ответника, като първоначалните условия на споразумението са изменени, чрез даване на отстъпки от Банката на длъжника и тези отстъпки имат за предмет трансформиране на просрочената главница в редовна, ведно с произтичащите от това последици-отпадане на дължимостта на просрочени лихви върху редовната главница и неустойката от продсрочена лихва.

По повод отговора е посътпила Допълнителна ИМ от”КТБ”АД / в несъстоятелност/, в която се твърди, че възраженията на противната страна за недопустимост на ИМ са неоснователни, респ. неоснователно е твърдението за липса на правен интерес на ищеца от завеждане на иска, поради залагане на вземането от „КТБ”АД /н/ в полза на „Сосиете Женерал” /Франция/. В тази връзка се навеждат доводи, че кредиторът „Сосиете Женерал”/Франция/, няма право да обяви задължението по кредита за предстрочно изискуемо, като няма право и да изпълнява принудително вземането си, чрез реализация на особен залог, защото както всички други кредитори на несъстоятелния длъжник, така и „Сосиете Жетнерал”/Франция/, следва да представят вземането си пред синдика по общия ред, което те са направили и синдикът ги е включил в списъка на приетите вземания, обявен в ТР на общодостъпно място, а е неоснователно и твърдението, че вземането на „КТБ” АД от ответника е прехвърлено в полза на „Сосиете Женерал „/Франция/, т к вземането на „КТБ” АД не е придобито от трето лице, в т ч и чрез прехвърляне и кредитор на процесните вземания е само ищеца и за същия е налице правен интерес от заведения установителен иск. В Допълнителната ИМ се сочи, че със сключените анекси към Д-ра за банков кредит е продължен срокът за усвояване и погасяване на дълга по кредита, което не освобождава длъжника от дължимост на договорните лихви за целия период, а при просрочието им-той не се освобождава от задължение за плащане на лихви за забава и неустойки за забава , а обявяването на предсрочна изискуемост на кредита е безпредметно, т к кредита е изискуем изцяло.В доп. ИМ се твърди, че чл 92 ал 2 ЗЗД, не е приложим между търговци и намаляване на уговорената договорна неустойка е недопустимо, съгл чл 309 ТЗ.

По повод Допълнителната ИМ е депозиран допълнителен отговор от „Жарден „ООД, в който се сочи, че между Банката-ищец и „Сосиете Женерал”Франция е сключен Договор за срочен заем на 19.05.11г и по повод на същия е сключен и Договор за особен залог на вземания по реда на ЗОС от 19.05.11г,по който „Сосиете Женерал” е заложен кредитор ,а „КТБ” АД- залогодател, като с оглед обезпечаване на задължението по Договора от 19.05.11г е сключен и Договор за финансово обезпечение с предоставяне на залог, с предмет на обезпечението: всички вземания по кредити на „КТБ” АД към нейни клиенти, изброени в Списъка към договора за финансово обезпечение. В тази връзка се сочи, че съгл. чл 11, ал 6 от ЗДФО,който е специален закон и изключва ЗОЗ и ЗЗД, при неизпълнение се погасява задължението на обезпеченото лице да върне на обезпечителя финансовото обезпечение, а според чл 14 ЗДФО, обезпеченото лице е защитено изцяло от последиците на решението за откриваене на производство по несъстоятелност, като се запазват правата му по предварително сключения договор за финансово обезпечение. В Допъл. отговор се твърди, че с Допълнителната ИМ е представена и молба на „Сосиете Женерал”Франция, за предявяване на вземанията по т д №7549/14г, от която се установява наличието на тристранен договор от 19.05.11г между: БАЕЗ като застраховател, КТБ-като застрахован и „Сосиете Женерал” като трето лице бенефицишент по Рамкова полица №ДОМ110700441/30.11.07г, с който са застраховани всички договори за кредит, вземанията по които са предмет на обезпечение и полицата покрива рисковете по кредити, предоставени от „КТБ” АД /н/ на малки и средни предприятия и в този см. „КТБ” АД недобръсъвестно е пристъпила към съдопроизводствени действия спрямо ответника, по отношение на обезпечените вземания на трето неучастващо в процеса лице, т к исцовата банка не е кредитор на ответното дружество.

В с.з. ИМ и допълнителната такава се поддържат, като се иска уважаване на предявеният установителен иск изцяло и присъждане на направените по делото разноски.Страната е депозирала и писмена защита, в която сочи, че иска е допустим,т к ищецът има правен интерес от завеждането му и че този иск е своеобразно продължение на заповедното производство, а незавеждането му, би довело до негативни за КТБ последици.Относно основателността на иска се твърди, че в случая няма спор за наличието на договорно правоотношение между страните,по отпускане на ктредита,усвояването му от ответника и неизпълнение на задължението към кредитора-БКБ, като спорът се свежда единствено до съществуването на вземането на „КТБ”АД, което според ищеца не е преминало към „Сосиете Женерал”- Франция, т к същото не е прехвърлено, а вземането на заложния кредитор ще се удовлетвори от синдика чрез разпределяне масата на несъстятелността,част от която е процесното вземане на КТБ от длъжника-ответник. Според страната, т к ЗБН е специален закон по отношение на ТЗ, то определеният в него ред за удовлетворяване на кредиторите на Банка в несъстоятелност, изключва другите способи за удовлетворяване,в т ч и директно плащане от длъжника на заложния кредитор, като в случая титуляр на вземането е ищеца, а не „Сосиете Женерал”-Франция.

Отв. страна поддържа отговора и допълнителния такъв и изложените в тях съображения за неоснователност на исцовата претенция и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед доказателствата по делото, ЯОС приема следното по фактите:

Доказателствата по делото сочат, че между „КТБ” АД- в несъстоятелност и „Жарден”ООД е сключен Договор за банков кредит от 20.02.09г,по силата на който, исцовата банка е предоставила на ответното дружество-кредитополучател, банков кредит в размер на 1 500 000лв, с краен срок за погасяване на кредита-25.12.12г/чл.17 от договора/.В раздел трети от договора страните са уговорили лихви и комисионни, вкл и неустойка, а в раздел осми „Отговорност и санкции”-чл 35 е уговорено, че в случай на неиздължаване на падежа от страна на кредитополучателя или вземането на банката стане предсрочно изискуемо, то Банката да има право да се снабди със заповед за незабавно изпълнение въз основа извлечение от счетоводните си книги, на осн чл 60 ал 2 ЗКИ и да пристъпи към изпълнение срещу заложените суми и вземания или др. имущество на кредитополучателя. Договорът е изменян и допълван с Анекси от 25.01.11г, 05.01.12г, 24.07.13г и 17.04.14г, като договорения с анекс между страните последен падеж на задълженията е определен на 25.09.14г.

Данните по делото сочат, че на 03.07.15г, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение пред ЯРС, предмет на ч гр д №1613/15г на ЯРС и във вр. с това е издадена Заповед №1012 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл 417 ГПК от дата 06.07.15г, като „Жарден „ООД-в ликвидация е осъдено да заплати на Банката сумата 1 500 000лв - просрочена главница за периода 25.07.14-22.04.15 г, 49 626.71лв.-просрочени лихви върху редовна главница за периода 26.05.14-25.09.14г, 175 686. 61лв-просрочени лихви върху просрочена главница за периода 25.07.14г.-25.03.15 г, сумата 10 154.68лв-неустойка върху просрочена главница за периода от 26.05.14-22.04.15 г., както и на осн чл 57 ал 6 ЗБН сумата 34 709.36лв по с/ка на ЯРС-ДТ за заповедното производство.

Въз основа на заповедта е издаден ИЛ и кредиторът „КТБ”АД е подал молба от 16.09.15г до ЧСИ за образуване на ИД срещу длъжника „Жарден”ООД.

И т к срещу заповедта за изпълнение ответникът е подал възражение по см. на чл 414 ГПК- за недължимост на сумите, ЯРС е указал на заявителя, че в 1-месечен срок, може да заведе иск за установяване на вземането си и в срока по чл 415 ГПК „КТБ”АД е завела наст. установителен иск.

С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, касаеща наличието и размера на задължение на ответника към ищеца е допусната ССЕ.

В заключението на експертизата е посочено, че по данни от разплащателна сметка на ответника „Жарден”ООД, на същия е предоставена от КТБ /н/сума, съгл. Договор за банков кредит от 20.02.2009 г. и анексите към него, в размер на 1 500 000 лв, като същата е ефективно усвоявана /получавана/, съобразно клаузите на договора за периода от 26.02.2009 г. до 17.06.2009 г.

Досежно размера на осчетоводеното към 22.04.2015г вземане на „КТБ” АД-в /н/, съответно на осчетоводеното към същата дата задължение на „Жарден”ООД – в ликвидация по Договора за кредит от 20.02.2009г и предвид извършените до този момент плащания на погасителни вноски, съгл. договореното от страните, вземането на кредитора е общо 1 757 968 лв, а по пера: по партида 2281-просрочената главница за периода от 25.07.2014 г. до 22.04.2015 г. е 1 500 000 лв, по партида 94452281- просрочената лихва върху просрочената главница за периода 25.07.2014 г. – 25.3.2015 г. е 175 686.61лв, по партида 94452251 – просрочена лихва върху редовна главница за периода 26.05.2014 г до 25.09.2014 г. – 49 626.71 лв, по партида 94452281 – текуща лихва върху просрочена главница за периода 25.3.2015 г. – 22.04.2015 г. – 22 500 лв и по партида 49652281 – неустойка върху неплатените просрочени лихви – 10 154.68 лв.

Според експерта, размерът на усвоената главница е 1 500 000лв и същата е ефективно усвоявана за периода от 26.02.09г-17.06.09г, като и размерът на просрочената главница по договора от 20.02.09г за периода от 25.07.14г до 22.04.15г е 1 500 000лв.Според заключението, размерът на просрочените лихви върху редовна главница за периода от 26.05.14г-25.09.14г е 49 626.71лв, а р-ра на просрочените лихви върху просрочената главница за периода от 25.07.14г до 25.03.15г е 175 686.61лв, като размерът на дължимата неустойка върху прослрочените лихви за редовна и просрочена главница за периода от 26.05.14г-22.04.15г е 10 154.68лвСпоред В.Л, извършените плащания от ответника „Жарден”ООД по договор за банков кредит от 20.02.2009г. са описани по дати, основания и размер в таблица № 2 – неразделна част от заключението и са на стойност 769 988.52 лв, от които такса – 7500 лева, погасяване на начислени лихви за редовна главница – 762 307.08 лв и погасяване на просрочени лихви за просрочена главница – 181.44 лв, а усвояването на сумите по процесния договор за кредит, чрез заверяване на сметката на ответното дружество в общ размер 1 500 000 лв е извършено в периода от 26.02.2009 г. до 17.06.2009г., като датите и сумите са визирани в таблица № 1- неразделна част от заключението.

С оглед направеното оспорване на иска, по делото са представени следните доказателства: Договор за срочен заем /за банков кредит/ за 21 000 000 евро от 11.05.11г между”КТБ”АД и „Сосиете Женерал”-Франция, Договор относно рамкова застрахователна полица /от 30.11.07г/ за застраховане на кредити и финансирания от 19.05.11г между „Българска Агенция за експертно застраховане”ЕАД-гр.София, в качеството на „застраховател”„КТБ”АД-гр.София, в качеството на „застрахован” и „Сосиете Женерал”-Франция, в качеството на трето ползващо се лице, като застрахователят е застраховал застрахования за определени застрахователни събития, във връзка с отпуснати към определен момент от застрахования, кредити на малки и средни предприятия,посочени в списък и застрахованият като „заемополучател” и третото ползващо се лице като „заемодател” са сключили Договор за заем от 19.05.11г/Договор за срочен заем/, съгл. който, третото ползващо се лице-„Сосиете Женерал”-Франция е предоставило на застрахования –„КТБ”АД заем в размер на 21 000 000 евро, с краен срок за погасяване на целия заем-5 години след датата на усвояване-дефинирана в Договора за срочен заем.В тази връзка са представени и следните Анекси към договора, а именно:Анекс №1/15.06.11г, Анекс №2-28.07.11г, Анекс №3 от 18.08.11г,Анекс №4/23.11.12г и Анекс №5 от 21.10.13г

След извършена служ. справка съдът установи , че с Решение №664 от 22.04.15г по ТД №7549/14г на СГС VІ-4 състав е постановено решение по чл 13 ал 1 ЗБН и Банката ищец е обявена в несъстоятелност с Решение № 664/22.04.15г ха търг.д №7549/14г на СГС.

Съдът приема, че на осн. чл.57 ал 6,вр с ал.5 ЗБН, ищецът не дължи предварително ДТ за предявения иск.

От всичко гореизложено, ЯОС прави следните правни изводи:

Предвид обстоятелствата, наведени в исковата молба и доп. ИМ, заявеният и поддържан петитум и развилото се предходно заповедно производство, ЯОС квалифицира иска, с пр. осн. чл.422/ГПК, вр. с чл.415 ал 1 ГПК,вр. с чл.430 и сл. ТЗ.

Съдът приема иска за допустим, като предявен в преклузивния срок по чл.415 ал.1/ГПК и от правно легитимирана страна, имаща интерес от завеждането му,предвид развилото се предходно заповедно производство.

Относно наведените доводи за недупостимост на иска,ЯОС приема, че те не касаят правния интерес на ищеца,нито процесуалната легитимация на същия, а се отнасят до съществото на спора- след като ищецът твърди, че е кредитор с непогасено вземане от ответника, то ищецът има правен интерес от завеждане на иска, а дали е налице или не такова вземане, е въпрос по съществото на спора , а не по допустимостта на иска и не касае правния интерес на ищеца.В случая,ищецът твърди, че има вземане от ответника, което обуславя правния му интерес да търси правата си със заведения установителен иск.

Предявения иск е основателен, с оглед следните съображения:

Разп. на чл.422 ал 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото на кредитора - взискател, да предяви иск за установяване съществуването на вземането си, за което има издадена заповед за изпълнение при оспорване на вземането от длъжника.

За да бъде успешно проведен искът по чл 422 ал 1 ГПК, следва да бъдат изпълнени следните предпоставки: да има успешно проведено заповедно производство, приключило с издаване на заповед за изпълнение на осн чл 417 ГПК и издаден ИЛ, да има образувано изпълнително производство и в законоустановените преклузивни срокове, длъжникът да е оспорил чрез надлежно подадено възражение, вземането по издадената заповед за изпълнение, като кредиторът взискател да е предявил също в законоустановените преклузивни срокове иска си за установяване съществуването на твърдяното вземане.

И т к доказателствата по делото сочат, че между страните по делото е налице Договор за банков кредит от 20.02.09г, по който „КТБ”АД е предоставила на ответното дружество-кредитополучател, банков кредит в размер на 1 500 000лв, с краен срок за погасяване на кредита-25.12.12г/чл.17 от договора. Договорът е изменян и допълван с Анекси от 25.01.11г, 05.01.12г, 24.07.13г и 17.04.14г, като договорения с анекс между страните последен падеж на задълженията на кредитополучателя към Банката е определен на 25.09.14г.

Досежно факта, дали са налице задължения на ответника към ищеца, въз основа на Договора за банков кредит от 20.02.09г и анексите към същия, съдът приема като обективно и компетнтно заключението на неоспорената ССЕ според която, с Договора за банков кредит от 20.02.2009 г. и анексите към него, „КТБ”АД-ищец по делото е предоставила на ответника „Жарден”ООД, кредит в размер на 1 500 000лв, съобразно клаузите на договора за периода 26.02.2009 г. – 17.06.2009 г., като договорения с анекс между страните последен падеж на задълженията на кредитополучателя към Банката е определен на 25.09.14г.

Относно размера на осчетоводеното към 22.04.2015г/обявяване на „КТБ”АД в несъстоятелноаст/, вземането на Банката, съответно на осчетоводеното на същата дата задължение на „Жарден”ООД – в ликвидация по договора от 20.02.2009г и предвид извършените до този момент плащания на погасителни вноски от ответника, съгласно договореното от страните, вземането на кредитора според експертизата възлиза общо на 1 757 968 лв, а по пера: по партида 2281-просрочената главница за периода от 25.07.2014 г. до 22.04.2015 г. е 1 500 000 лв, по партида 94452281- просрочената лихва върху просрочената главница за периода 25.07.2014 г. – 25.3.2015 г. е 175 686.61 лв, по партида 94452251 – просрочена лихва върху редовна главница за периода 26.05.2014 г до 25.09.2014 г. – 49 626.71 лв,по партида 94452281 – текуща лихва върху просрочена главница за периода 25.3.2015 г. – 22.04.2015 г. – 22 500 лв,по партида 49652281 – неустойка върху неплатените просрочени лихви – 10 154.68 лв.

Според заключението, извършените плащания от ответника „Жарден”ООД по договор за банков кредит от 20.02.2009 г. са описани по дати, основания и размер в таблица № 2 – неразделна част от заключението и са на стойност 769 988.52 лв /такса – 7500 лв, погасяване на начислени лихви за редовна главница – 762 307.08 лв и погасяване на просрочени лихви за просрочена главница – 181.44лв/, като усвояването на сумите по процесния договор за кредит, чрез заверяване на сметката на ответното дружество е в общ размер 1 500 000 лева и е извършено в периода от 26.02.2009 г. до 17.06.2009 г., като датите и сумите са визирани в таблица № 1 неразделна част от заключението.

Предвид изложеното се налага извода, че ответното дружество дължи на исцовата банка главница , лихви и неустойка, така както е по заключението на ССЕ,след като липсват доказателства, а и не се твърди от ответника, задължението към банката кредитор да е изпълненио.

Сумата следва да се присъди ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на иска – 15.01.16г до окончателното изплащане на задължението.

Съдът приема за неоснователни наведените доводи от ответната страна, че вземането на „КТБ”АД към „Жарден „ООД е прехвърлено в полза на „Сосиете Женерал”-Франция, респ. вземането е преминало в патримониума на трето лице въз основа на тристранно подписания Договор от 19.05.11г относно рамкова застрахователна полица от 30.11.07г между „БАЕЗ” ЕАД, „КТБ”АД и”Сосиете Женерал”-Франция и Договор за особен залог от 19.05.11г между „КТБ”АД и „Сосиете Женерал”-Франция и Анексите към договора, т к липсват доказателства за извършена цесия или принудително изпълнение, за да е преминало вземането на ищеца към третото лице.

От друга страна, с Решение №664 от 22.04.15г по ТД №7549/14г на СГС VІ-4 състав е постановено на осн. чл 13 ал 1 ЗБН обявяване в несъстоятелност на „КТБ”АД , като съгл чл 23 ал 1 ЗБН, всички парични и непарични задължения на банката,стават изискуеми от датата на решението по чл 13 ал 1 от ЗБН от 22.04.15г и следователно към датата на депозиране на заявлението по чл 417 ГПК -03.07.15г, издавануето на заповед за незабавно изпълнение и ИЛ, предмет на ч гр д №1613/15г на ЯРС, кредита е бил изцяло изискуем, т к падежът на цялото вземане по договора е бил настъпил и кредита е бил дължим на уговорените срокове и основания, респ. не се налага обяваване на предсрочна изискуемост на кредита.

Съдът приема, че ЗБН е специален спрямо ЗДФО, ЗОЗ и ТЗ и определеният в него ред за удовлетворяване на кредиторите на Банка в несъстоятелност, изключва другите способи за удовлетворяване, вкл и директо плащане от длъжника на заложния кредитор. Ето защо се налага извода, че титуляр на процесното вземане е ищеца , а не заложния кредитор „Сосиете Женерал” Франция,т к качеството му на заложен кредитор му дава единствено право на предпочитателно удовлетворение по реда на чл 94 т 1 ЗБН- преди другите ксредитори, след като по делото липсват данни за прехвърляне на вземането на КТБ върху „Сосиете Женерал” Франция, а не се и твърди извършена цесия.

Кредиторът на „КТБ”АД- „Сосиете Женерал”/Франция/, няма право да обяви задължението по кредита за предстрочно изискуемо, като няма право и да изпълнява принудително вземането си, чрез реализация на особен залог, защото както всички други кредитори на несъстоятелния длъжник, така и „Сосиете Жетнерал”/Франция/, следва да предяви вземането си пред синдика по общия ред, за да бъдат включени от синдика в списъка на приетите вземания, обявен в ТР, след като вземането на „КТБ” АД не е придобито от трето лице.

Предвид изложеното се налага категорично извода, че кредитор на процесните вземания е ищеца и иска като основателен и доказан следва да бъде уважен, т к „КТБ”АД е кредитор на отв. дружество по Договор за банков кредит от 20.02.09г и анексите към същия, след като длъжникът-отв. в наст. производство не е изпълнил задължението си за изплащане на усвоения банков кредит.

Относно разноските в наст. производство съдът намира, че на осн. чл 78 ал 6 ГПК, вр с чл 1 от Тарифа за ДТ събирани от съдилищата по ГПК,вр с чл 57 ал 6 ЗБН, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ЯОС, ДТ с оглед предявения иск, в размер на 69 418.72лв.

По отношение на деловодните разноски, направени за вещо лице съдът приема, че на осн чл 78 ал 6 ГПК, същите следва да бъдат заплатени от ответника, предвид представените от ищеца и заплатени от същия разноски за депозит на вещо лице от ССЕ, в размер на 400лв, с 2 вн. бел.на ”Уникредит Булбанк”.

Отв. дружество следва да бъде осъдено да заплати по с/ката на ЯРС, на осн. чл 78 ал 6 ГПК, вр с чл 57 ал 6 ЗБН и ДТ по заповедното производство, в размер на 34 709.36лв.

Предвид изложеното ЯОС

Р Е Ш И :

Признава за установено на осн. чл 422 ал 1 ГПК,вр с чл 415 ал 1 ГПК, че „Корпоративна търговска банка”АД-в несъстоятелност, с ЕИК 831184677,със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец”,ул”Гр.Игнатиев”№10, представлявана от Ангел Николов Донов, Кристи Христова Маринова и Лазар Петров Илиев , в качеството им на синдици , назначени с Решение №41/23.04.15г и Решение №196/13.11.15г на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, чрез пълном. адв.Д. Д.-САК, притежава право на вземане към „Жарден”ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на управление:с.Зимница, общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.”Никола Петков”№7, представлявано от Нели Андонова Стоянова,чрез адв. Ж. Т. А. –ЯАК, с общ размер - 1 735 468 лв, произтичащо от Договор за банков кредит между страните от 20.02.09г и анексите към договора и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, №1012 от 06.07.15г,пост. по ч.гр.д №1613/15г по описа на ЯРС , както следва: сумятя 1 500 000лв - просрочена главница за периода 25.07.14-22.04.15 г, 49 626.71лв.-просрочени лихви върху редовна главница за периода от 26.05.14 до 25.09.14г, 175 686. 61лв-просрочени лихви върху просрочена главница за периода 25.07.14г.-25.03.15 г, 10 154.68лв-неустойка върху просрочена главница за периода от 26.05.14-22.04.15 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на иска – 15.01.16г до окончателното изплащане на задължението.

Осъжда на осн чл 78 ал 6 ГПК, „Жарден”ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на управление:с.Зимница, общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.”Никола Петков”№7, представлявано от Нели Андонова Стоянова да заплати по сметка на ЯОС, държавна такса в размер на 69 418.72лв.

Осъжда на осн.чл 78 ал 6 ГПК на „КТБ”АД в /н/, „Жарден”ООД-в ликвидация, „Жарден”ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на управление:с.Зимница, общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.”Никола Петков”№7, представлявано от Нели Андонова Стоянова да заплати на „Корпоративна търговска банка”АД-в несъстоятелност, с ЕИК 831184677,със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец”,ул”Гр.Игнатиев”№10, представлявана от Ангел Николов Донов, Кристи Христова Маринова и Лазар Петров Илиев , в качеството им на синдици , направените в настоящето производство разноски за депозит за вещо лице от ССЕ в размер на 400лв.

Осъжда на осн чл 78 ал 6 ГПК, „Жарден”ООД-в ликвидация, с ЕИК 128604769, със седалище и адрес на управление:с.Зимница, общ.Стралджа,обл.Ямбол, ул.”Никола Петков”№7, представлявано от Нели Андонова Стоянова да заплати по сметка на ЯРС, държавна такса за заповедното производство,предмет на ч гр д № ч.гр.д №1613/15г по описа на ЯРС, в размер на 34 709.36лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: