Р Е Ш Е Н И Е
№ 118 13.10.2016 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
окръжен съд I-ви Наказателен
състав
На 14 септември 2016 година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА Ж.А
И. И.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Р.Г.Р.
,чрез повереника си адвокат Ж.А. от ЯАК , против
Присъда № 74/29.06.2016г. постановена по НЧХД № 658/2015г. на ЯРС с
която е признал подсъдимия И.Г.П. ЕГН ********** за невиновен в това на 06.07.2015г.
около 09,00ч. в с.З. обл.Ямбол ул.”Х.Д.” № ** , да е нанесъл удари с глава и
ръце по тялото и главата на Р.Г.Р. ***¸с което да му е причинил лека
телесна повреда , която да е довела до болка и страдания у Р. , поради което и
на основание чл.304 от НПК го е оправдал по така предявеното му обвинение по
чл.130 ал.2 от НК.
Със същата присъда ЯРС е отхвърлил като неоснователен
и недоказан предявеният граждански иск от Р.Г.Р. против И.Г.П. за сумата от
2 500 лв., представляваща причинени му неимуществени вреди , в резултат на
престъплението ведно със законната лихва от 06.07.2015г. до окончателното
изплащане на сумата.
Осъдил е Р.Г.Р. да заплати на И.Г.п. направените по
делото разноски в размер на 930лв.
Във въззивната жалба се сочи ,че атакуваната присъда е
незаконосъобразна , необоснована, явно несправедлива и постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Настояява се
първоинстанционната присъда да бъде отменена в наказателната и гражданската
част и да бъде постановена нова с която И.Г.П. да бъде признат за виновен в
това да е извършил престъпление по чл.130 НК и да му се наложи съответно
наказание, както и да бъде уважен предявения граждански иск по справедливост ,
като бъдат присъдени в полза на Р.Г.Р. направените от него разноски пред двете
съдебни инстанции.
В допълнението към въззивната жалба се твърди , че от
страна на ЯРС е налице пристрастно и необективно анализиране на събраните по
делото доказателства.Необосновано първоинстанционният съд е приел за
недостоверни показанията на свидетелите очевидци – Р.Р. и В.В. По отношение на двамата
свидетели очевидци и свидетеля П.Ж. няма противоречия Всички те косвено се
потвърждават от показанията на свидетелите д-р В.С. и Т.Н. и обективираните
данни в издаденото СМУ на пострадалия.Необосновани и незаконосъобразни са и
изводите на съда за неоснователност на предявения граждански иск за присъждане на обезщетение за причинените на
Р. неимуществени вреди в резултат от престъплението.
В отговора на въззивната жалба ,подсъдимия П. , чрез своя защитник – адвокат оспорва същата ,
като твърди , че присъдата на ЯРС е справедлива и законосъобразна.Настоява
присъдата на ЯРС да бъде потвърдена.
В съдебно заседание
въззивникът Р. участва лично
и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез
защитата си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата и в
допълнението към нея.Настоява се атакуваната присъда на ЯРС да бъде отменена и
бъде постановена нова присъда с която подсъдимия И.П. да бъде признат за
виновен и му се наложи съответно наказание по предявеното му обвинение и
да бъде уважен предявения граждански иск
за неимуществени вреди.
Въззиваемият И.Г.П. редовно призован , участва лично и
чрез редовно упълномощен защитник-адвокат.Оспорва се жалбата. Сочи се , че
първоинстанционната присъда е постановена в съответствие със закона , при
стриктно спазване на процесуалните правила , а правните изводи относно
невиновността на П. , кореспондират с доказателствения материал , което ги
прави обосновани.Настоява се
потвърждаване на обжалваната присъда като обоснована , справедлива и
постановена в съответствие със закона.
Съдът след
цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и
атакувания съдебен акт в съответствие с
правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:
Жалбата като
подадена в срок от лице имащо право, а и интерес от това е процесуално допустима.Разгледана по
същество се явява неоснователна по следните съображения:
За да постанови присъдата си първоинстанционният
съд е събрал всички възможни и достатъчни за изясняване на фактическите
обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства.На базата на анализ на
същите е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи.
Безспорно
установено от първоинстанционният съд е , че подсъдимият И.Г.П. и частният
тъжител Р.Г.Р. се познавали добре , тъй като подсъдимия обработвал земя под
аренда , собственост на частният тъжител.
На 04.07.2015г.
подсъдимият П. заедно с родителите си отишли до земята , която арендоват ,
собственост на Р.Р..На въпросната земя те видели забити колове и решили да се
срещнат с Р. и да поискат обяснение.Направили това два дни по-късно , да не го
безпокоят в почивните дни.
Около 09,00ч. на
06.07.2015г. ,подсъдимият П. заедно с майка си , отишъл до дома на Р.Р. , но не
го намерил там.Подсъдимият П. и майка му
– свидетелката М.П. тръгнали към училището в с З. обл.Ямбол , където имали
среща със свидетелката Ю.М..Тримата имали уговорка да пътуват до гр.Ямбол.Преди
да потеглят към града те отново се отбили до дома на Р.Р. , където го повикали
и той излязъл да разговарят.Поискали му обяснение за земята и Р. им заявил , че
не го интересува и същата е продадена на свидетеля П.Ж..След разговора подсъдимият
П. и свидетелките П. и М. потеглили към гр.Ямбол , където останали до ранния
след обед.
След случилото се
в 10,32ч. свидетелят П.Ж. се обадил на кмета на селото – свидетеля Т.Т. ,
твърдейки , че мъж и жена бият Р.Р..От своя страна свидетелят Т. се обадил и
изпратил полицая обслужващ района на с.З. – свидетеля Г. Г..Въпросният служител
се отзовал и отишъл на място да провери сигнала , но не намерил никого на
адреса.Съсед на частният тъжител му съобщил , че Р.Р. в момента не е в дома си ,
а свидетеля Г. Г. го запитал дали е имало някакъв инцидент.След последвалия
отрицателен отговор свидетеля Г. потеглил обратно към РУ – Стралджа.
В същия ден
,служителя на РУ – Стралджа – свидетеля И. В.И. в разговор с бащата на
подсъдимия му заявил , че синът му следва да се яви в сградата на РУ – Стралджа
за извършване на проверка по жалба на Р.Р. срещу П.Ж..Подсъдимият П. бил
уведомен за този разговор от баща си по телефона в 14,20ч. на 06.07.2015г. и
отишъл в РУ – Стралджа, където му били снети писмени обяснения от свидетеля И..
На 07.07.2015г.
частният тъжител Р. и свидетелите П.Ж. и Т.Н. посетили кабинета на съдебен
лекар в гр.Сливен , където му било издадено СМУ № 341/2015г.
Видно от
приложеното по делото Свидетелство за съдимост подсъдимия П. е неосъждан.
Изложената и
възприета от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се подкрепя от
обясненията на подсъдимия П., от показанията на разпитаните по делото свидетели
– М.П., Ю.М., Т.К. , Т.К., Г. Г., Т.Т., С.К. , И. В.И., Т.Н. и В.С. които съдът
кредитира изцяло тъй като са логични, последователни и взаимно допълващи се,
както и от извършения следствен експеримент и приложените по делото писмени
доказателства.
Правилно и
законосъобразно ЯРС е кредитирал обясненията на подсъдимия И.П. и свидетелките М.П.
и Ю.М. , които заявяват че на 06.07.2015г. в 09,20ч. са отишли до дома на Р.Р. където
са разговаряли с него и са си тръгнали.Обясненията на подсъдимия и показанията
на двете свидетелки се подкрепят от показанията на свидетелите Т.К. – съсед на Р.
и Т.К. ,които са видели действията на тримата и не са видели инцидент между
подсъдимия и Р..Освен това след като П., П. и М. си тръгнали , свидетелят Т.К.
е разговарял с Р. но не е забелязал да е бит нито Р. му се е оплакал да е бил
бит.
Правилно ЯРС е дал
вяра на показанията на свидетелката С.К. , работеща в магазина в близост до
къщата на Р. , която на процесната дата и час не е забелязала никакъв инцидент
с него , тъй като нейните показания се подкрепят от показанията на свидетелите П.
М. , Т.К. и Т.К. , че инцидент не е имало.
Правилно ЯРС е дал
вяра на свидетеля И. В.И. – полицейски служител в РУ – Стралджа тъй като същите
се подкрепят от обясненията на подсъдимия , показанията на свидетелките П. и М.
, така и от дневник регистър за пропускателен режим В РУ – Стралджа, видно от
който подсъдимия П. *** на 06.07.2015г. от 14,20ч. до 14,35ч.
Правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е дал вяра на показанията на свидетеля Т.
– кмет на с.З. , който твърди , че около 11,00ч. му се е обадил свидетеля Ж. и
му съобщил че мъж и жена бият Р.Р. .Той от своя страна съобщил това на
полицейския служител – свидетеля Г. .Показанията му се подкрепят от показанията
на свидетеля Г. и от справка общо потребление на тел.№ ******** ,собственост на
П.Ж.. В тази връзка правилно ЯРС е дал вяра и на показанията на свидетелите : Г. Г. – полицейски служител , които се подкрепят
от показанията на свидетеля Т.,така и от справката общо потребление на тел.№ ********
, собственост на П.Ж.; Н. чиито показания се подкрепят от СМУ №
341/07.07.2015г.; В.С. , чиито показания се подкрепят от показанията на
свидетеля Ж. , справка общо потребление за тел.№ ******** , собственост на
свидетеля П.Ж..
Правилно и
законосъобразно ЯРС не е дал вяра на показанията на свидетеля П.Ж. в частта им
, че е минавал около 09,00ч. на 06.07.2015.г.пред дома на тъжителя Р. ,
последния му се оплакал че бил бит от подсъдимия и , че от своя страна Ж.
веднага се обадил на кмета на селото – свидетеля Т. и свидетеля В.С.. В тази и
им част показанията на свидетеля Ж. се опровергават от справка общо потребление
на тел.№ ******** , собственост на свидетеля Ж. видно от която първите
проведени разговори на 06.07.2015г. са в 10,29ч. и 10,32ч.Същите се
опровергават и от показанията на свидетелите Т. и С..Правилно ЯРС не е дал вяра
на показанията на свидетеля Ж. и в частта им в която заявява , че е видял
лявата страна на Р. посинена и лявото му око затворено, тъй като такива
констатации не са отразени в издаденото СМУ.
Правилно и
законосъобразно ЯРС не е кредитирал показанията на свидетелите П.Ж. , .Р. и В.В.
в частта им относно мястото , където са видели , че е бил нанесен побоя над Р..Според
Ж. , Р. му е посочил , че това е станало на 1,80 след пътната му врата , вътре
в двора му¸свидетеля Р. сочи място на 2,80 след пътната врата вътре в
двора , а свидетелката В. сочи , че е видяла Р. да стои точно на прага на
пътната врата, когато подсъдимия му е нанасял ударите.От проведения следствен
експеримент се вижда , че пътната врата е бетонова козирка, височината на
подсъдимия е точно на нивото на тази козирка и няма начин при това положение да
нанесе удар с глава в лявата част на челото на Р..Всеки един от свидетелите
заявява , че е бил единствен свидетел на случилото се.От показанията на
свидетелката В. и от проведения с нея следствен експеримент се установява , че
единствения камион който е бил на улицата по време на инцидента , забелязан от
нея е бил на 300 метра от дома на частния тъжител Р..
При така
изложената и установена фактическа обстановка , след извършения обективен и
подробен анализ на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
правилно и законосъобразно решаващият съд е приел ,че подсъдимият И.Г.П. от
обективна и субективна страна не е осъществил състава на чл.130 ал.2 от НК,
като на основание чл.304 от НПК е оправдал същия по предявеното му обвинение.
При така
установената фактическа обстановка се установява от обективна страна , че
пострадалия Р. е получил травматични увреждания , които представляват
причиняване на болка и страдание.Липсват обаче каквито и да било доказателства
, от които да се направи категоричен и безспорен извод че именно подсъдимия И.Г.П. вследствие на
свои действия е причинил така установеното в медицинското свидетелство
травматично увреждане на тъжителя Р..От събраните гласни доказателства и
проведен следствен експеримент се обуславя извода , че така установените
травматични увреждания на Р.Г.Р. не са причинени вследствие на виновно
поведение на подсъдимия , тъй като показанията на свидетелите , твърдящи същото
, драстично се разминават както помежду си , така и с установената фактическа
обстановка.Свидетелите Р. и В. освен , че посочват различни места на случилото
се , всеки от тях твърди , че е единствен очевидец на случилото се.
От субективна
страна вмененото на подсъдимия престъпление е несъставомерно.В този смисъл се
изключва наличието както на прекия , така и на евентуалния умисъл на дееца по
отношение на настъпването на общественоопасния резултат.
Правилно ЯРС е
приел , че предявения граждански иск за неимуществени вреди в размер на
2500лева е неоснователен. Липсва противоправно деяние от страна на подсъдимия ,
като една от необходимите предпоставки за осъществяване на фактическия състав
на непозволеното увреждането чл.45 от ЗЗД, поради което въпросите за вредите
причинната връзка и вината е безпредметно да бъдат обсъждани от страна на
решаващият съд.
Възражението на
повереника на частния тъжител , че е налице пристрастно и необективно
анализиране на събраните по делото доказателства е неоснователно.Напротив
решаващият съд е подложил на пълен и обективен анализ всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , възприемайки изложената
фактическа обстановка , като е направил обосновани и законосъобразни изводи.
Възражението на
повереника на ч.тъжител , че между показанията на свидетелите Р. , В. и Ж. няма
противоречия е неоснователно.От проведения следствен експеримент е видно че
всеки един от тях посочва различно място на случилото се , а освен това всеки
един от Р. и В. , твърди че е единствен очевидец на случилото се.Т.е.същите си
противоречат помежду си , както и с останалия доказателствен материал.
Възражението , че
изводите на ЯРС досежно предявения граждански иск са необосновани и
незаконосъобразни е неоснователно. Липсва
противоправно деяние от страна на подсъдимия , като една от необходимите
предпоставки за осъществяване на фактическия състав на непозволеното
увреждането чл.45 от ЗЗД, поради което въпросите за вредите причинната връзка и
вината е безпредметно да бъдат обсъждани от страна на решаващият съд.
По изложените
съображения и на основание чл.338 вр. с чл.334 т.6 от НПК ЯОС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 74/29.06.2016г.. , постановена по
НЧХД № 658/2015г. по описа на Ямболски
районен съд.
Осъжда Р.Г.Р. ЕГН ********** да заплати
направените по внчхд 261/2016г. по описа на ЯОС разноски , от И.Г.П. ЕГН **********
в размер на 450/четиристотин и петдесет/лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.