ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. ЯМБОЛ 24.10.16 г.

Ямболският окръжен съд,Гражданска колегия,в закрито съдебно заседание на 24.10.16 г/две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Кючуков

ЧЛЕНОВЕ: 1 .Жени Бозукова 2.Н.Иванов

При секретаря ................... и в присъствие на прокурора........................

*:........................................ като разгледа докладваното от

Ж.Бозукова

............................................................................. възз. ч.гр.д. №378 по

описа за 2016г

За да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството пред ЯОС е образувано по ЧЖ на Б.Я.М. *** срещу Определение №1681 /24.08.16г пост. по

гр д №1751/16г на ЯРС, с което е прекратено производството по

делото.

В ЧЖ не се сочат изрично пороци в атакувания съдебен акт, но жалбоподателят изказва недоволство като твърди, че не е следвало исковата му молба по предявения инцидентно установителен иск, във вр. с установяване истинността или неистинността на документ- предмет на гр д №1751/16г на ЯРС, да бъде отделена в отделно производство, извън производството по гр д №605/16г на ЯРС.Жалбоподателят сочи, че е ответник, а „Топлофикация-София"ЕАД-ищец по гр д № 605/16г, по което е открито производство по чл 193 1 ИК, във вр. с оспорен от ответника документ на ищеца и в процеса, последният се е отказал да се ползва от документа. Според М., именно това въззпрепятства решаването със СПН на въпроса, касаещ истинността на документа.

В тази връзка се иска от ЯОС, да отмени обжалваното определение на първата инстанция за прекратяване на делото и укаже на PC, да продължи съдопроизводствените действия и да постанови, исковата молба по гр д №1751/16г, да не се отделя като самостоятелно производство, а да бъде разгледана като част от производството по гр д №605/16г на ЯРС.

По ЧЖ не е постъпил отговор от противната страна

ЯОС установи следното по фактите :

След извършена служ. справка, нает. инстанция констатира, че PC е бил сезиран с ИМ от „Топлофикация София"ЕАД' против Б.Я.М. *** с установителен иск, предмет на гр д №605/16г по описа на ЯРС, с който се претендира, да бъде прието за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл 410 ГПКлтредмет на ч.гр д №159/16г на ЯРС.

С отговора си по чл 131 ГПК, отв.М. е оспорил иска като неоснователен и е направил искане за откриване на производство по чл 193 ГПК, с оглед оспорване като неистински, на представен от ищеца документ-заявление от дата-м.09.06г.Във вр. с оспорването на документа, съдът е указал на ищеца и дал 1-седмичен срок, в който да заяви, дали ще се ползва от оспореният документ.

Междувременно, ответникът по цитираното гр д №605/16г на ЯРС-Б.Я.М. е завел срещу „Топлофикация"-София инцидентен установителен иск за установяване истинността или неистинността на въпросния документ, който иск е предмет на гр д№1751/16г на ЯРС.

С атакуваното определение №1681/24.08.16г по гр д №1751/16г на ЯРС, съдът е прекратил производството по делото с мотиви, че ответникът М. по гр д №605/16г на ЯРС и ищец по гр д №1751/16г на ЯРС е направил искане по см на чл 193 ГПК, във вр. с оспорения от него един и същ документ по двете дела и предвид направеното искане от страната по чл 193 ГПК по гр д №605/16г, съдът е дал указания на насрещната страна-ищеца, да заяви дали ще се ползва от документа, с оглед последващо назначаване на СГЕ, поради което за М. липсва правен интерес от предявяване на инцидентния установителен иск, предмет на гр д №1751/16г на ЯРС и производството по делото е прекратено.

С оглед изложеното ЯОС прави следните правни изводи: ЧЖ е допустима, като подадена в срок и от правно

легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество жалбата се преценя за неоснователна, предвид

следното:

В разп. на чл 193 an 1 ГПК е предвидено проц. право на заинтерисованата страна да оспори истинността на представен документ по делото и по този начин да постави началото на производство по чл 193-194 ГПК, като целта е да се обори обвързващата доказателствена сила на документа, който е представен по делото.

Съдът приема, че с установяване неистинността или с потвърждаване на истинността на документа, в резултат на оспорването му по чл 193 ГПК, се решава със СПН спора относно неговата истинност, т.к оспорване истинността на документ по чл 193 ал 1 ГПК, представлява по същността си, предявяване на инцидентен установителен иск за установяване неистинността на документ. В тази насока е и съдебнатае практика/ТР №5/14.11.12г по ТД №5/12г на ВКС-

осгтк/.

С оглед изложеното се налага идвода , че в случая след като ищецът е оспорил истинността на процесния документ, приложен в производството по гр д №605/16г на ЯРС, където в производството по чл 193 ГПК, въпросът за истинността на документа ще бъде разрешен със СПН или ще последва отказ от ползването му от ищеца, то за жалбоподателят липсва правен интерес от воденето на установителния иск, предмет на гр д №1751/16г на ЯРС за същото обстоятелство и производството следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното, обжалваното определение като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №1681 /24.08.16г, пост. по гр д №1751/16г по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по делото.

I

Определението подлежи на обжалване с ЧЖ предАпелативен съд гр Бургас, в едноседмичен срок от събощението му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :